Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Примак В.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Б.В.В. по доверенности Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.В.В. к Б.А.В. о признании недействительным завещания, составленного ** года Б.В.В. отказать.
Взыскать с Б.В.В. в пользу Б.А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб. 00 коп.
Истец Б.В.В. обратился в суд с иском к Б.А.В. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что * года умерла его мать Б.В.В., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: *. Указанную квартиру Б.В.В. намеревалась оставить ему и ответчику, который приходится ему братом, в равных долях. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по закону, ему было разъяснено, что наследником к имуществу Б.В.В. в порядке наследования по завещанию является его брат Б.А.В. Поскольку в последний год жизни мать сильно болела, перенесла острое нарушение мозгового кровообращения, истец считает, что при подписании завещания * года она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что является основанием для признания завещания недействительным.
Истец Б.В.В., его представитель по доверенности П. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Б.А.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Б.А.В. по доверенности О., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит представитель Б.В.В. - Г.
Судебная коллегия, выслушав представителя Б.В.В. - Г., представителя Б.А.В. - О., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положением ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года Б.В.В. было составлено завещание, которым принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. *, она завещала ответчику Б.А.В. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы А. и зарегистрировано в реестре за N * года умерла Б.В.В., после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры по адресу: г. Москва ул. *, принадлежавшей наследодателю на основании договора инвестирования N * от * года и свидетельства о праве на наследство от * года. Как усматривается из наследственного дела данное наследство было принято ответчиком Б.А.В. в порядке наследования по завещанию.
Проверяя доводы истца о том, что в момент составления завещания Б.В.В. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу своего физического и психического состояния, суд по ходатайству представителя истца назначил посмертную комиссионную судебно - психиатрическую экспертизу, по заключению которой у Б.В.В. в период оформления завещания ** года каких-либо психических расстройств выявлено не было, более того она по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании вышеизложенного, правильно применив положения ст. 177 ГК РФ, оценив представленные в совокупности доказательства, дав надлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При этом правильно применив положения ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Б.В.В. в пользу Б.А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. * коп.
Довод жалобы о том, что судебные расходы с истца в пользу ответчика взысканы необоснованно, поскольку ответчиком не представлено письменных доказательств в подтверждение понесенных затрат не состоятелен. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру (л.д. 74) Б.А.В. оплатил * руб. за оказание юридических услуг в МКА "Адвокатское партнерство", где был составлен договор о поручении ведения указанного гражданского дела. В соответствии с п. 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно - кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 171 от 31 марта 2005 года к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению. Таким образом, представленная квитанция к приходно-кассовому ордеру подтверждает понесенные Б.В.В. расходы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.В.В. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-718/12
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу N 11-718/12
Судья Примак В.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Б.В.В. по доверенности Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.В.В. к Б.А.В. о признании недействительным завещания, составленного ** года Б.В.В. отказать.
Взыскать с Б.В.В. в пользу Б.А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб. 00 коп.
установила:
Истец Б.В.В. обратился в суд с иском к Б.А.В. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что * года умерла его мать Б.В.В., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: *. Указанную квартиру Б.В.В. намеревалась оставить ему и ответчику, который приходится ему братом, в равных долях. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по закону, ему было разъяснено, что наследником к имуществу Б.В.В. в порядке наследования по завещанию является его брат Б.А.В. Поскольку в последний год жизни мать сильно болела, перенесла острое нарушение мозгового кровообращения, истец считает, что при подписании завещания * года она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что является основанием для признания завещания недействительным.
Истец Б.В.В., его представитель по доверенности П. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Б.А.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Б.А.В. по доверенности О., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит представитель Б.В.В. - Г.
Судебная коллегия, выслушав представителя Б.В.В. - Г., представителя Б.А.В. - О., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положением ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года Б.В.В. было составлено завещание, которым принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. *, она завещала ответчику Б.А.В. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы А. и зарегистрировано в реестре за N * года умерла Б.В.В., после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры по адресу: г. Москва ул. *, принадлежавшей наследодателю на основании договора инвестирования N * от * года и свидетельства о праве на наследство от * года. Как усматривается из наследственного дела данное наследство было принято ответчиком Б.А.В. в порядке наследования по завещанию.
Проверяя доводы истца о том, что в момент составления завещания Б.В.В. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу своего физического и психического состояния, суд по ходатайству представителя истца назначил посмертную комиссионную судебно - психиатрическую экспертизу, по заключению которой у Б.В.В. в период оформления завещания ** года каких-либо психических расстройств выявлено не было, более того она по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании вышеизложенного, правильно применив положения ст. 177 ГК РФ, оценив представленные в совокупности доказательства, дав надлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При этом правильно применив положения ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Б.В.В. в пользу Б.А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. * коп.
Довод жалобы о том, что судебные расходы с истца в пользу ответчика взысканы необоснованно, поскольку ответчиком не представлено письменных доказательств в подтверждение понесенных затрат не состоятелен. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру (л.д. 74) Б.А.В. оплатил * руб. за оказание юридических услуг в МКА "Адвокатское партнерство", где был составлен договор о поручении ведения указанного гражданского дела. В соответствии с п. 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно - кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 171 от 31 марта 2005 года к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению. Таким образом, представленная квитанция к приходно-кассовому ордеру подтверждает понесенные Б.В.В. расходы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.В.В. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)