Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хапаева С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филиповой И.В., Савельева А.И.
при секретаре Ж.Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июля 2011 года кассационную жалобу Н.
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2011 года по делу по иску К.М.Е., К.С.Е., К.Н.Е. к З., Н., Щ., С.Т., К.Ю.А., Р., К.Н.А. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права на дом и землю, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, встречному иску Н. к К.М.Е., К.С.Е., К.Н.Е., З., Щ., С.Т., К.Ю.А., Р., К.Н.А. о признании права собственности в порядке наследования, о признании свидетельств о праве на наследство по закону частично недействительными, признании свидетельств о государственной регистрации недействительными, встречному иску С.Т. к Н., К.М.Е., К.С.Е., К.Н.Е., З., Щ., К.Ю.А., Р., К.Н.А. о признании права собственности в порядке наследования, о признании свидетельств о праве на наследство по закону частично недействительными, признании свидетельств о государственной регистрации недействительными,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения К.Н.Е., К.С.Е., Н., представитель Н. - С.Л.,
установила:
К.М.Е., К.С.Е., К.Н.Е. обратились в суд с иском к З., Н., Щ., С.Т., К.Ю.А., Р., К.Н.А. и, уточнив исковые требования просили:
признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 07 декабря 2004 года,
исключить запись из ЕГРП о праве собственности З., Н., Щ.,
установить юридический факт принятия ими наследства после смерти К.М.К., умершей 28 декабря 2002 года,
признать за ними право собственности за каждым на 1/28 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после умершей К.М.К.,
признать за ними право собственности по 1/7 доли за каждым на земельный участок площадью 1000 кв. м и 855 кв. м, расположенный по указанному адресу, в порядке наследования по закону после К.М.К.
Н. предъявила встречный иск и просила:
признать за ней право собственности на 1/10 доли дома после смерти отца К.Е.И. и 1/10 доли дома после смерти К.М.К., а всего на 1/5 доли дома,
признать частично недействительными свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Е.Л. 13 января 1983 года после смерти К.Е.И., свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Я. 07 декабря 2004 года, в части 1/3 на доли дома,
признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 15 сентября 2008 года на 1/12 доли дома,
признать частично недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 13 января 1983 года после смерти К.Е.И., свидетельство о государственной регистрации права от 15 марта 2011 года на имя истцов и свидетельство о праве на наследство по закону от 07 декабря 2004 года после смерти К.М.К. на доли дома и свидетельства о государственной регистрации права от 15 сентября 2008 на имя З., Н., Щ.
С.Т. предъявила встречный иск и, дополнив требования, просила:
признать за ней право собственности на 1/12 доли дома после смерти отца К.Е.И. и 1/12 доли дома после смерти матери К.М.К.,
признать право собственности на 1/7 доли земельного участка,
признать частично недействительным свидетельство о праве собственности от 13 января 1983 года, свидетельство о праве на наследство по закону от 07 декабря 2004 года, свидетельство о государственной регистрации права от 15 сентября 2008 года, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 04 июня 2008 года,
признать частично недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 13 января 1983 года после смерти К.Е.И. и свидетельства о государственной регистрации права от 15 марта 2011 года на истцов, свидетельство о праве на наследство по закону от 07 декабря 2004 года после смерти К.М.К. на доли дома и свидетельство о государственной регистрации права от 15 сентября 2008 года на имя З., Н., Щ., свидетельство о праве на наследство по закону от 07 декабря 2004 после смерти К.М.К. на земельный участок площадью 1000 кв. м и 700 кв. м и свидетельство о государственной регистрации права на имя З., Н., Щ.
К.М.Е., К.Н.Е., К.С.Е. возражали против удовлетворения встречных исковых требований, к требованиям Н. просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
З. не возражала против удовлетворения иска, возражала против удовлетворения встречных исков.
Н. не возражали против удовлетворения иска и встречного иска С.Т.
С.Т. не возражала против удовлетворения иска и встречного иска Н., просила удовлетворить свой встречный иск.
Щ. в судебное заседание не явилась.
К.Ю.А., Р., К.Н.А. в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что на наследство не претендуют.
Третье лицо - нотариус Я. в судебное заседание не явилась.
Решением суда иск К.М.Е., К.С.Е. и К.Н.Е. удовлетворен частично, встречный иск Н. оставлен без удовлетворения, встречный иск С.Т. удовлетворен частично.
С данным решением не согласилась Н. и в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что К.М.Е. и К.С.Е., С.Т., З., Н., Щ., а также умерший 29.04.1996 г. К.А.Е. являются детьми К.Е.И. и К.М.К., и, следовательно, наследниками первой очереди к их имуществу.
К.Е.И. умер 16.12.1978 г. К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились К.М.Е., К.С.Е., К.Н.Е., а также супруга умершего К.М.К., им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 13.01.1983 г., согласно которому жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий наследодателю К.Е.И., передан в общую долевую собственность наследников (по 1/4 доли на каждого).
28 декабря 2002 года умерла К.М.К. С заявлением к нотариусу о принятии наследства после ее смерти обратились З., Н., Щ.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 07.12.2004 г. З., Н., Щ. унаследовали в равных доля (по 1/3 каждая) 1/4 доли спорного дома, земельный участок, находящийся в собственности, при спорном домовладении площадью 1000 кв. м, а также право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 700 кв. м при спорном домовладении (при уточнении границ площадь земельного участка была уточнена и составила 855 кв. м). Право пожизненного наследуемого владения переоформлено на право собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Принимая во внимание положения ст. 546 ГК РСФСР, суд пришел к правомерному выводу о том, что Н. нельзя признать фактически принявшей наследство после смерти ее отца, поскольку во владение наследственным имуществом не вступала, в спорном доме не проживала, а только пользовалась одной из комнат, что не является фактическим принятием наследства, каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое принятие Н. наследств, в материалах дела не имеется.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о несостоятельности довода Н. о том, что ее матери должно было принадлежать доля спорного домовладения, как доля в супружеском имуществе, поскольку при жизни сама К.М.К. не возражала против того, что ей принадлежит доля домовладения, с соответствующими требованиями в суд не обращалась.
Кроме того, отказывая в иске Н. суд правомерно применил срок исковой давности, о чем просили ответчик и по ее исковым требованиям.
О нарушении своих прав Н. должна была узнать при получении свидетельства о праве собственности на наследственное имущество после смерти К.М.К. - 07.12.2004 г., а с указанным иском она обратилась только в январе 2011 года, т.е. с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда принято с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не усматривается.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы Н. не могут служить основанием к отмене решения суда, все они были исследованы судом при рассмотрении дела в первой инстанции и оценены.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15266/2011
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-15266/2011
Судья: Хапаева С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филиповой И.В., Савельева А.И.
при секретаре Ж.Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июля 2011 года кассационную жалобу Н.
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2011 года по делу по иску К.М.Е., К.С.Е., К.Н.Е. к З., Н., Щ., С.Т., К.Ю.А., Р., К.Н.А. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права на дом и землю, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, встречному иску Н. к К.М.Е., К.С.Е., К.Н.Е., З., Щ., С.Т., К.Ю.А., Р., К.Н.А. о признании права собственности в порядке наследования, о признании свидетельств о праве на наследство по закону частично недействительными, признании свидетельств о государственной регистрации недействительными, встречному иску С.Т. к Н., К.М.Е., К.С.Е., К.Н.Е., З., Щ., К.Ю.А., Р., К.Н.А. о признании права собственности в порядке наследования, о признании свидетельств о праве на наследство по закону частично недействительными, признании свидетельств о государственной регистрации недействительными,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения К.Н.Е., К.С.Е., Н., представитель Н. - С.Л.,
установила:
К.М.Е., К.С.Е., К.Н.Е. обратились в суд с иском к З., Н., Щ., С.Т., К.Ю.А., Р., К.Н.А. и, уточнив исковые требования просили:
признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 07 декабря 2004 года,
исключить запись из ЕГРП о праве собственности З., Н., Щ.,
установить юридический факт принятия ими наследства после смерти К.М.К., умершей 28 декабря 2002 года,
признать за ними право собственности за каждым на 1/28 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после умершей К.М.К.,
признать за ними право собственности по 1/7 доли за каждым на земельный участок площадью 1000 кв. м и 855 кв. м, расположенный по указанному адресу, в порядке наследования по закону после К.М.К.
Н. предъявила встречный иск и просила:
признать за ней право собственности на 1/10 доли дома после смерти отца К.Е.И. и 1/10 доли дома после смерти К.М.К., а всего на 1/5 доли дома,
признать частично недействительными свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Е.Л. 13 января 1983 года после смерти К.Е.И., свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Я. 07 декабря 2004 года, в части 1/3 на доли дома,
признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 15 сентября 2008 года на 1/12 доли дома,
признать частично недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 13 января 1983 года после смерти К.Е.И., свидетельство о государственной регистрации права от 15 марта 2011 года на имя истцов и свидетельство о праве на наследство по закону от 07 декабря 2004 года после смерти К.М.К. на доли дома и свидетельства о государственной регистрации права от 15 сентября 2008 на имя З., Н., Щ.
С.Т. предъявила встречный иск и, дополнив требования, просила:
признать за ней право собственности на 1/12 доли дома после смерти отца К.Е.И. и 1/12 доли дома после смерти матери К.М.К.,
признать право собственности на 1/7 доли земельного участка,
признать частично недействительным свидетельство о праве собственности от 13 января 1983 года, свидетельство о праве на наследство по закону от 07 декабря 2004 года, свидетельство о государственной регистрации права от 15 сентября 2008 года, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 04 июня 2008 года,
признать частично недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 13 января 1983 года после смерти К.Е.И. и свидетельства о государственной регистрации права от 15 марта 2011 года на истцов, свидетельство о праве на наследство по закону от 07 декабря 2004 года после смерти К.М.К. на доли дома и свидетельство о государственной регистрации права от 15 сентября 2008 года на имя З., Н., Щ., свидетельство о праве на наследство по закону от 07 декабря 2004 после смерти К.М.К. на земельный участок площадью 1000 кв. м и 700 кв. м и свидетельство о государственной регистрации права на имя З., Н., Щ.
К.М.Е., К.Н.Е., К.С.Е. возражали против удовлетворения встречных исковых требований, к требованиям Н. просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
З. не возражала против удовлетворения иска, возражала против удовлетворения встречных исков.
Н. не возражали против удовлетворения иска и встречного иска С.Т.
С.Т. не возражала против удовлетворения иска и встречного иска Н., просила удовлетворить свой встречный иск.
Щ. в судебное заседание не явилась.
К.Ю.А., Р., К.Н.А. в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что на наследство не претендуют.
Третье лицо - нотариус Я. в судебное заседание не явилась.
Решением суда иск К.М.Е., К.С.Е. и К.Н.Е. удовлетворен частично, встречный иск Н. оставлен без удовлетворения, встречный иск С.Т. удовлетворен частично.
С данным решением не согласилась Н. и в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что К.М.Е. и К.С.Е., С.Т., З., Н., Щ., а также умерший 29.04.1996 г. К.А.Е. являются детьми К.Е.И. и К.М.К., и, следовательно, наследниками первой очереди к их имуществу.
К.Е.И. умер 16.12.1978 г. К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились К.М.Е., К.С.Е., К.Н.Е., а также супруга умершего К.М.К., им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 13.01.1983 г., согласно которому жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий наследодателю К.Е.И., передан в общую долевую собственность наследников (по 1/4 доли на каждого).
28 декабря 2002 года умерла К.М.К. С заявлением к нотариусу о принятии наследства после ее смерти обратились З., Н., Щ.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 07.12.2004 г. З., Н., Щ. унаследовали в равных доля (по 1/3 каждая) 1/4 доли спорного дома, земельный участок, находящийся в собственности, при спорном домовладении площадью 1000 кв. м, а также право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 700 кв. м при спорном домовладении (при уточнении границ площадь земельного участка была уточнена и составила 855 кв. м). Право пожизненного наследуемого владения переоформлено на право собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Принимая во внимание положения ст. 546 ГК РСФСР, суд пришел к правомерному выводу о том, что Н. нельзя признать фактически принявшей наследство после смерти ее отца, поскольку во владение наследственным имуществом не вступала, в спорном доме не проживала, а только пользовалась одной из комнат, что не является фактическим принятием наследства, каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое принятие Н. наследств, в материалах дела не имеется.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о несостоятельности довода Н. о том, что ее матери должно было принадлежать доля спорного домовладения, как доля в супружеском имуществе, поскольку при жизни сама К.М.К. не возражала против того, что ей принадлежит доля домовладения, с соответствующими требованиями в суд не обращалась.
Кроме того, отказывая в иске Н. суд правомерно применил срок исковой давности, о чем просили ответчик и по ее исковым требованиям.
О нарушении своих прав Н. должна была узнать при получении свидетельства о праве собственности на наследственное имущество после смерти К.М.К. - 07.12.2004 г., а с указанным иском она обратилась только в январе 2011 года, т.е. с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда принято с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не усматривается.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы Н. не могут служить основанием к отмене решения суда, все они были исследованы судом при рассмотрении дела в первой инстанции и оценены.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)