Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белякова Е.С.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Панас Л.Ю.,
при секретаре Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Г. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к П. о признании недостойным наследником Л.Г. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
Л.Г. обратилась в суд с иском к П. о признании недостойным наследником.
В обоснование иска указала, что 01 июля 2012 года умер У.Е.Н., приходящийся ей племянником, после смерти которого открылось наследство, оставленное ему по завещанию от бабушки У.Г. Она является наследником второй очереди к имуществу племянника. Ответчик - наследник первой очереди, является недостойным, поскольку какой-либо помощи У.Е.Н. не оказывала, вела антиобщественный образ жизни, нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, вместе с У.Е.Н. не проживала, совместное хозяйство не вела.
В судебном заседании Л.Г. и ее представитель З. исковые требования поддержали.
Ответчик П. исковые требования не признала, пояснив, что с братом У.Е.Н. при жизни находилась в нормальных отношениях, ежемесячно приезжала к нему в гости. Никаких угроз в его адрес не высказывала.
Представитель ответчика Б. с иском также не согласилась, указав, что оснований для признания наследника недостойным не имеется.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что показания свидетелей, изложенные в решении, имеют неверное содержание и не соответствуют фактически данным показаниям. В остальном доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно пп. а п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Пунктом 20 указанного Пленума предусмотрено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях
Судом установлено, что 01.07.2012 умер У.Е.Н., который при жизни принял, но не оформил своих наследственных прав на наследственное имущество после смерти У.Г., умершей 05.04.2012
Смерть У.Е.Н. наступила в результате цереброваскулярного заболевания, труп был обнаружен без признаков насильственной смерти, в связи с чем уголовное дело не возбуждалось. По факту обнаружения на трупе У.Е.Н. телесных повреждений характера ссадин кожи передней поверхности грудной клетки справа, в возбуждении уголовного дела также отказано ввиду отсутствия данных, свидетельствующих о том, что данные телесные повреждения у У.Е.Н. образовались в результате чьих-либо противоправных действий, фактов применения насилия к У.Е.Н. не установлено.
Ответчик является наследником второй очереди к имуществу У.Е.Н., истец - третьей.
05 сентября 2012 года к нотариусу нотариального округа г. Котласа и Котласского района С. с заявлением о принятии наследства после смерти У.Е.Н. обратилась Л.Г.
05 декабря 2012 года с подобным заявлением к нотариусу обратилась П.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для признания ответчика недостойным наследником не имеется, поскольку не представлено доказательств злостного уклонения ответчиком от лежавших на нем обязанностей по содержанию наследодателя, а также совершения умышленных противоправных действий в отношении наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
Довод подателя жалобы о несоответствии выводов суда свидетельским показаниям не может быть принят во внимание. Суд дал свидетельским показаниям соответствующую оценку с позиции ст. 67 ГПК РФ, оснований считать которую неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, соответствующего судебного постановления в подтверждение заявленных требований о том, что ответчик в отношении У.Е.Н. должна была нести обязанности по его содержанию, а также совершила в отношении него противоправные действия в материалах дела не содержится. А свидетельские показания в соответствии со ст. 60 ГПК РФ в данном случае не являются безусловными доказательствами, подтверждающими обстоятельства, имеющие значение для дела.
Факт совместного непроживания, не оказания какой-либо материальной помощи при жизни ответчиком наследодателю не может рассматриваться как обстоятельство для признания наследника недостойным.
Таким образом, судом при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая оценка, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноборского районного суда Архангельской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3710/13
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-3710/13
Судья: Белякова Е.С.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Панас Л.Ю.,
при секретаре Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Г. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к П. о признании недостойным наследником Л.Г. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
Л.Г. обратилась в суд с иском к П. о признании недостойным наследником.
В обоснование иска указала, что 01 июля 2012 года умер У.Е.Н., приходящийся ей племянником, после смерти которого открылось наследство, оставленное ему по завещанию от бабушки У.Г. Она является наследником второй очереди к имуществу племянника. Ответчик - наследник первой очереди, является недостойным, поскольку какой-либо помощи У.Е.Н. не оказывала, вела антиобщественный образ жизни, нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, вместе с У.Е.Н. не проживала, совместное хозяйство не вела.
В судебном заседании Л.Г. и ее представитель З. исковые требования поддержали.
Ответчик П. исковые требования не признала, пояснив, что с братом У.Е.Н. при жизни находилась в нормальных отношениях, ежемесячно приезжала к нему в гости. Никаких угроз в его адрес не высказывала.
Представитель ответчика Б. с иском также не согласилась, указав, что оснований для признания наследника недостойным не имеется.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что показания свидетелей, изложенные в решении, имеют неверное содержание и не соответствуют фактически данным показаниям. В остальном доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно пп. а п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Пунктом 20 указанного Пленума предусмотрено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях
Судом установлено, что 01.07.2012 умер У.Е.Н., который при жизни принял, но не оформил своих наследственных прав на наследственное имущество после смерти У.Г., умершей 05.04.2012
Смерть У.Е.Н. наступила в результате цереброваскулярного заболевания, труп был обнаружен без признаков насильственной смерти, в связи с чем уголовное дело не возбуждалось. По факту обнаружения на трупе У.Е.Н. телесных повреждений характера ссадин кожи передней поверхности грудной клетки справа, в возбуждении уголовного дела также отказано ввиду отсутствия данных, свидетельствующих о том, что данные телесные повреждения у У.Е.Н. образовались в результате чьих-либо противоправных действий, фактов применения насилия к У.Е.Н. не установлено.
Ответчик является наследником второй очереди к имуществу У.Е.Н., истец - третьей.
05 сентября 2012 года к нотариусу нотариального округа г. Котласа и Котласского района С. с заявлением о принятии наследства после смерти У.Е.Н. обратилась Л.Г.
05 декабря 2012 года с подобным заявлением к нотариусу обратилась П.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для признания ответчика недостойным наследником не имеется, поскольку не представлено доказательств злостного уклонения ответчиком от лежавших на нем обязанностей по содержанию наследодателя, а также совершения умышленных противоправных действий в отношении наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
Довод подателя жалобы о несоответствии выводов суда свидетельским показаниям не может быть принят во внимание. Суд дал свидетельским показаниям соответствующую оценку с позиции ст. 67 ГПК РФ, оснований считать которую неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, соответствующего судебного постановления в подтверждение заявленных требований о том, что ответчик в отношении У.Е.Н. должна была нести обязанности по его содержанию, а также совершила в отношении него противоправные действия в материалах дела не содержится. А свидетельские показания в соответствии со ст. 60 ГПК РФ в данном случае не являются безусловными доказательствами, подтверждающими обстоятельства, имеющие значение для дела.
Факт совместного непроживания, не оказания какой-либо материальной помощи при жизни ответчиком наследодателю не может рассматриваться как обстоятельство для признания наследника недостойным.
Таким образом, судом при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая оценка, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноборского районного суда Архангельской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)