Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой
инстанции Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе истца А.М.,
на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года,
которым постановлено: наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: *****; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия с квартирой N ** по ул. ***** г. Москвы,
установила:
Истец А.М. обратилась в суд с иском к ответчику А.Е. о восстановлении срока для вступления в права наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное на имя А.Е. и признании за А.М. право собственности на квартиру N ** по ул. ***** г. Москвы.
Кроме этого, истец просила о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на спорное имущество.
Судом вынесено указанное выше определение, на которое ответчиком А.Е. принесена частная жалоба, в которой она просит об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность.
Дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление о применении мер обеспечительного характера, суд правильно указал на то, имущество, на которое истец просит наложить арест, является предметом спора и что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4242/2012Г.
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2012 г. по делу N 11-4242/2012г.
Судья суда первой
инстанции Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе истца А.М.,
на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года,
которым постановлено: наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: *****; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия с квартирой N ** по ул. ***** г. Москвы,
установила:
Истец А.М. обратилась в суд с иском к ответчику А.Е. о восстановлении срока для вступления в права наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное на имя А.Е. и признании за А.М. право собственности на квартиру N ** по ул. ***** г. Москвы.
Кроме этого, истец просила о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на спорное имущество.
Судом вынесено указанное выше определение, на которое ответчиком А.Е. принесена частная жалоба, в которой она просит об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность.
Дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление о применении мер обеспечительного характера, суд правильно указал на то, имущество, на которое истец просит наложить арест, является предметом спора и что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)