Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пириева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина Е.О.,
судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.В. к П.В., Т., П.Э., К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недостойными наследниками, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе П.Н.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя П.Н.В. - А., действующей на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на три года, представителя ответчиков П.В., Т. - М., действующей на основании ордера N от <дата>, представителя ответчиков П.Э., К. - П.Н.В., действующей на основании доверенностей от <дата>, выданных сроком действия на три года, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Н.В. обратился в суд с иском к П.В., Т., П.Э., К., в котором с учетом уточнений просил восстановить ему срок для принятия наследства и признать принявшим наследство, признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами <данные изъяты> и земельный участок под жилую индивидуальную застройку площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное П.В., Т.; признать П.В., Т. недостойными наследниками; прекратить за П.В. и Т. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на спорный дом; признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от <дата>, заключенный между П.В., Т. и П.Э., К.; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности серии N и серии N от <дата>; прекратить право общей долевой собственности за П.Э., К. в долях по <данные изъяты> доли за каждой на спорный жилой дом; взыскать в пользу истца с П.В. и Т. денежную сумму по договору купли-продажи недвижимости от <дата> по <данные изъяты> руб. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты> руб. с каждого, судебные расходы.
В связи с отказом П.Н.В. от исковых требований о признании за ним права собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, права на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; прекращении права собственности у П.В., Т., у каждого по <данные изъяты> доле на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями, сооружениями и права на земельный участок; признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от <дата>, заключенного между Т., П.В. с одной стороны и К., П.Э. с другой стороны; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права; прекращении права собственности у П.Э., К. по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и права на земельный участок определением суда от <дата> производство по делу в данной части прекращено.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> умерла его сестра ФИО26 после смерти которой осталось наследственное имущество, заключающееся в жилом доме с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельном участке под жилую индивидуальную застройку. О смерти сестры истец узнал только в <данные изъяты>, так как ему об этом родственники не сообщили, по состоянию здоровья он не мог с сестрой активно общаться и навещать ее. Постановлением нотариуса ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском шестимесячного срока на принятие наследства. Истец полагает, что ответчики П.А. и Т. умышленно скрыли от него смерть ФИО25, чтобы не привлекать его к наследованию. Указанные ответчики приняли наследство в виде домовладения и земельного участка, не сообщив нотариусу сведения о нем как о наследнике, а затем <дата> продали недвижимость ответчикам П.Э., К.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе П.Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу, неправильное применение судом норм материального права (п. 1 ст. 1155 ГК РФ), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что судом не дана оценка действиям ответчиков, скрывших от нотариуса наличие еще одного наследника. Кроме того, автор жалобы указывает на необоснованное возложение на него расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, понесенных ответчиками П.Э., К., поскольку истец отказался от иска к данным ответчикам и их участие не было необходимым. Истец считает, что расходы услуг нотариуса по составлению доверенностей на представителей не являются объективно необходимыми, поскольку в них не содержится сведений об их составлении именно в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела. Полагает, что, исходя из состояния здоровья истца и его материального положения оснований для взыскания с него понесенных судебных расходов не имелось.
В судебном заседании представитель истца П.Н.В. - А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Представитель ответчиков П.В., Т. - М. и представитель ответчиков П.Э., К. - П.Н.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).
На основании п. п. 1, 2 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО11, проживающая по адресу: <адрес>, умерла <дата>.
П.Н.В., П.В., ФИО11, ФИО14 (умерла <дата>), ФИО15 (умер <дата>) являлись родными братьями, сестрами.
ФИО14, ФИО11 детей не имели, в браке не состояли.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40).
Из материалов дела следует, что П.В., Т. (дочь умершего ФИО15) в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО11.
<дата> им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по тому же адресу, а <дата> произведена регистрация права собственности на указанное имущество по <данные изъяты> доле за каждым.
<дата> по договору купли-продажи Т. и П.В. продали указанную недвижимость П.Э., К.
С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти родной сестры ФИО11 истец П.Н.В. обратился лишь <дата>, то есть по истечении установленного срока для принятии наследства. По этим основаниям постановлением нотариуса от <дата> в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в восстановлении срока на принятие наследства, так как П.Н.В., приходясь родным братом ФИО11, проживая с сестрой в одном городе и зная ее домашний адрес и телефон, имел реальную возможность постоянно получать сведения о судьбе его сестры, и соответственно должен был знать о ее смерти и об открытии наследства.
Как правильно указал суд, мотивы, вследствие которых истец не интересовался судьей наследодателя в течение семи лет, уважительность пропуска срока не подтверждают и не могут служить основанием для его восстановления.
Доказательств, подтверждающих объективность причин, препятствующих обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок, истцом не представлено.
Доводы истца, ссылающегося на состояние здоровья, вследствие которого он не мог общаться с сестрой, доказательствами не подтверждены.
Из материалов гражданского дела N по иску Т. к ФИО16 о признании завещания недействительным следует, что <дата> П.Н.В. присутствовал при рассмотрении данного дела в Энгельсском городском суде Саратовской области и был допрошен судом в качестве свидетеля.
Возможность принятия участия по названному делу, имевшему место через месяц после смерти ФИО11, в числе других исследованных судом доказательств опровергает доводы истца об отсутствии у него возможности по состоянию здоровья общения с сестрой и возможности получения сведений о ее смерти.
Доводы истца о его состоянии здоровья, как причины пропуска срока, установленного для принятия наследства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В связи с отказом П.Н.В. в восстановлении срока на принятие наследства является обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, взыскании денежных средств и процентов.
Ввиду непредставления истцом доказательств, указывающих на совершение ответчиками умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из наследников, судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований о признании ответчиков недостойными наследниками.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследования доводов сторон и представленных доказательств, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Разрешая заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Имеющаяся в жалобе ссылка на непредставление ответчиками П.В. и Т. нотариусу сведений о наличии другого наследника - П.Н.В. не имеет существенного значения при разрешении данного спора, поскольку эти действия не препятствовали П.Н.В. принять наследство в установленные сроки.
При этом следует иметь в виду, что у наследника, обращающегося с заявлением о принятии наследства, не имеется установленной законом обязанности по сообщению нотариусу о наличии иных наследников.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца в пользу П.Э., К. расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности являются необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Из материалов дела следует, что представитель П.Э., К. - П.Н.В. на основании представленных в суд доверенностей участвовала в судебных заседаниях и представляла интересы ответчиков.
Заявление истца об отказе от иска к П.Э., К. поступило в суд <дата> и было рассмотрено <дата> (в день вынесения решения), то есть в первом судебном заседании после даты поступления указанного заявления истца.
При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствия необходимости участия ответчиков П.Э., К. либо их представителя в судебном заседании является несостоятельными.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца расходов на представителя и оформление доверенности основаны на неправильном толковании норм права, на выводы суда не влияют и не влекут отмену решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4417
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-4417
Судья Пириева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина Е.О.,
судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.В. к П.В., Т., П.Э., К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недостойными наследниками, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе П.Н.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя П.Н.В. - А., действующей на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на три года, представителя ответчиков П.В., Т. - М., действующей на основании ордера N от <дата>, представителя ответчиков П.Э., К. - П.Н.В., действующей на основании доверенностей от <дата>, выданных сроком действия на три года, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Н.В. обратился в суд с иском к П.В., Т., П.Э., К., в котором с учетом уточнений просил восстановить ему срок для принятия наследства и признать принявшим наследство, признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами <данные изъяты> и земельный участок под жилую индивидуальную застройку площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное П.В., Т.; признать П.В., Т. недостойными наследниками; прекратить за П.В. и Т. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на спорный дом; признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от <дата>, заключенный между П.В., Т. и П.Э., К.; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности серии N и серии N от <дата>; прекратить право общей долевой собственности за П.Э., К. в долях по <данные изъяты> доли за каждой на спорный жилой дом; взыскать в пользу истца с П.В. и Т. денежную сумму по договору купли-продажи недвижимости от <дата> по <данные изъяты> руб. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты> руб. с каждого, судебные расходы.
В связи с отказом П.Н.В. от исковых требований о признании за ним права собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, права на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; прекращении права собственности у П.В., Т., у каждого по <данные изъяты> доле на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями, сооружениями и права на земельный участок; признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от <дата>, заключенного между Т., П.В. с одной стороны и К., П.Э. с другой стороны; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права; прекращении права собственности у П.Э., К. по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и права на земельный участок определением суда от <дата> производство по делу в данной части прекращено.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> умерла его сестра ФИО26 после смерти которой осталось наследственное имущество, заключающееся в жилом доме с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельном участке под жилую индивидуальную застройку. О смерти сестры истец узнал только в <данные изъяты>, так как ему об этом родственники не сообщили, по состоянию здоровья он не мог с сестрой активно общаться и навещать ее. Постановлением нотариуса ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском шестимесячного срока на принятие наследства. Истец полагает, что ответчики П.А. и Т. умышленно скрыли от него смерть ФИО25, чтобы не привлекать его к наследованию. Указанные ответчики приняли наследство в виде домовладения и земельного участка, не сообщив нотариусу сведения о нем как о наследнике, а затем <дата> продали недвижимость ответчикам П.Э., К.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе П.Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу, неправильное применение судом норм материального права (п. 1 ст. 1155 ГК РФ), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что судом не дана оценка действиям ответчиков, скрывших от нотариуса наличие еще одного наследника. Кроме того, автор жалобы указывает на необоснованное возложение на него расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, понесенных ответчиками П.Э., К., поскольку истец отказался от иска к данным ответчикам и их участие не было необходимым. Истец считает, что расходы услуг нотариуса по составлению доверенностей на представителей не являются объективно необходимыми, поскольку в них не содержится сведений об их составлении именно в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела. Полагает, что, исходя из состояния здоровья истца и его материального положения оснований для взыскания с него понесенных судебных расходов не имелось.
В судебном заседании представитель истца П.Н.В. - А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Представитель ответчиков П.В., Т. - М. и представитель ответчиков П.Э., К. - П.Н.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).
На основании п. п. 1, 2 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО11, проживающая по адресу: <адрес>, умерла <дата>.
П.Н.В., П.В., ФИО11, ФИО14 (умерла <дата>), ФИО15 (умер <дата>) являлись родными братьями, сестрами.
ФИО14, ФИО11 детей не имели, в браке не состояли.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40).
Из материалов дела следует, что П.В., Т. (дочь умершего ФИО15) в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО11.
<дата> им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по тому же адресу, а <дата> произведена регистрация права собственности на указанное имущество по <данные изъяты> доле за каждым.
<дата> по договору купли-продажи Т. и П.В. продали указанную недвижимость П.Э., К.
С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти родной сестры ФИО11 истец П.Н.В. обратился лишь <дата>, то есть по истечении установленного срока для принятии наследства. По этим основаниям постановлением нотариуса от <дата> в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в восстановлении срока на принятие наследства, так как П.Н.В., приходясь родным братом ФИО11, проживая с сестрой в одном городе и зная ее домашний адрес и телефон, имел реальную возможность постоянно получать сведения о судьбе его сестры, и соответственно должен был знать о ее смерти и об открытии наследства.
Как правильно указал суд, мотивы, вследствие которых истец не интересовался судьей наследодателя в течение семи лет, уважительность пропуска срока не подтверждают и не могут служить основанием для его восстановления.
Доказательств, подтверждающих объективность причин, препятствующих обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок, истцом не представлено.
Доводы истца, ссылающегося на состояние здоровья, вследствие которого он не мог общаться с сестрой, доказательствами не подтверждены.
Из материалов гражданского дела N по иску Т. к ФИО16 о признании завещания недействительным следует, что <дата> П.Н.В. присутствовал при рассмотрении данного дела в Энгельсском городском суде Саратовской области и был допрошен судом в качестве свидетеля.
Возможность принятия участия по названному делу, имевшему место через месяц после смерти ФИО11, в числе других исследованных судом доказательств опровергает доводы истца об отсутствии у него возможности по состоянию здоровья общения с сестрой и возможности получения сведений о ее смерти.
Доводы истца о его состоянии здоровья, как причины пропуска срока, установленного для принятия наследства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В связи с отказом П.Н.В. в восстановлении срока на принятие наследства является обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, взыскании денежных средств и процентов.
Ввиду непредставления истцом доказательств, указывающих на совершение ответчиками умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из наследников, судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований о признании ответчиков недостойными наследниками.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследования доводов сторон и представленных доказательств, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Разрешая заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Имеющаяся в жалобе ссылка на непредставление ответчиками П.В. и Т. нотариусу сведений о наличии другого наследника - П.Н.В. не имеет существенного значения при разрешении данного спора, поскольку эти действия не препятствовали П.Н.В. принять наследство в установленные сроки.
При этом следует иметь в виду, что у наследника, обращающегося с заявлением о принятии наследства, не имеется установленной законом обязанности по сообщению нотариусу о наличии иных наследников.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца в пользу П.Э., К. расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности являются необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Из материалов дела следует, что представитель П.Э., К. - П.Н.В. на основании представленных в суд доверенностей участвовала в судебных заседаниях и представляла интересы ответчиков.
Заявление истца об отказе от иска к П.Э., К. поступило в суд <дата> и было рассмотрено <дата> (в день вынесения решения), то есть в первом судебном заседании после даты поступления указанного заявления истца.
При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствия необходимости участия ответчиков П.Э., К. либо их представителя в судебном заседании является несостоятельными.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца расходов на представителя и оформление доверенности основаны на неправильном толковании норм права, на выводы суда не влияют и не влекут отмену решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)