Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2012 года гражданское дело N 2-168/12 по апелляционным жалобам Х., К.Л. и И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по иску Х., К.Л. и И. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Х. и К.Л. - К.М., поддержавшего жалобу истиц, возражавшего против жалобы ответчика И., объяснения представителя 3-го лица администрации <...> района Санкт-Петербурга - Г., возражавшего против жалоб и полагавшего решение суда правильным,
судебная коллегия
установила:
<дата> умерла К.З.Л.С.
К нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей К.З.Л.С. обратился И., предъявив нотариально удостоверенное завещание К.З.Л.С. от <дата>, которым она завещала И. все принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество.
Также к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей К.З.Л.С. обратились Х., К.Л., заявившие о том, что являются двоюродными внучками умершей.
Истицы Х., К.Л. обратились в суд с иском к И., в котором просили признать завещание К.З.Л.С. от <дата> недействительным, поскольку оно подписано не К.З.Л.С. Также истицы просили об установлении факта родственных отношений, а именно факта, что они являются двоюродными внучками наследодателя К.З.Л.С., и о признании за истицами в порядке наследования права собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года признано недействительным завещание, составленное К.З.Л.С. от <дата> на имя И., удостоверенное нотариусом <...> Л., зарегистрированное в реестре N <...>.
В удовлетворении исковых требований Х., К.Л. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказано.
В апелляционной жалобе истицы Х., К.Л. обжалуют решение в части отказа в удовлетворении их требований, ссылаясь на неправильность решения в указанной части, просят удовлетворить требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильность решения в части признания недействительным завещания К.З.Л.С. от <дата>
И. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
3-и лица нотариус Л., нотариус А., Управление Росреестра в Санкт-Петербурге о рассмотрении дела извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Неявка ответчика И. и 3-х лиц не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу п. 2 ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) призываются к наследованию в качестве наследников пятой очереди как родственники четвертой степени родства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х., К.Л. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, суд пришел к выводам о недоказанности с их стороны заявленного факта родственных отношений и соответственно об отсутствии права на наследование.
В апелляционной жалобе истицы выражают несогласие с выводом суда о недоказанности заявленного факта родственных отношений. При этом истицы ссылаются на представленные ими доказательства, которые, по их мнению, в совокупности доказывают заявленный факт родства, выражают несогласие с судебной оценкой доказательств, а также указывают, что суд по ходатайству истцовой стороны истребовал из органов УФМС доказательства, однако разрешил спор без истребованного доказательства.
В обоснование требований истицами было заявлено о том, что их бабушка - М.З.С., <дата> рождения, и К.З.Л.С., <дата> г. рождения, являлись родными сестрами и имели одного отца - М.С.А.
Как заявлено истицами и следует из материалов дела, у М.З.С. был сын - М.В.С., детьми которого являются истицы.
М.З.С. умерла <дата> М.В.С. умер <дата>
Представленные истицами доказательства в виде объяснений истиц, письменных доказательств и свидетельских показаний подробно исследованы и получили судебную оценку в совокупности. Судом выявлены противоречия в представленных доказательствах, и установлена недостаточность представленных сведений о родстве.
При этом суд пришел к выводам о недоказанности того обстоятельства, что М.Л.С. <дата> г.р. и К.З.Л.С. <дата> - одно лицо, поскольку имеются расхождения в дате рождения, а также о недоказанности того обстоятельства, что наследодатель и М.З.С. являлись родными сестрами.
Согласно справке о рождении, выданной управлением ЗАГС <...> М.Л.С. родилась <дата> в м. <...>, ее родителями были С. и Е.
Согласно актовой записи о браке <дата> М.Л.С. заключила брак в <...> отделе ЗАГС <...> и ей присвоена фамилия К.З. Сведения о дате и месте рождении не указаны, указан возраст М.Л.С. - исполнилось х года. Адрес вступающих в брак указан - <адрес>.
В свидетельстве о смерти наследодателя К.З.Л.С. указано, что она родилась <дата> в ст. <адрес>. Эти же сведения были указаны в паспорте К.З.Л.С.
Также представлены сведения о том, что М.Л.С. <дата> г.р. была зарегистрирована в <...> постоянно с <дата> по адресу: <адрес> и снята с регистрации <дата> в <адрес>.
Согласно справке о регистрации по спорной площади К.З.Л.С. <дата> г.р. была зарегистрирована постоянно с <дата>, выписана в связи со смертью.
Достоверных сведений о причинах расхождения в документах в сведениях о датах рождения М. (К.З.) Л.С. (<дата> и <дата>) истицами не представлено. Доказательств изменения даты рождения не представлено.
Свидетельские показания К.К.И. и Б.В.И., которые согласно их доводам являлись близкими подругами К.З.Л.С., по данному вопросу противоречий не устранили. Пояснения свидетеля К.К.И. об их осведомленности о наличии какой-то ошибки в дате рождения К.З.Л.С. являются неконкретными и не содержат сведений об обстоятельствах, которые объясняют, какая именно была ошибка и ее причины. Нельзя признать обоснованным довод истиц о том, что свидетель Б.В.И., пояснила, что К.З.Л.С., занимавшаяся спортом, поменяла себе дату рождения, чтобы участвовать в соревнованиях. Согласно свидетельским показаниям Б.В.И. К.З.Л.С. поменяла себе дату рождения с х июля на х июня, чтобы участвовать в соревнованиях, а потом снова сделала себе дату рождения х июля. То есть свидетель указывала на изменение месяца рождения, тогда как различия имеются в дне. При этом доказательств документального изменения даты рождения или обстоятельств, при которых оно имело место, не представлено.
Наличие записи акта о рождении М.З.С., <дата> г.р., не установлено.
Достоверных сведений о месте и дате рождения М.З.С., доказательств о ее родителях истицами не было представлено. Согласно объяснениям истцовой стороны в суде первой инстанции у истиц отсутствовали такие сведения и доказательства.
Согласно извещению Управления ЗАГС <...> от <дата> отсутствует в архиве Управления ЗАГС запись акта о рождении М.З.С., <дата> г.р., за ххх год архивный фонд не сохранен.
Согласно извещениям Администрации <...> от <дата> и от <дата> отсутствует в архиве ЗАГС Главного государственного управления юстиции <...> по церкви <...> запись акта о рождении М.З.С., проверка проведена за ххх год и за ххх год, архивный фонд не сохранен.
Согласно свидетельству о смерти М.З.С. умерла <дата> в <адрес> в возрасте х лет.
Суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что истицами не представлено доказательств наличия у М.З.С. и М. (К.З.) Л.С. общих родителей.
При этом судом дана критическая оценка свидетельским показаниям К.К.И., Б.В.И., Л.Б.И. о родстве между М.З.С. и К.З.Л.С. и между истцами и К.З.Л.С.
Свидетели утверждали, что являлись подругами К.З.Л.С., что М.З.С. и К.З.Л.С. являлись родными сестрами, о чем было известно в связи с тем, что свидетели были знакомы и общались с обеими сестрами, познакомившись с М.З.С. через К.З.Л.С.
При этом свидетели К.К.И., Б.В.И. с одной стороны и свидетель Л.Б.И. дали противоречивые показания относительно общения М.З.С. и К.З.Л.С. и общения истиц с К.З.Л.С. При этом первые указывали на то, что М.З.С. приезжала к К.З.Л.С. почти каждый год, общались они до самой смерти М.З.С. в ххх г., К.З.Л.С. также ездила к М.З.С. в <...> пока могла, внучки приезжали к К.З.Л.С. Свидетель Л.Б.И., которая являлась соседкой К.З.Л.С., проживает в соседней квартире, показала, что М.З.С. приезжала к К.З.Л.С. примерно в х-годах, в то же время указывала, что она приезжала, когда К.З.Л.С. поселилась в квартиру (согласно справке о регистрации она была зарегистрирована постоянно в спорное жилое помещение с <дата>) и потом года через два, больше не приезжала, сестры больше не общались, внучки - никогда не приезжали к К.З.Л.С.
Вместе с тем при наличии противоречий в свидетельских показаниях по указанным вопросам, в их показаниях отсутствуют противоречия относительно родственных связей, а именно вопроса о том, что М.З.С. и К.З.Л.С. являлись сестрами.
Судом учтено, что свидетели не смогли пояснить, кто являлся родителями М.З.С. и К.З.Л.С.
Согласно сообщениям на запросы суда первой инстанции, полученным из УФМС России по <...> от <дата> и ОУФМС России по <...> в <...> районе от <дата>, согласно учетам ОУФМС России по <...> в <...> районе М.З.С. <дата> рождения, не значится зарегистрированной по месту жительства, по месту пребывания, а также снятой с регистрационного учета, паспортом гражданина РФ на территории <...> и <...> района не документировалась.
Как следует из заявления-формы N <...> (в копии) о выдаче паспорта в связи с обменом, полученного из УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу судебной коллегии, К.З.Л.С., <дата> г. рождения, уроженка ст. <...> района, <...> области, проживавшая по адресу: <адрес>, в указанном заявлении от <дата> указала родителей: отец - М.С.А., мать - М.Е.
Как следует из заявления-формы N <...> о выдаче паспорта в связи с обменом, полученного из ОУФМС России по <...> в <...> районе по запросу судебной коллегии, М.З.С., <дата> рождения, уроженка <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, в указанном заявлении от <дата> указала родителей: отец - М.С.А., мать - М.Е.
Дело рассмотрено судом без исследования сведений органов УФМС по обстоятельствам выдачи паспортов М.З.С. и К.З.Л.М., в частности имеющихся в заявлениях-формах N <...>, тогда как в них содержатся сведения, имеющие доказательственное значение для установления факта родства.
Изложенные данные, представленные органами УФМС, не были исследованы судом, истицы были лишены возможности представить эти доказательства в суде первой инстанции, в связи с чем решение суда постановлено без их учета, сбор и оценка доказательств произведены судом с нарушением требований ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленными доказательствами в совокупности доказано, что М.З.С., <дата> г.р., умершая в ххх г., являвшаяся родной бабушкой истиц, и наследодатель К.З.Л.С., <дата> г.р., умершая <дата> имели общих родителей, соответственно являлись родными сестрами, а истицы, являвшиеся внучками М.З.С., соответственно являются двоюродными внучками наследодателя К.З.Л.С. и имеют право наследования после ее смерти в соответствии с п. 2 ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве наследников пятой очереди как родственники четвертой степени родства. При этом согласно п. 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации истицы наследуют в равных долях.
При изложенных обстоятельствах выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении требований Х., К.Л., не соответствуют обстоятельствам дела.
Наличие Х., К.Л. правовой заинтересованности в установлении факта родственных отношений и в оспаривании завещания наследодателя К.З.Л.С. в пользу И. зависит от наличия у них права наследовать после смерти наследодателя К.З.Л.С.
Разрешение требований Х., К.Л. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону зависит от результатов разрешения заявленного ими спора к И. о признании завещания недействительным.
Признавая вышеуказанное завещание К.З.Л.С. от <дата> недействительным, суд пришел к выводу, что завещание подписано не самой К.З.Л.С., а другим лицом, не соответствует воле наследодателя и требованиям закона.
Указанный вывод суда основан на заключениях судебных почерковедческих экспертиз от <дата> СПб РОО ветеранов экспертной службы <...> и от <дата> ООО <...> согласно которым указанное завещание К.З.Л.С. от <дата> подписано не самой К.З.Л.С., а другим лицом. Заключение судебной почерковедческой экспертизы от <дата> и повторной судебной почерковедческой экспертизы от <дата> не противоречат друг другу, экспертизы проведены разными экспертными учреждениями, с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентными экспертами, которыми приведены использованная методика и обоснование выводов.
Судом обоснованно дана критическая оценка представленному ответчиком заключению специалиста ООО <...> по оценке заключения эксперта от <дата>, по оценке выводов эксперта, в нем содержащихся, как необоснованных и необъективных. При этом судом учтено, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, его заключение содержит оценку экспертного заключения, но не опровергает вывод, содержащийся в экспертном заключении, о том, что завещание К.З.Л.С. от <дата> подписано не самой К.З.Л.С.
Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении еще одной повторной судебной экспертизы.
Согласно ст. 87 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судом правильно не установлено предусмотренных ст. 87 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения еще одной повторной судебной экспертизы.
Также обоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства ответчиков о допросе свидетелей для подтверждения факта нахождения К.З.Л.С. <дата> (в день составления завещания) на даче ответчика в <...> районе.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд правильно указал на то, что указанные доказательства не относятся к существу спора, поскольку указанное обстоятельство, которое ответчик имел намерение доказать путем допроса свидетелей, не имеет значения для рассмотрения дела, не доказывает обстоятельства составления завещания, не доказывает, что завещание подписаны самой К.З.Л.С. Таким образом, заявленное доказательство не отвечает требованиям относимости (ст. 59 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).
По изложенным мотивам необоснованными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, о необоснованности и необъективности сделанного экспертами вывода. Несостоятельна ссылка ответчика на письмо Института Судебных экспертиз и криминалистики от <дата>, согласно которому экспертное заключение ООО <...> имеет ряд существенных замечаний. Указанные сведения, представленные суду, не свидетельствовали о наличии оснований для проведения повторной экспертизы, как и изложенное в данном письме сообщение о том, что названный Институт проводит детальное исследование указанного заключения на предмет его соответствия требованиям данного вида заключений. Не порочит выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении ООО <...>, представленное ответчиком заключение специалиста Института Судебных экспертиз и криминалистики от <дата>, полученное ответчиком по вопросу разъяснения исследований и выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО <...>, в котором специалист указывает на то, что исследование экспертом проведено недостаточно всесторонне, вывод эксперта о выполнении подписи не К.З.Л.С. недостаточно обоснован.
Доказательств, опровергающих выводы двух указанных судебных почерковедческих экспертиз, ставящих их под сомнение, свидетельствующих о принадлежности подписи в завещании самой К.З.Л.С., ответчиком не представлено.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом право оценки экспертного заключения принадлежит суду. Исследование и оценка экспертных заключений произведены судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86, ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Завещание должно быть совершено лично (п. 3 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 1118, п. 1 ст. 1131, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание, подписанное не К.З.Л.С., не соответствует требованиям закона, является недействительным независимо от признания его таковым судом, то есть ничтожным.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что завещание является недействительным.
Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нельзя признать правильным довод ответчика со ссылкой на ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что суд не мог признать завещание недействительным, поскольку истицы не являются родственниками наследодателя и их права и законные интересы завещанием не нарушены.
Завещание является недействительным независимо от признания его таковым судом, т.е. ничтожным (п. 1 ст. 1131, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), признание его недействительным (ничтожным) по инициативе суда не противоречит закону (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признавая завещание недействительным, несмотря на то, что истицам отказано в удовлетворении требований о наследовании, суд учел возможность государства в лице уполномоченных органов, от имени которых в данном случае выступала Администрация <...> района, при отсутствии других наследников решить вопрос о передаче в собственность Санкт-Петербургу спорной квартиры как выморочного имущества (п. п. 1, 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, Х., К.Л., как выше указано, в ходе судебного разбирательства доказана правовая заинтересованность в оспаривании завещания К.З.Л.С., поскольку они являются наследниками по закону после смерти К.З.Л.С., соответственно их права или законные интересы нарушены этим завещанием.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд правомерно признал завещание наследодателя К.З.Л.С. в пользу И. недействительным, и оснований для отмены решения в данной части не имеется, но неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований Х., К.Л. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, что влечет отмену решения суда в части отказа в удовлетворении данных требований Х., К.Л. согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований Х., К.Л. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года в части признания недействительным завещания составленного К.З.Л.С. от <дата> на имя И. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
В остальной части решение суда отменить с вынесением нового решения. Исковые требования Х., К.Л. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворить.
Установить факт, что Х. и К.Л. являются двоюродными внучками К.З.Л.С., <дата> г. рождения, умершей <дата>
Признать за Х., <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство - <...>, пол - женский, паспорт N <...>, выдан УВД города <...> <дата>, код подразделения N <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти К.З.Л.С., умершей <дата>, право собственности на ? долю квартиры N <...>, расположенной <адрес> (<...> квартира жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, расположена на <...> этаже <...> дома, ххх года постройки, материал стен: <...>).
Признать за К.Л., <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство - <...>, пол - женский, паспорт N <...>, выдан Отделом УФМС <...> <дата>, код подразделения N <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти К.З.Л.С., умершей <дата>, право собственности на ? долю квартиры N <...>, расположенной в <адрес> (<...> квартира жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, расположена на <...> этаже <...> дома, ххх года постройки, материал стен: керамзитобетонные).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 N 33-15743
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N 33-15743
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2012 года гражданское дело N 2-168/12 по апелляционным жалобам Х., К.Л. и И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по иску Х., К.Л. и И. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Х. и К.Л. - К.М., поддержавшего жалобу истиц, возражавшего против жалобы ответчика И., объяснения представителя 3-го лица администрации <...> района Санкт-Петербурга - Г., возражавшего против жалоб и полагавшего решение суда правильным,
судебная коллегия
установила:
<дата> умерла К.З.Л.С.
К нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей К.З.Л.С. обратился И., предъявив нотариально удостоверенное завещание К.З.Л.С. от <дата>, которым она завещала И. все принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество.
Также к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей К.З.Л.С. обратились Х., К.Л., заявившие о том, что являются двоюродными внучками умершей.
Истицы Х., К.Л. обратились в суд с иском к И., в котором просили признать завещание К.З.Л.С. от <дата> недействительным, поскольку оно подписано не К.З.Л.С. Также истицы просили об установлении факта родственных отношений, а именно факта, что они являются двоюродными внучками наследодателя К.З.Л.С., и о признании за истицами в порядке наследования права собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года признано недействительным завещание, составленное К.З.Л.С. от <дата> на имя И., удостоверенное нотариусом <...> Л., зарегистрированное в реестре N <...>.
В удовлетворении исковых требований Х., К.Л. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказано.
В апелляционной жалобе истицы Х., К.Л. обжалуют решение в части отказа в удовлетворении их требований, ссылаясь на неправильность решения в указанной части, просят удовлетворить требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильность решения в части признания недействительным завещания К.З.Л.С. от <дата>
И. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
3-и лица нотариус Л., нотариус А., Управление Росреестра в Санкт-Петербурге о рассмотрении дела извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Неявка ответчика И. и 3-х лиц не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу п. 2 ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) призываются к наследованию в качестве наследников пятой очереди как родственники четвертой степени родства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х., К.Л. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, суд пришел к выводам о недоказанности с их стороны заявленного факта родственных отношений и соответственно об отсутствии права на наследование.
В апелляционной жалобе истицы выражают несогласие с выводом суда о недоказанности заявленного факта родственных отношений. При этом истицы ссылаются на представленные ими доказательства, которые, по их мнению, в совокупности доказывают заявленный факт родства, выражают несогласие с судебной оценкой доказательств, а также указывают, что суд по ходатайству истцовой стороны истребовал из органов УФМС доказательства, однако разрешил спор без истребованного доказательства.
В обоснование требований истицами было заявлено о том, что их бабушка - М.З.С., <дата> рождения, и К.З.Л.С., <дата> г. рождения, являлись родными сестрами и имели одного отца - М.С.А.
Как заявлено истицами и следует из материалов дела, у М.З.С. был сын - М.В.С., детьми которого являются истицы.
М.З.С. умерла <дата> М.В.С. умер <дата>
Представленные истицами доказательства в виде объяснений истиц, письменных доказательств и свидетельских показаний подробно исследованы и получили судебную оценку в совокупности. Судом выявлены противоречия в представленных доказательствах, и установлена недостаточность представленных сведений о родстве.
При этом суд пришел к выводам о недоказанности того обстоятельства, что М.Л.С. <дата> г.р. и К.З.Л.С. <дата> - одно лицо, поскольку имеются расхождения в дате рождения, а также о недоказанности того обстоятельства, что наследодатель и М.З.С. являлись родными сестрами.
Согласно справке о рождении, выданной управлением ЗАГС <...> М.Л.С. родилась <дата> в м. <...>, ее родителями были С. и Е.
Согласно актовой записи о браке <дата> М.Л.С. заключила брак в <...> отделе ЗАГС <...> и ей присвоена фамилия К.З. Сведения о дате и месте рождении не указаны, указан возраст М.Л.С. - исполнилось х года. Адрес вступающих в брак указан - <адрес>.
В свидетельстве о смерти наследодателя К.З.Л.С. указано, что она родилась <дата> в ст. <адрес>. Эти же сведения были указаны в паспорте К.З.Л.С.
Также представлены сведения о том, что М.Л.С. <дата> г.р. была зарегистрирована в <...> постоянно с <дата> по адресу: <адрес> и снята с регистрации <дата> в <адрес>.
Согласно справке о регистрации по спорной площади К.З.Л.С. <дата> г.р. была зарегистрирована постоянно с <дата>, выписана в связи со смертью.
Достоверных сведений о причинах расхождения в документах в сведениях о датах рождения М. (К.З.) Л.С. (<дата> и <дата>) истицами не представлено. Доказательств изменения даты рождения не представлено.
Свидетельские показания К.К.И. и Б.В.И., которые согласно их доводам являлись близкими подругами К.З.Л.С., по данному вопросу противоречий не устранили. Пояснения свидетеля К.К.И. об их осведомленности о наличии какой-то ошибки в дате рождения К.З.Л.С. являются неконкретными и не содержат сведений об обстоятельствах, которые объясняют, какая именно была ошибка и ее причины. Нельзя признать обоснованным довод истиц о том, что свидетель Б.В.И., пояснила, что К.З.Л.С., занимавшаяся спортом, поменяла себе дату рождения, чтобы участвовать в соревнованиях. Согласно свидетельским показаниям Б.В.И. К.З.Л.С. поменяла себе дату рождения с х июля на х июня, чтобы участвовать в соревнованиях, а потом снова сделала себе дату рождения х июля. То есть свидетель указывала на изменение месяца рождения, тогда как различия имеются в дне. При этом доказательств документального изменения даты рождения или обстоятельств, при которых оно имело место, не представлено.
Наличие записи акта о рождении М.З.С., <дата> г.р., не установлено.
Достоверных сведений о месте и дате рождения М.З.С., доказательств о ее родителях истицами не было представлено. Согласно объяснениям истцовой стороны в суде первой инстанции у истиц отсутствовали такие сведения и доказательства.
Согласно извещению Управления ЗАГС <...> от <дата> отсутствует в архиве Управления ЗАГС запись акта о рождении М.З.С., <дата> г.р., за ххх год архивный фонд не сохранен.
Согласно извещениям Администрации <...> от <дата> и от <дата> отсутствует в архиве ЗАГС Главного государственного управления юстиции <...> по церкви <...> запись акта о рождении М.З.С., проверка проведена за ххх год и за ххх год, архивный фонд не сохранен.
Согласно свидетельству о смерти М.З.С. умерла <дата> в <адрес> в возрасте х лет.
Суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что истицами не представлено доказательств наличия у М.З.С. и М. (К.З.) Л.С. общих родителей.
При этом судом дана критическая оценка свидетельским показаниям К.К.И., Б.В.И., Л.Б.И. о родстве между М.З.С. и К.З.Л.С. и между истцами и К.З.Л.С.
Свидетели утверждали, что являлись подругами К.З.Л.С., что М.З.С. и К.З.Л.С. являлись родными сестрами, о чем было известно в связи с тем, что свидетели были знакомы и общались с обеими сестрами, познакомившись с М.З.С. через К.З.Л.С.
При этом свидетели К.К.И., Б.В.И. с одной стороны и свидетель Л.Б.И. дали противоречивые показания относительно общения М.З.С. и К.З.Л.С. и общения истиц с К.З.Л.С. При этом первые указывали на то, что М.З.С. приезжала к К.З.Л.С. почти каждый год, общались они до самой смерти М.З.С. в ххх г., К.З.Л.С. также ездила к М.З.С. в <...> пока могла, внучки приезжали к К.З.Л.С. Свидетель Л.Б.И., которая являлась соседкой К.З.Л.С., проживает в соседней квартире, показала, что М.З.С. приезжала к К.З.Л.С. примерно в х-годах, в то же время указывала, что она приезжала, когда К.З.Л.С. поселилась в квартиру (согласно справке о регистрации она была зарегистрирована постоянно в спорное жилое помещение с <дата>) и потом года через два, больше не приезжала, сестры больше не общались, внучки - никогда не приезжали к К.З.Л.С.
Вместе с тем при наличии противоречий в свидетельских показаниях по указанным вопросам, в их показаниях отсутствуют противоречия относительно родственных связей, а именно вопроса о том, что М.З.С. и К.З.Л.С. являлись сестрами.
Судом учтено, что свидетели не смогли пояснить, кто являлся родителями М.З.С. и К.З.Л.С.
Согласно сообщениям на запросы суда первой инстанции, полученным из УФМС России по <...> от <дата> и ОУФМС России по <...> в <...> районе от <дата>, согласно учетам ОУФМС России по <...> в <...> районе М.З.С. <дата> рождения, не значится зарегистрированной по месту жительства, по месту пребывания, а также снятой с регистрационного учета, паспортом гражданина РФ на территории <...> и <...> района не документировалась.
Как следует из заявления-формы N <...> (в копии) о выдаче паспорта в связи с обменом, полученного из УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу судебной коллегии, К.З.Л.С., <дата> г. рождения, уроженка ст. <...> района, <...> области, проживавшая по адресу: <адрес>, в указанном заявлении от <дата> указала родителей: отец - М.С.А., мать - М.Е.
Как следует из заявления-формы N <...> о выдаче паспорта в связи с обменом, полученного из ОУФМС России по <...> в <...> районе по запросу судебной коллегии, М.З.С., <дата> рождения, уроженка <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, в указанном заявлении от <дата> указала родителей: отец - М.С.А., мать - М.Е.
Дело рассмотрено судом без исследования сведений органов УФМС по обстоятельствам выдачи паспортов М.З.С. и К.З.Л.М., в частности имеющихся в заявлениях-формах N <...>, тогда как в них содержатся сведения, имеющие доказательственное значение для установления факта родства.
Изложенные данные, представленные органами УФМС, не были исследованы судом, истицы были лишены возможности представить эти доказательства в суде первой инстанции, в связи с чем решение суда постановлено без их учета, сбор и оценка доказательств произведены судом с нарушением требований ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленными доказательствами в совокупности доказано, что М.З.С., <дата> г.р., умершая в ххх г., являвшаяся родной бабушкой истиц, и наследодатель К.З.Л.С., <дата> г.р., умершая <дата> имели общих родителей, соответственно являлись родными сестрами, а истицы, являвшиеся внучками М.З.С., соответственно являются двоюродными внучками наследодателя К.З.Л.С. и имеют право наследования после ее смерти в соответствии с п. 2 ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве наследников пятой очереди как родственники четвертой степени родства. При этом согласно п. 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации истицы наследуют в равных долях.
При изложенных обстоятельствах выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении требований Х., К.Л., не соответствуют обстоятельствам дела.
Наличие Х., К.Л. правовой заинтересованности в установлении факта родственных отношений и в оспаривании завещания наследодателя К.З.Л.С. в пользу И. зависит от наличия у них права наследовать после смерти наследодателя К.З.Л.С.
Разрешение требований Х., К.Л. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону зависит от результатов разрешения заявленного ими спора к И. о признании завещания недействительным.
Признавая вышеуказанное завещание К.З.Л.С. от <дата> недействительным, суд пришел к выводу, что завещание подписано не самой К.З.Л.С., а другим лицом, не соответствует воле наследодателя и требованиям закона.
Указанный вывод суда основан на заключениях судебных почерковедческих экспертиз от <дата> СПб РОО ветеранов экспертной службы <...> и от <дата> ООО <...> согласно которым указанное завещание К.З.Л.С. от <дата> подписано не самой К.З.Л.С., а другим лицом. Заключение судебной почерковедческой экспертизы от <дата> и повторной судебной почерковедческой экспертизы от <дата> не противоречат друг другу, экспертизы проведены разными экспертными учреждениями, с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентными экспертами, которыми приведены использованная методика и обоснование выводов.
Судом обоснованно дана критическая оценка представленному ответчиком заключению специалиста ООО <...> по оценке заключения эксперта от <дата>, по оценке выводов эксперта, в нем содержащихся, как необоснованных и необъективных. При этом судом учтено, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, его заключение содержит оценку экспертного заключения, но не опровергает вывод, содержащийся в экспертном заключении, о том, что завещание К.З.Л.С. от <дата> подписано не самой К.З.Л.С.
Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении еще одной повторной судебной экспертизы.
Согласно ст. 87 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судом правильно не установлено предусмотренных ст. 87 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения еще одной повторной судебной экспертизы.
Также обоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства ответчиков о допросе свидетелей для подтверждения факта нахождения К.З.Л.С. <дата> (в день составления завещания) на даче ответчика в <...> районе.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд правильно указал на то, что указанные доказательства не относятся к существу спора, поскольку указанное обстоятельство, которое ответчик имел намерение доказать путем допроса свидетелей, не имеет значения для рассмотрения дела, не доказывает обстоятельства составления завещания, не доказывает, что завещание подписаны самой К.З.Л.С. Таким образом, заявленное доказательство не отвечает требованиям относимости (ст. 59 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).
По изложенным мотивам необоснованными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, о необоснованности и необъективности сделанного экспертами вывода. Несостоятельна ссылка ответчика на письмо Института Судебных экспертиз и криминалистики от <дата>, согласно которому экспертное заключение ООО <...> имеет ряд существенных замечаний. Указанные сведения, представленные суду, не свидетельствовали о наличии оснований для проведения повторной экспертизы, как и изложенное в данном письме сообщение о том, что названный Институт проводит детальное исследование указанного заключения на предмет его соответствия требованиям данного вида заключений. Не порочит выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении ООО <...>, представленное ответчиком заключение специалиста Института Судебных экспертиз и криминалистики от <дата>, полученное ответчиком по вопросу разъяснения исследований и выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО <...>, в котором специалист указывает на то, что исследование экспертом проведено недостаточно всесторонне, вывод эксперта о выполнении подписи не К.З.Л.С. недостаточно обоснован.
Доказательств, опровергающих выводы двух указанных судебных почерковедческих экспертиз, ставящих их под сомнение, свидетельствующих о принадлежности подписи в завещании самой К.З.Л.С., ответчиком не представлено.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом право оценки экспертного заключения принадлежит суду. Исследование и оценка экспертных заключений произведены судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86, ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Завещание должно быть совершено лично (п. 3 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 1118, п. 1 ст. 1131, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание, подписанное не К.З.Л.С., не соответствует требованиям закона, является недействительным независимо от признания его таковым судом, то есть ничтожным.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что завещание является недействительным.
Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нельзя признать правильным довод ответчика со ссылкой на ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что суд не мог признать завещание недействительным, поскольку истицы не являются родственниками наследодателя и их права и законные интересы завещанием не нарушены.
Завещание является недействительным независимо от признания его таковым судом, т.е. ничтожным (п. 1 ст. 1131, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), признание его недействительным (ничтожным) по инициативе суда не противоречит закону (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признавая завещание недействительным, несмотря на то, что истицам отказано в удовлетворении требований о наследовании, суд учел возможность государства в лице уполномоченных органов, от имени которых в данном случае выступала Администрация <...> района, при отсутствии других наследников решить вопрос о передаче в собственность Санкт-Петербургу спорной квартиры как выморочного имущества (п. п. 1, 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, Х., К.Л., как выше указано, в ходе судебного разбирательства доказана правовая заинтересованность в оспаривании завещания К.З.Л.С., поскольку они являются наследниками по закону после смерти К.З.Л.С., соответственно их права или законные интересы нарушены этим завещанием.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд правомерно признал завещание наследодателя К.З.Л.С. в пользу И. недействительным, и оснований для отмены решения в данной части не имеется, но неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований Х., К.Л. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, что влечет отмену решения суда в части отказа в удовлетворении данных требований Х., К.Л. согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований Х., К.Л. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года в части признания недействительным завещания составленного К.З.Л.С. от <дата> на имя И. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
В остальной части решение суда отменить с вынесением нового решения. Исковые требования Х., К.Л. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворить.
Установить факт, что Х. и К.Л. являются двоюродными внучками К.З.Л.С., <дата> г. рождения, умершей <дата>
Признать за Х., <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство - <...>, пол - женский, паспорт N <...>, выдан УВД города <...> <дата>, код подразделения N <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти К.З.Л.С., умершей <дата>, право собственности на ? долю квартиры N <...>, расположенной <адрес> (<...> квартира жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, расположена на <...> этаже <...> дома, ххх года постройки, материал стен: <...>).
Признать за К.Л., <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство - <...>, пол - женский, паспорт N <...>, выдан Отделом УФМС <...> <дата>, код подразделения N <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти К.З.Л.С., умершей <дата>, право собственности на ? долю квартиры N <...>, расположенной в <адрес> (<...> квартира жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, расположена на <...> этаже <...> дома, ххх года постройки, материал стен: керамзитобетонные).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)