Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу П.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 28.01.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. по делу по иску П.Н. к П.В.В., третьи лица - нотариус г. Москвы К. и П.В.В. об уменьшении обязательной доли в наследстве, и по встречному иску П.В.В. к П.Н. о признании права собственности на наследственное имущество,
установил:
П.Н. обратилась в суд с иском к П.В.В. об уменьшении обязательной доли ответчика в наследстве, открывшемся 01.09.2007 г. после смерти П.В.И., который приходился мужем истицы и отцом ответчика. В обоснование своих требований истица указала на то, что является наследницей по завещанию к имуществу своего мужа и согласно завещания ей завещана 1/2 доля квартиры по адресу: г. Москва, *** пер., д. 14, стр. 1, кв. 2. Ответчик на момент открытия наследства являлся пенсионером (нетрудоспособным) и имеет право на получение обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти его отца - П.В.И. Истица ссылалась на то, что ответчик является материально обеспеченным человеком, имеет в собственности 2 квартиры в г. Москве, в наследуемой квартире никогда не был зарегистрирован и не проживал, в то время как истица является пенсионером, иного жилья, кроме наследуемой квартиры, не имеет. В связи с чем истица просила уменьшить до нуля обязательную долю ответчика в квартире по адресу: г. Москва, *** пер., д. 14, стр. 1, кв. 2, и денежных средствах на вклад на имя П.В.И. в Краснопресненском отделении СБ РФ.
П.В.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать за ним право собственности на 1/9 долю квартиры по адресу: Москва, *** пер., д. 14, кв. 2, после смерти своего отца - П.В.И., указывая на то, что он, как сын П.В.И., нетрудоспособный на момент открытия наследства, является наследником к имуществу своего отца П.В.И.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. постановлено:
В удовлетворении иска П.Н. к П.В.В. об уменьшении размера обязательной доли П.В.В. в наследстве, открытом после умершего 01.09.2007 г. П.В.И., состоящем из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** пер., д. 14. стр. 1, кв. 2, и денежных средствах на вкладах на имя П.В.И. в Краснопресненском отделении N 1569 Сбербанка России ОАО, до нуля - отказать.
В удовлетворении иска П.В.В. к П.Н. о признании права собственности на наследственное имущество, открытое после умершего 01.09.2007 г. П.В.И., в виде 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** пер., д. 14., стр. 1, кв. 2, - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 09.09.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что 01.09.2007 г. умер П.В.И.
К имуществу П.В.И. нотариусом г. Москвы К. открыто наследственное дело.
С заявлениями о принятии наследства к имуществу П.В.И. обратились жена П.Н., сын П.В.В., сын П.В.В.
П.Н. нотариусом К. выдано свидетельство о праве собственности на супружескую долю в наследственном имуществе в виде вкладов.
02.11.2000 г. П.В.И. составлено завещание, по условиям которого П.В.И., завещал земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>, - в равных долях сыновьям П.В.В. и П.В.В. и жене П.Н., все остальное имущество, в том числе 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, *** пер., д. 14, стр. 1, кв. 2, автомашину ДЭУ НЕКСИЯ, гараж по адресу: <...>, - завещано жене П.Н.
Аналогичное завещательное распоряжение было сделано Поповым 27.12.2004 г.
Решением Пресненского районного суда от 08.12.2008 г., вступившим в законную силу, признано недействительным завещание П.В.И. удостоверенное 27.12.2004 г. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания П.В.И. удостоверенного 02.11.2000 г. - отказано. Также истице П.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании П.В.В. недостойным наследником, отстранении от наследования. Вклады на имя П.Н. в Краснопресненском ОСБ признаны наследственным имуществом после смерти П.В.И.
Судом установлено, что автомашина ДЭУ НЕКСИЯ и гараж по адресу: Москва, Б. пер., д. 6, стр. 22, были отчуждены при жизни П.В.И.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал на то, что в состав наследственного имущества входят: 1/2 доля квартиры по адресу: г. Москва, *** пер., д. 14, стр. 1, кв. 2, земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...> доля вкладов на имя П.Н. в Краснопресненском ОСБ РФ, а также вклады на имя П.В.И.
Обращаясь с иском, П.Н., не оспаривая право П.В.В. на обязательную долю, просила ее уменьшить, основывая свои требования на положении ст. 1149 ГК РФ, согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
При вынесении решения суд правильно сослался на положение ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ", где указано, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 01.03.2002 г.
Суд первой инстанции установил, что наследственные права сторон основаны на завещании, составленном 02.11.2000 г. и несмотря на то, что наследство открылось 01.09.2007 г., суд правильно указал на то, что положение ст. 1149 ГК РФ к спорным отношения применено быть не может.
В решении суд правомерно отметил, что П.В.В. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе и размер этой доли должен определяться по правилам установленным ст. 535 ГК РФ, несмотря на то, что наследство открылось после 01.03.2002 г., так как определяющим обстоятельством в данном случае является момент составления завещания, поскольку принимая завещательные распоряжения, наследодатель руководствовался теми правовыми обстоятельствами, которые соответствовали действовавшим на момент совершения завещания правовым нормам.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отверг ссылку П.Н. на положение ст. 1149 ГК РФ и не установил оснований для уменьшения размера обязательной доли П.В.В.
Суд правильно определил доли в наследственном имуществе между наследниками, указав, что обязательная доля П.В.В. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти отца составляет 1/9.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать П.Н. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2011 N 4Г/4-875
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N 4г/4-875
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу П.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 28.01.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. по делу по иску П.Н. к П.В.В., третьи лица - нотариус г. Москвы К. и П.В.В. об уменьшении обязательной доли в наследстве, и по встречному иску П.В.В. к П.Н. о признании права собственности на наследственное имущество,
установил:
П.Н. обратилась в суд с иском к П.В.В. об уменьшении обязательной доли ответчика в наследстве, открывшемся 01.09.2007 г. после смерти П.В.И., который приходился мужем истицы и отцом ответчика. В обоснование своих требований истица указала на то, что является наследницей по завещанию к имуществу своего мужа и согласно завещания ей завещана 1/2 доля квартиры по адресу: г. Москва, *** пер., д. 14, стр. 1, кв. 2. Ответчик на момент открытия наследства являлся пенсионером (нетрудоспособным) и имеет право на получение обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти его отца - П.В.И. Истица ссылалась на то, что ответчик является материально обеспеченным человеком, имеет в собственности 2 квартиры в г. Москве, в наследуемой квартире никогда не был зарегистрирован и не проживал, в то время как истица является пенсионером, иного жилья, кроме наследуемой квартиры, не имеет. В связи с чем истица просила уменьшить до нуля обязательную долю ответчика в квартире по адресу: г. Москва, *** пер., д. 14, стр. 1, кв. 2, и денежных средствах на вклад на имя П.В.И. в Краснопресненском отделении СБ РФ.
П.В.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать за ним право собственности на 1/9 долю квартиры по адресу: Москва, *** пер., д. 14, кв. 2, после смерти своего отца - П.В.И., указывая на то, что он, как сын П.В.И., нетрудоспособный на момент открытия наследства, является наследником к имуществу своего отца П.В.И.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. постановлено:
В удовлетворении иска П.Н. к П.В.В. об уменьшении размера обязательной доли П.В.В. в наследстве, открытом после умершего 01.09.2007 г. П.В.И., состоящем из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** пер., д. 14. стр. 1, кв. 2, и денежных средствах на вкладах на имя П.В.И. в Краснопресненском отделении N 1569 Сбербанка России ОАО, до нуля - отказать.
В удовлетворении иска П.В.В. к П.Н. о признании права собственности на наследственное имущество, открытое после умершего 01.09.2007 г. П.В.И., в виде 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** пер., д. 14., стр. 1, кв. 2, - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 09.09.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что 01.09.2007 г. умер П.В.И.
К имуществу П.В.И. нотариусом г. Москвы К. открыто наследственное дело.
С заявлениями о принятии наследства к имуществу П.В.И. обратились жена П.Н., сын П.В.В., сын П.В.В.
П.Н. нотариусом К. выдано свидетельство о праве собственности на супружескую долю в наследственном имуществе в виде вкладов.
02.11.2000 г. П.В.И. составлено завещание, по условиям которого П.В.И., завещал земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>, - в равных долях сыновьям П.В.В. и П.В.В. и жене П.Н., все остальное имущество, в том числе 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, *** пер., д. 14, стр. 1, кв. 2, автомашину ДЭУ НЕКСИЯ, гараж по адресу: <...>, - завещано жене П.Н.
Аналогичное завещательное распоряжение было сделано Поповым 27.12.2004 г.
Решением Пресненского районного суда от 08.12.2008 г., вступившим в законную силу, признано недействительным завещание П.В.И. удостоверенное 27.12.2004 г. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания П.В.И. удостоверенного 02.11.2000 г. - отказано. Также истице П.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании П.В.В. недостойным наследником, отстранении от наследования. Вклады на имя П.Н. в Краснопресненском ОСБ признаны наследственным имуществом после смерти П.В.И.
Судом установлено, что автомашина ДЭУ НЕКСИЯ и гараж по адресу: Москва, Б. пер., д. 6, стр. 22, были отчуждены при жизни П.В.И.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал на то, что в состав наследственного имущества входят: 1/2 доля квартиры по адресу: г. Москва, *** пер., д. 14, стр. 1, кв. 2, земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...> доля вкладов на имя П.Н. в Краснопресненском ОСБ РФ, а также вклады на имя П.В.И.
Обращаясь с иском, П.Н., не оспаривая право П.В.В. на обязательную долю, просила ее уменьшить, основывая свои требования на положении ст. 1149 ГК РФ, согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
При вынесении решения суд правильно сослался на положение ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ", где указано, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 01.03.2002 г.
Суд первой инстанции установил, что наследственные права сторон основаны на завещании, составленном 02.11.2000 г. и несмотря на то, что наследство открылось 01.09.2007 г., суд правильно указал на то, что положение ст. 1149 ГК РФ к спорным отношения применено быть не может.
В решении суд правомерно отметил, что П.В.В. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе и размер этой доли должен определяться по правилам установленным ст. 535 ГК РФ, несмотря на то, что наследство открылось после 01.03.2002 г., так как определяющим обстоятельством в данном случае является момент составления завещания, поскольку принимая завещательные распоряжения, наследодатель руководствовался теми правовыми обстоятельствами, которые соответствовали действовавшим на момент совершения завещания правовым нормам.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отверг ссылку П.Н. на положение ст. 1149 ГК РФ и не установил оснований для уменьшения размера обязательной доли П.В.В.
Суд правильно определил доли в наследственном имуществе между наследниками, указав, что обязательная доля П.В.В. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти отца составляет 1/9.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать П.Н. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)