Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арсеньева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 июня 2013 года, которым определено:
исковое заявление С. к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и обязании предоставления земельного участка в собственность, возвратить заявителю в связи с неисполнением определения Рязанского районного суда Рязанской области от 31 мая 2013 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области в предоставлении земельного участка в собственность. В обоснование заявленных требований указала, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2013 г. за ней признано право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <... > кв. м, расположенный по адресу: < данные изъяты >. При оформлении наследственных прав на указанный участок она выяснила, что его собственником в настоящее время является Г. В связи с этим она 28 марта 2013 г. обратилась в администрацию муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области с заявлением о предоставлении ей в собственность аналогичного земельного участка. Письмом от 4 апреля 2013 г. за подписью главы администрации в предоставлении земельного участка ей было отказано ввиду отсутствия оснований. Просила признать отказ администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 4 апреля 2013 года N в предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <... > кв. м, расположенного по адресу: < данные изъяты >, незаконным; обязать администрацию муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области предоставить (выделить) ей аналогичный земельный участок общей площадью 1500 кв. м по адресу: < данные изъяты >, в собственность.
Определением суда от 31 мая 2013 года указанное заявление было оставлено без движения, заявителю разъяснено о необходимости оформления искового заявления в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в срок до 10 июня 2013 года.
Из материалов дела следует, что во исполнение указанного определения, С. представила в суд исковое заявление.
Определением суда от 11 июня 2013 года исковое заявление возвращено С. со ссылкой на то, что ею не исполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения от 31 мая 2013 г.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда от 11 июня 2013 года как незаконное и необоснованное, передать рассмотрение вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление, суд пришел к выводу о том, что истицей в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 31 мая 2013 г.
С указанным выводом судебная коллегия не согласна.
Из представленных материалов усматривается, что рассмотрев заявление С., суд усмотрел наличие спора и праве и предложил оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ в срок до 10 июня 2013 г. Данное указание С. выполнила, представив в указанный срок исковое заявление.
В определении от 31 мая 2013 г. не были перечислены недостатки, имеющиеся в заявлении С. и подлежащие устранению в установленный судом срок, указанные в обжалуемом определении о возврате искового заявления, в связи с чем оснований для вывода о неисполнении указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, не имелось.
Таким образом, поскольку предусмотренные законом основания для возвращения заявления отсутствуют, определение Рязанского районного суда Рязанской области подлежит отмене, а материал - направлению в районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 июня 2013 г. отменить, материал направить в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 33-1536
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 33-1536
Судья: Арсеньева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 июня 2013 года, которым определено:
исковое заявление С. к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и обязании предоставления земельного участка в собственность, возвратить заявителю в связи с неисполнением определения Рязанского районного суда Рязанской области от 31 мая 2013 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области в предоставлении земельного участка в собственность. В обоснование заявленных требований указала, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2013 г. за ней признано право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <... > кв. м, расположенный по адресу: < данные изъяты >. При оформлении наследственных прав на указанный участок она выяснила, что его собственником в настоящее время является Г. В связи с этим она 28 марта 2013 г. обратилась в администрацию муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области с заявлением о предоставлении ей в собственность аналогичного земельного участка. Письмом от 4 апреля 2013 г. за подписью главы администрации в предоставлении земельного участка ей было отказано ввиду отсутствия оснований. Просила признать отказ администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 4 апреля 2013 года N в предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <... > кв. м, расположенного по адресу: < данные изъяты >, незаконным; обязать администрацию муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области предоставить (выделить) ей аналогичный земельный участок общей площадью 1500 кв. м по адресу: < данные изъяты >, в собственность.
Определением суда от 31 мая 2013 года указанное заявление было оставлено без движения, заявителю разъяснено о необходимости оформления искового заявления в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в срок до 10 июня 2013 года.
Из материалов дела следует, что во исполнение указанного определения, С. представила в суд исковое заявление.
Определением суда от 11 июня 2013 года исковое заявление возвращено С. со ссылкой на то, что ею не исполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения от 31 мая 2013 г.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда от 11 июня 2013 года как незаконное и необоснованное, передать рассмотрение вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление, суд пришел к выводу о том, что истицей в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 31 мая 2013 г.
С указанным выводом судебная коллегия не согласна.
Из представленных материалов усматривается, что рассмотрев заявление С., суд усмотрел наличие спора и праве и предложил оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ в срок до 10 июня 2013 г. Данное указание С. выполнила, представив в указанный срок исковое заявление.
В определении от 31 мая 2013 г. не были перечислены недостатки, имеющиеся в заявлении С. и подлежащие устранению в установленный судом срок, указанные в обжалуемом определении о возврате искового заявления, в связи с чем оснований для вывода о неисполнении указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, не имелось.
Таким образом, поскольку предусмотренные законом основания для возвращения заявления отсутствуют, определение Рязанского районного суда Рязанской области подлежит отмене, а материал - направлению в районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 июня 2013 г. отменить, материал направить в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)