Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя Р. по доверенности Ц., поступившую в экспедицию Московского городского суда 29.12.2011 г., и переданную на рассмотрение 10.01.2012 г. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. о возврате искового заявления Р. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования,
Р. обратился в суд с иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просит установить факт принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, а также признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.07.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г., Р. исковое заявление возвращено.
В надзорной жалобе представитель Р. по доверенности Ц. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Возвращая исковое заявление, суд правомерно исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в соответствии с которой, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 30 ГПК РФ иски о любых правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Данная норма устанавливает исключительную подсудность для такой категории дел, и иски о правах на недвижимое имущество не могут быть поданы по месту жительства ответчика, а подаются только по месту нахождения недвижимого имущества.
Вывод суда о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, соответствует названной норме закона.
Поскольку предметом спорного правоотношения является недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, не относящемуся к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности ему данного спора.
При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для возврата данного искового заявления ввиду неподсудности дела (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
При вынесении определения суд первой и второй инстанции правомерно руководствовался указанными нормами процессуального права.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы представителя Р. по доверенности Ц. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.01.2012 N 4Г/3-58/12
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. N 4г/3-58/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя Р. по доверенности Ц., поступившую в экспедицию Московского городского суда 29.12.2011 г., и переданную на рассмотрение 10.01.2012 г. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. о возврате искового заявления Р. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Р. обратился в суд с иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просит установить факт принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, а также признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.07.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г., Р. исковое заявление возвращено.
В надзорной жалобе представитель Р. по доверенности Ц. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Возвращая исковое заявление, суд правомерно исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в соответствии с которой, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 30 ГПК РФ иски о любых правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Данная норма устанавливает исключительную подсудность для такой категории дел, и иски о правах на недвижимое имущество не могут быть поданы по месту жительства ответчика, а подаются только по месту нахождения недвижимого имущества.
Вывод суда о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, соответствует названной норме закона.
Поскольку предметом спорного правоотношения является недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, не относящемуся к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности ему данного спора.
При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для возврата данного искового заявления ввиду неподсудности дела (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
При вынесении определения суд первой и второй инстанции правомерно руководствовался указанными нормами процессуального права.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя Р. по доверенности Ц. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)