Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года дело N 2-3451/12 по апелляционной жалобе Н.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по иску Н.С. к Т. о восстановлении срока и признании наследника принявшим наследство, принятии мер по защите прав наследника,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Н.С. - Г. (доверенность N <...> (в порядке передоверия) от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.С. обратился в суд с иском к Т., просил восстановить срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <дата> на имя Т., определить доли наследников в наследственном имуществе равными, взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.
В обоснование иска указал, что <дата> умер его отец - Н. Он является его наследником по закону первой очереди, имеет право на долю в наследственном имуществе. Ответчик является дочерью Н. от первого брака. После расторжения брака между родителями истца в <дата>, он проживал с матерью и не поддерживал отношения с отцом, о его смерти ему стало известно <дата> со слов матери, которой стало известно о смерти бывшего мужа <дата>. Поскольку он с отцом не общался, ему не стало своевременно известно о смерти отца, в связи с чем срок для принятия наследства, пропущен им по уважительной причине. Ответчик не сообщила ему о смерти отца, сама обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Она оформила право собственности на комнату в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и продала <...> долей в праве И., <...> долей - Щ.А., <...> долей - Щ.С.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Н.С. отказано.
В апелляционной жалобе Н.С. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Т., И., Щ.А., Щ.С., нотариус З. извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н.С. - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> умер Н.
Истец Н.С. является сыном умершего Н. (свидетельство о рождении N <...> от <дата>).
После смерти отца к нотариусу с заявлением о принятии наследства Н.С. не обращался.
Как следует из его пояснений, о смерти наследодателя он узнал только <дата>, поскольку с <дата> он не поддерживал отношения с отцом.
Как усматривается из материалов наследственного дела N <...>, Т. <дата> обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга З. с заявлением о принятии наследства.
<дата> на имя Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с правом пользования комнатой <...> кв. м.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154) суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
- Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей Б. и Т., тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, пояснениям самого истца, кроме того, основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 1113, 1154, 1155 ГК РФ, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Н.С. указывает на то, что его родители расторгли брак <дата>, с этого момента отец отказался от него и не принимал участие в его воспитании, алиментов не выплачивал, а поскольку законом не предусмотрены обязательства сына по сбору информации об отце, то он не знал и не мог знать о смерти отца, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о восстановлении срока для принятия наследства.
Данные доводы истца не могут повлечь за собой отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку по существу они сводятся к повторению изложенной им в суде первой инстанции позиции и не содержат дополнительных возражений, которые не были представлены в суд первой инстанции.
Обстоятельство того, что об открытии наследства истец достоверно узнал <дата>, не указывает на то, что он не должен был знать об открытии наследства после смерти своего отца, с которым он проживал в одном городе и мог поддерживать отношения. Истец обладал реальной возможностью узнать о смерти отца, мотивы, вследствие которых он не интересовался судьбой наследодателя в течение продолжительного времени, уважительность причин пропуска срока не подтверждают и не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства.
Н.С. по своему выбору не поддерживал отношения с отцом. Вместе с тем, при должной степени внимания к своему отцу, истец должен был своевременно узнать о его смерти, и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права, путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном законом порядке и в установленный срок. Как подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца его доверитель поддерживал контакт со своей сестрой (ответчицей по делу) еще до смерти отца, однако не интересовался его судьбой.
Довод истца о том, что Т. не сообщила нотариусу сведений об иных наследниках, не имеет существенного значения, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит норм, которые предусматривали бы данное обстоятельство основанием для восстановления другому наследнику, о котором не сообщили, срока принятия наследства.
Поскольку Н.С., обосновывая уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, не ссылался на объективные, не зависящие от его воли обстоятельства, в силу чего его доводы не могут быть основанием для восстановления срока для принятия наследства.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к повторению позиции истца, надлежащим образом исследованной и оцененной судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 33-5190/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 33-5190/2013
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года дело N 2-3451/12 по апелляционной жалобе Н.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по иску Н.С. к Т. о восстановлении срока и признании наследника принявшим наследство, принятии мер по защите прав наследника,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Н.С. - Г. (доверенность N <...> (в порядке передоверия) от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.С. обратился в суд с иском к Т., просил восстановить срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <дата> на имя Т., определить доли наследников в наследственном имуществе равными, взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.
В обоснование иска указал, что <дата> умер его отец - Н. Он является его наследником по закону первой очереди, имеет право на долю в наследственном имуществе. Ответчик является дочерью Н. от первого брака. После расторжения брака между родителями истца в <дата>, он проживал с матерью и не поддерживал отношения с отцом, о его смерти ему стало известно <дата> со слов матери, которой стало известно о смерти бывшего мужа <дата>. Поскольку он с отцом не общался, ему не стало своевременно известно о смерти отца, в связи с чем срок для принятия наследства, пропущен им по уважительной причине. Ответчик не сообщила ему о смерти отца, сама обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Она оформила право собственности на комнату в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и продала <...> долей в праве И., <...> долей - Щ.А., <...> долей - Щ.С.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Н.С. отказано.
В апелляционной жалобе Н.С. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Т., И., Щ.А., Щ.С., нотариус З. извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н.С. - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> умер Н.
Истец Н.С. является сыном умершего Н. (свидетельство о рождении N <...> от <дата>).
После смерти отца к нотариусу с заявлением о принятии наследства Н.С. не обращался.
Как следует из его пояснений, о смерти наследодателя он узнал только <дата>, поскольку с <дата> он не поддерживал отношения с отцом.
Как усматривается из материалов наследственного дела N <...>, Т. <дата> обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга З. с заявлением о принятии наследства.
<дата> на имя Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с правом пользования комнатой <...> кв. м.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154) суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
- Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей Б. и Т., тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, пояснениям самого истца, кроме того, основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 1113, 1154, 1155 ГК РФ, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Н.С. указывает на то, что его родители расторгли брак <дата>, с этого момента отец отказался от него и не принимал участие в его воспитании, алиментов не выплачивал, а поскольку законом не предусмотрены обязательства сына по сбору информации об отце, то он не знал и не мог знать о смерти отца, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о восстановлении срока для принятия наследства.
Данные доводы истца не могут повлечь за собой отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку по существу они сводятся к повторению изложенной им в суде первой инстанции позиции и не содержат дополнительных возражений, которые не были представлены в суд первой инстанции.
Обстоятельство того, что об открытии наследства истец достоверно узнал <дата>, не указывает на то, что он не должен был знать об открытии наследства после смерти своего отца, с которым он проживал в одном городе и мог поддерживать отношения. Истец обладал реальной возможностью узнать о смерти отца, мотивы, вследствие которых он не интересовался судьбой наследодателя в течение продолжительного времени, уважительность причин пропуска срока не подтверждают и не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства.
Н.С. по своему выбору не поддерживал отношения с отцом. Вместе с тем, при должной степени внимания к своему отцу, истец должен был своевременно узнать о его смерти, и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права, путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном законом порядке и в установленный срок. Как подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца его доверитель поддерживал контакт со своей сестрой (ответчицей по делу) еще до смерти отца, однако не интересовался его судьбой.
Довод истца о том, что Т. не сообщила нотариусу сведений об иных наследниках, не имеет существенного значения, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит норм, которые предусматривали бы данное обстоятельство основанием для восстановления другому наследнику, о котором не сообщили, срока принятия наследства.
Поскольку Н.С., обосновывая уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, не ссылался на объективные, не зависящие от его воли обстоятельства, в силу чего его доводы не могут быть основанием для восстановления срока для принятия наследства.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к повторению позиции истца, надлежащим образом исследованной и оцененной судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)