Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года
апелляционную жалобу Г.И.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 апреля 2013 года по делу по иску Г.И.В. к Г.А.Н., Г.А.В., Г.Н.В., администрации г. Белгорода о признании права на 1/2 доли домовладения в порядке наследования по закону, признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца Г.И.В., его представителя Ж., ответчика Г.А.В., третьих лиц Б., М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчика Г.А.Н., ее представителей К.В., К.С., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умерла Г., после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли в праве на домовладение N, расположенное по адресу: <адрес>.
Наследниками по закону первой очереди являются сыновья: Г.И.В., Г.А.В., Г.Н.В.
В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратился Г.И.В., которому в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на домовладение отказано ввиду отсутствия у наследодателя правоустанавливающего документа на имущество, а также наличия на территории домовладения самовольных строений.
Г.И.В. обратился в суд, просил признать за ним право собственности на 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, признать право собственности на самовольные постройки под лит. Г5- сарай, лит. Г1 - летняя кухня, лит. а3 - тамбур, расположенные по адресу: <адрес>; произвести выдел доли в натуре, выделив Г.И.В. часть домовладения под лит. А, состоящую из комнаты N 1 площадью 17,7 кв. м, комнаты N 2 площадью 12 кв. м, лит. а1 состоящую из комнаты N 3 коридор площадью 3,2 кв. м, комнаты N 4 кухня, постройку под лит. Г3; прекратить право долевой собственности между Г.И.В. и Г.А.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением суда в заявленные требования удовлетворены в части. Признано за Г.И.В. право собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г.И.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что фактически Г.И.В. принял наследство, несет бремя по его содержанию, производит оплату коммунальных услуг за домовладение, обрабатывает земельный участок.
На территории домовладения имеются самовольные постройки под лит. Г5 - сарай, лит. Г1 - летняя кухня, лит. а3 - тамбур, которые истцом выстроены самостоятельно за счет собственных средств более 10 лет назад.
Другие наследники первой очереди не возражают против признания права собственности за Г.И.В. на 1/2 доли домовладения, признания права на самовольные постройки. С заявлениями к нотариусу о принятия наследства после смерти матери не обращались.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением в части отказа Г.И.В. в удовлетворении требований о реальном разделе домовладения.
Из технического паспорта, выданного Белгородским городским филиалом ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация", по состоянию на 04.06.2012 г. следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из жилого дома под лит. А с самовольными постройками, а3, а4. Жилой дом, возведенный в 1953 году, состоит из двух изолированных частей: квартиры N 1, принадлежащей Г., и квартиры N 2, принадлежащей Г.Н.А. Постройка лит. а3 (тамбур) относится к квартире N 1.
Не оспаривается ответчиками и тот факт, что самовольные постройки под лит. Г1 и Г5 возведены при жизни наследодателя - Г. за счет своих средств и находились в ее пользовании до дня смерти.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания за Г.И.В. права собственности на самовольные строения в порядке наследования, судом не учтены положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ, по смыслу которой право собственности на строения, возведенные гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 16.01.2013 г. земельный участок <адрес> расположен в зоне жилой индивидуальной застройки в пределах красных линий, размещение находящиеся на нем строения не противоречит требованиям СанПиН, требованиям норм и правил в области пожарной безопасности (л.д. 19 - 23).
Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Действующее законодательство связывает возможность признания права на самовольную постройку с отсутствием нарушений прав и законных интересов третьих лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан. Доказательств наличия таких нарушений либо существование угрозы не представлено.
То обстоятельство, что границы постройки под лит. Г5 расположены за пределами отведенного земельного участка, не свидетельствует о нарушении прав третьих лиц.
Соседи домовладения М. и Б. в суде апелляционной инстанции выражали согласие на признание за Г.И.В. права собственности на самовольные постройки.
Вывод, изложенный в решении суда, о том, что переходящие в собственность Г.И.В. строения будут находиться на земельном участке в центре дворовой территории, чем будут нарушены права другого сособственника - Г.Н.А., несостоятелен, поскольку земельный участок при наличии права общей долевой собственности на жилой дом юридически нельзя считать разделенным.
Выводы суда о том, что удовлетворение требований о признании права на самовольные постройки и разделе домовладения может привести к возникновению новых споров о порядке пользования разделенным имуществом основано на предположении, а потому не может явиться основанием для отказа в иске.
Таким образом, каких-либо объективных препятствий для признания за Г.И.В. права собственности на самовольные постройки под лит. Г1, Г5, а3 не имеется.
Судебная коллегия также полагает произвести реальный раздел домовладения с учетом сложившегося порядка пользования, так как согласно данным технического паспорта жилой дом состоит из двух изолированных квартир, находящихся в пользовании каждого из собственников.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 апреля 2013 года по делу по иску Г.И.В. к Г.А.Н., Г.А.В., Г.Н.В., администрации г. Белгорода о признании права на 1/2 доли домовладения в порядке наследования по закону, признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности в части отказа в выделе в натуре доли в домовладении отменить.
Вынести в этой части новое решение.
Произвести реальный раздел жилого дома согласно его фактическому пользованию.
Выделить в собственность Г.И.В. в домовладении N, расположенном по адресу: <адрес>: комнату N 1 площадью 17,7 кв. м, комнату N 2 площадью 12,0 кв. м, коридор (лит. а1) площадью 3,2 кв. м, комнату N 4 (кухню) площадью 5,5 кв. м, а всего помещений жилой площадью 29,7 кв. м, жилой - 38,4 кв. м.
Признать за Г.И.В. право собственности на самовольные постройки под лит. Г1, а3, Г5.
Прекратить право общей долевой собственности между Г.И.В. и Г.А.Н. на домовладение N, расположенное по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2289
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-2289
Судья: Колмыкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года
апелляционную жалобу Г.И.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 апреля 2013 года по делу по иску Г.И.В. к Г.А.Н., Г.А.В., Г.Н.В., администрации г. Белгорода о признании права на 1/2 доли домовладения в порядке наследования по закону, признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца Г.И.В., его представителя Ж., ответчика Г.А.В., третьих лиц Б., М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчика Г.А.Н., ее представителей К.В., К.С., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умерла Г., после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли в праве на домовладение N, расположенное по адресу: <адрес>.
Наследниками по закону первой очереди являются сыновья: Г.И.В., Г.А.В., Г.Н.В.
В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратился Г.И.В., которому в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на домовладение отказано ввиду отсутствия у наследодателя правоустанавливающего документа на имущество, а также наличия на территории домовладения самовольных строений.
Г.И.В. обратился в суд, просил признать за ним право собственности на 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, признать право собственности на самовольные постройки под лит. Г5- сарай, лит. Г1 - летняя кухня, лит. а3 - тамбур, расположенные по адресу: <адрес>; произвести выдел доли в натуре, выделив Г.И.В. часть домовладения под лит. А, состоящую из комнаты N 1 площадью 17,7 кв. м, комнаты N 2 площадью 12 кв. м, лит. а1 состоящую из комнаты N 3 коридор площадью 3,2 кв. м, комнаты N 4 кухня, постройку под лит. Г3; прекратить право долевой собственности между Г.И.В. и Г.А.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением суда в заявленные требования удовлетворены в части. Признано за Г.И.В. право собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г.И.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что фактически Г.И.В. принял наследство, несет бремя по его содержанию, производит оплату коммунальных услуг за домовладение, обрабатывает земельный участок.
На территории домовладения имеются самовольные постройки под лит. Г5 - сарай, лит. Г1 - летняя кухня, лит. а3 - тамбур, которые истцом выстроены самостоятельно за счет собственных средств более 10 лет назад.
Другие наследники первой очереди не возражают против признания права собственности за Г.И.В. на 1/2 доли домовладения, признания права на самовольные постройки. С заявлениями к нотариусу о принятия наследства после смерти матери не обращались.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением в части отказа Г.И.В. в удовлетворении требований о реальном разделе домовладения.
Из технического паспорта, выданного Белгородским городским филиалом ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация", по состоянию на 04.06.2012 г. следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из жилого дома под лит. А с самовольными постройками, а3, а4. Жилой дом, возведенный в 1953 году, состоит из двух изолированных частей: квартиры N 1, принадлежащей Г., и квартиры N 2, принадлежащей Г.Н.А. Постройка лит. а3 (тамбур) относится к квартире N 1.
Не оспаривается ответчиками и тот факт, что самовольные постройки под лит. Г1 и Г5 возведены при жизни наследодателя - Г. за счет своих средств и находились в ее пользовании до дня смерти.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания за Г.И.В. права собственности на самовольные строения в порядке наследования, судом не учтены положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ, по смыслу которой право собственности на строения, возведенные гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 16.01.2013 г. земельный участок <адрес> расположен в зоне жилой индивидуальной застройки в пределах красных линий, размещение находящиеся на нем строения не противоречит требованиям СанПиН, требованиям норм и правил в области пожарной безопасности (л.д. 19 - 23).
Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Действующее законодательство связывает возможность признания права на самовольную постройку с отсутствием нарушений прав и законных интересов третьих лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан. Доказательств наличия таких нарушений либо существование угрозы не представлено.
То обстоятельство, что границы постройки под лит. Г5 расположены за пределами отведенного земельного участка, не свидетельствует о нарушении прав третьих лиц.
Соседи домовладения М. и Б. в суде апелляционной инстанции выражали согласие на признание за Г.И.В. права собственности на самовольные постройки.
Вывод, изложенный в решении суда, о том, что переходящие в собственность Г.И.В. строения будут находиться на земельном участке в центре дворовой территории, чем будут нарушены права другого сособственника - Г.Н.А., несостоятелен, поскольку земельный участок при наличии права общей долевой собственности на жилой дом юридически нельзя считать разделенным.
Выводы суда о том, что удовлетворение требований о признании права на самовольные постройки и разделе домовладения может привести к возникновению новых споров о порядке пользования разделенным имуществом основано на предположении, а потому не может явиться основанием для отказа в иске.
Таким образом, каких-либо объективных препятствий для признания за Г.И.В. права собственности на самовольные постройки под лит. Г1, Г5, а3 не имеется.
Судебная коллегия также полагает произвести реальный раздел домовладения с учетом сложившегося порядка пользования, так как согласно данным технического паспорта жилой дом состоит из двух изолированных квартир, находящихся в пользовании каждого из собственников.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 апреля 2013 года по делу по иску Г.И.В. к Г.А.Н., Г.А.В., Г.Н.В., администрации г. Белгорода о признании права на 1/2 доли домовладения в порядке наследования по закону, признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности в части отказа в выделе в натуре доли в домовладении отменить.
Вынести в этой части новое решение.
Произвести реальный раздел жилого дома согласно его фактическому пользованию.
Выделить в собственность Г.И.В. в домовладении N, расположенном по адресу: <адрес>: комнату N 1 площадью 17,7 кв. м, комнату N 2 площадью 12,0 кв. м, коридор (лит. а1) площадью 3,2 кв. м, комнату N 4 (кухню) площадью 5,5 кв. м, а всего помещений жилой площадью 29,7 кв. м, жилой - 38,4 кв. м.
Признать за Г.И.В. право собственности на самовольные постройки под лит. Г1, а3, Г5.
Прекратить право общей долевой собственности между Г.И.В. и Г.А.Н. на домовладение N, расположенное по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)