Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евланова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Г.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г.М. на определение Советского районного суда г. Тулы от 7 февраля 2013 года, которым отменены обеспечительные меры по иску Г.И.И. и Г.А. к Г.М. о признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Г.И.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Г.И.И. и Г.А. к Г.М. о признании права собственности в порядке наследования.
В судебном заседании Г.И.И. свое заявление поддержал и просил его удовлетворить.
Г.А. не возражая против удовлетворения заявления, пояснил, что необходимость отмены указанных обеспечительных мер возникла в связи с вступлением решения суда в законную силу.
Ответчик Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена, в письменном заявлении возражала против отмены обеспечительных мер в связи с подачей ею кассационной жалобы на постановленные по делу решение от 04.10.2012 года и на апелляционное определение от 18.12.2012 года.
Третье лицо нотариус <адрес> Т.И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 7 февраля 2013 года заявление Г.И.И. удовлетворено, арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный определением суда ДД.ММ.ГГГГ по иску Г.И.И. и Г.А. к Г.М. о признании права собственности в порядке наследования, снят.
В частной жалобе Г.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела усматривается, что по иску Г.И.И. и Г.А. к Г.М. о признании права собственности в порядке наследования определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Г.А. и Г.И.И. наложен арест на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
04.10.2012 года Советским районным судом г. Тулы по данному гражданскому делу постановлено решение, которым за Г.И.И. и Г.А., по 1/6 доле за каждым, признано право собственности на <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца - Г.И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу 18 декабря 2012 года.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены указанной выше обеспечительной меры не противоречат приведенным выше положениям ст. 144 ГПК Российской Федерации, поскольку ее сохранение препятствует регистрации прав истцов на присужденное им имущество.
Доводы частной жалобы Г.М. о намерении воспользоваться правом на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке правильности указанных выводов суда не опровергают и правовым основанием для отмены определения не являются, поскольку в силу части 1 статьи 381 ГПК Российской Федерации в случае истребования дела судья кассационной инстанции вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1082
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1082
Судья: Евланова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Г.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г.М. на определение Советского районного суда г. Тулы от 7 февраля 2013 года, которым отменены обеспечительные меры по иску Г.И.И. и Г.А. к Г.М. о признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Г.И.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Г.И.И. и Г.А. к Г.М. о признании права собственности в порядке наследования.
В судебном заседании Г.И.И. свое заявление поддержал и просил его удовлетворить.
Г.А. не возражая против удовлетворения заявления, пояснил, что необходимость отмены указанных обеспечительных мер возникла в связи с вступлением решения суда в законную силу.
Ответчик Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена, в письменном заявлении возражала против отмены обеспечительных мер в связи с подачей ею кассационной жалобы на постановленные по делу решение от 04.10.2012 года и на апелляционное определение от 18.12.2012 года.
Третье лицо нотариус <адрес> Т.И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 7 февраля 2013 года заявление Г.И.И. удовлетворено, арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный определением суда ДД.ММ.ГГГГ по иску Г.И.И. и Г.А. к Г.М. о признании права собственности в порядке наследования, снят.
В частной жалобе Г.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела усматривается, что по иску Г.И.И. и Г.А. к Г.М. о признании права собственности в порядке наследования определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Г.А. и Г.И.И. наложен арест на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
04.10.2012 года Советским районным судом г. Тулы по данному гражданскому делу постановлено решение, которым за Г.И.И. и Г.А., по 1/6 доле за каждым, признано право собственности на <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца - Г.И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу 18 декабря 2012 года.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены указанной выше обеспечительной меры не противоречат приведенным выше положениям ст. 144 ГПК Российской Федерации, поскольку ее сохранение препятствует регистрации прав истцов на присужденное им имущество.
Доводы частной жалобы Г.М. о намерении воспользоваться правом на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке правильности указанных выводов суда не опровергают и правовым основанием для отмены определения не являются, поскольку в силу части 1 статьи 381 ГПК Российской Федерации в случае истребования дела судья кассационной инстанции вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)