Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Наливкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Салащенко О.В., Раковского В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2013 года о возвращении искового заявления,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ОСАО "***" о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, в котором, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", просила суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения - *** руб., расходы по проведению оценки ущерба - *** руб., по составлению доверенности - *** руб., по оплате государственной пошлины - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований - *** руб.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2013 года исковое заявление на основании п. 2. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено Д. и разъяснено, что с данным иском ей необходимо обратиться к мировому судье.
В частной жалобе Д. просит определение судьи отменить по мотиву его незаконности.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.
Статьей 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей.
Из искового заявления Д. следует, что цена иска составляет менее 50000 рублей, в связи с чем, судья обоснованно возвратил ей исковое заявление, как неподсудное районному суду.
Доводы частной жалобы Д. о том, что требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду, со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основанными на ошибочном толковании разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в указанном Пленуме.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (23, 24 ГПК РФ).
Вместе с тем, данная правовая позиция не противоречит разъяснению, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, согласно которому, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям.
Таким образом, если требования о взыскании компенсации морального вреда производны от имущественных требований, предъявляемых потребителем, при этом цена иска, не превышает пятидесяти тысяч рублей, то такие требования подсудны мировому судье.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что спор подлежит рассмотрению мировым судьей.
Других правовых оснований для отмены определения судьи частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4032/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-4032/2013
судья Наливкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Салащенко О.В., Раковского В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2013 года о возвращении искового заявления,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ОСАО "***" о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, в котором, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", просила суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения - *** руб., расходы по проведению оценки ущерба - *** руб., по составлению доверенности - *** руб., по оплате государственной пошлины - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований - *** руб.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2013 года исковое заявление на основании п. 2. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено Д. и разъяснено, что с данным иском ей необходимо обратиться к мировому судье.
В частной жалобе Д. просит определение судьи отменить по мотиву его незаконности.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.
Статьей 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей.
Из искового заявления Д. следует, что цена иска составляет менее 50000 рублей, в связи с чем, судья обоснованно возвратил ей исковое заявление, как неподсудное районному суду.
Доводы частной жалобы Д. о том, что требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду, со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основанными на ошибочном толковании разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в указанном Пленуме.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (23, 24 ГПК РФ).
Вместе с тем, данная правовая позиция не противоречит разъяснению, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, согласно которому, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям.
Таким образом, если требования о взыскании компенсации морального вреда производны от имущественных требований, предъявляемых потребителем, при этом цена иска, не превышает пятидесяти тысяч рублей, то такие требования подсудны мировому судье.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что спор подлежит рассмотрению мировым судьей.
Других правовых оснований для отмены определения судьи частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)