Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Белоусов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Султанова Р.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С. к К.Н.С., К.Н.И., К.А.Н. о продлении срока для принятия наследства, признании наследников недостойными и отстранения от наследования, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности по праву наследования,
по апелляционной жалобе К.А.С.
на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 февраля 2013 года, которым К.А.С. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В.,представителя К.А.С. П., судебная коллегия
установила:
К.А.С. обратился в суд с иском к К.Н.С., К.Н.И., К.А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников недостойными и отстранении от наследования, признании права собственности по праву наследования. В обоснование требований указал, что его родителям К.А.И. и К.С.Т. принадлежала в равных долях по 1/2 доле каждому квартира ***. 08.08.1999 года умерла К.А.И., которая при жизни составила завещание на 1/2 долю указанной квартиры на имя внука К.А.Н., однако К.А.Н. наследство в установленный законом срок не принял, а наследником, принявшим наследство после смерти К.А.И., является его отец, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде денежных вкладов и продолжавший проживать в спорной квартире после смерти супруги. К.С.Т. умер 29.04.2010 года, после его смерти истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнал, что 09.08.1999 года К.С.Т. также составил завещание на 1/2 долю спорной квартиры в пользу внука К.А.Н. Полагал, что К.А.Н. является недостойным наследником, так как стал собственником квартиры посредством обманных и незаконных действий своего отца К.Н.С., который совершил умышленные противоправные действия против истца как наследника, скрыв факт написания родителями завещаний, факт непринятия К.А.Н. наследства К.А.И., чем лишил его возможности принять наследство после смерти матери, а также понудил родителей к составлению завещаний в пользу К.А.Н. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 546, 547 ГК РСФСР, полагал, что срок для принятия наследства после смерти К.А.И. пропущен им, истцом, по уважительной причине и должен быть продлен судом. Также полагал, что вся спорная квартира должна быть включена в наследственную массу К.С.Т. для наследования по закону, так как 1/2 доля квартиры наследником по завещанию после смерти К.А.И. не принята, а 1/2 доля, принадлежавшая К.С.Т. на момент составления завещания, завещана им наследнику, который является недостойным наследником. Так как наследниками К.С.Т. по закону являются он и К.Н.С., который также должен быть признан недостойным наследником, считал, что за ним следует признать право собственности на наследственное имущество - спорную квартиру.
В ходе рассмотрения дела истец К.А.С. неоднократно уточнял и дополнял правовые основания заявленных требований, указал, что свидетельство о праве на наследство по завещанию должно быть признано недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, так как в заявлении К.А.Н. было указано на принятие наследства по завещанию, удостоверенному 06.08.1999 года, внесенные нотариусом в текст заявления исправления делают его недействительным; оспариваемое свидетельство выдано по истечении срока на принятие наследства; выдано незаконно на наследство, состоящее из двух частей: 1/2 доли квартиры, подлежащей наследованию по завещанию К.С.Т., и 1/2 доли квартиры, подлежащей наследованию по закону. Окончательно просил суд продлить срок для принятия наследства, установленный статьей 547 ГК РСФСР, и признать его принявшим наследство после смерти К.А.И.; признать К.А.Н. и К.Н.С. недостойными наследниками и отстранить их от наследства; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17.11.2010 года, выданное нотариусом г. Новотроицка на имя К.А.Н.; обязать К.А.Н. возвратить ему неосновательно полученное имущество; признать за истцом право собственности по праву наследования на спорную квартиру.
В судебном заседании истец К.А.С. и его представитель П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Ответчики К.Н.С., К.Н.И., К.А.Н., третье лицо нотариус С. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец К.А.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики К.Н.С., К.Н.И., К.А.Н., третье лицо нотариус С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчики в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, нотариус С. о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К.С.Т. и К.А.И. на праве долевой собственности в равных долях принадлежала квартира *** на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 08.05.1996 года (л.д. 6).
06.08.1999 года К.А.И. составлено завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры *** она завещала К.А.Н. Завещание удостоверено нотариусом г. Новотроицка Оренбургской области К.В.Ф. (л.д. 8).
09.08.1999 года К.С.Т. составил завещание, согласно которому принадлежащую на праве собственности долю вышеуказанной квартиры он завещал К.А.Н. Завещание также удостоверено нотариусом г. Новотроицка Оренбургской области К.В.Ф. (л.д. 7).
Из материалов дела следует, что К.А.И. умерла 08.08.1999 года (л.д. 15).
20.04.2000 года К.С.Т., супруг К.А.И., обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество - денежные вклады (л.д. 9).
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что другие наследники первой очереди по закону сыновья К.А.С., К.Н.С. после смерти К.А.И. с заявлением о принятии наследства не обращались.
В обоснование требований о продлении срока для принятия наследства К.А.С. ссылается на положения статьи 547 ГК РСФСР и в качестве уважительных причин пропуска срока принятия наследства указывает, что К.Н.С. утаил от него факт составления К.А.И. завещания и факт непринятия наследства своим сыном К.А.Н., а о наличии завещания К.А.И. и нарушении своих наследственных прав он узнал в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску об оспаривании завещания К.С.Т. в 2011 году.
Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Исходя из положений статьи 5 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ", нормы статьи 1155 ГК РФ применяются в отношении наследства, открывшегося после 01.03.2002 года. В отношении наследства, открывшегося до указанной даты, срок для его принятия может быть продлен судом в соответствии со статьей 547 ГК РСФСР.
В силу статьи 547 ГК РСФСР, действовавшего в период открытия наследства К.А.И., срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.
Отказывая К.А.С. в удовлетворении требований о продлении срока для принятия наследства, суд исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для его принятия. При этом суд указал, что К.А.С. было известно о смерти матери 08.08.1999 года, а указываемые истцом причины не свидетельствуют об уважительности пропуска указанного срока.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для продления К.А.С. срока для принятия наследства после смерти К.А.И.
Из материалов дела также следует, что К.С.Т. умер 29.04.2010 года (л.д. 16).
02.09.2010 года К.А.Н. обратился к нотариусу нотариального округа г. Новотроицка С. с заявлением о принятии наследства после смерти К.С.Т. и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 10).
17.11.2010 года К.А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти К.С.Т. на квартиру *** (л.д. 21). В свидетельстве о праве на наследство по завещанию указано, что квартира принадлежит наследодателю на праве собственности, в том числе 1/2 доля на имя К.А.И., умершей 8 августа 1999 года, наследником которой был ее муж К.С.Т., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.
Вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда от 24 октября 2011 года установлено, что нотариус С. допустила опечатку в заявлении К.А.Н. о принятии наследства по завещанию К.С.Т., указав ошибочно дату и номер регистрации завещания К.А.И., что является технической ошибкой и не может служить основанием для признания свидетельства о праве на наследства по завещанию недействительным. Данным решением также установлена правомерность выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя К.А.Н. на всю квартиру, а не на ее часть.
Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд отказал К.А.С. в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.11.2010 года, выданного нотариусом г. Новотроицка на имя К.А.Н.
Согласно пункту 1, 2 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Разрешая требования К.А.С. о признании ответчиков недостойными наследниками, суд исходил из того, что законом не предусмотрена обязанность сообщать наследникам о составлении завещания, доказательства совершения К.А.Н. и К.Н.С. противоправных действий, направленных против наследодателя, не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания К.А.Н. и К.Н.С. недостойными наследниками, их отстранения от наследственного имущества в виде спорной квартиры, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований, а также производных от основного требований об обязании К.А.Н. вернуть неосновательно полученное имущество и признании за К.А.С. права собственности по праву наследования на квартиру ***
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством не ограничен перечень уважительных причин при наличии которых пропущенный срок для принятия наследства может быть восстановлен или продлен, не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как не опровергают выводов суда о том, что юридически значимым при решении вопроса о продлении срока для принятия наследства в соответствии со статьей 547 ГК РСФСР является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя. Истцу было известно о времени открытия наследства, и он имел возможность своевременно подать заявление о принятии наследства, а отсутствие у К.А.С. сведений о наличии завещания и непринятии наследства по завещанию не являются уважительными причинами пропуска срока на принятие наследства, так как не лишали его возможности принять наследство в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что утаивание факта наличия завещаний, подача заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство на всю квартиру, получение свидетельства и регистрация права собственности являются умышленными противоправными действиями, направленными против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовавшими увеличению причитающейся К.А.Н. доли наследства, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как перешедшая к К.А.Н. по завещанию К.С.Т. доля в наследственном имуществе увеличилась не в связи с тем, что его отец К.Н.С. умолчал о завещании К.А.И. и о непринятии К.А.Н. наследства по завещанию К.А.И., а в связи с тем, что наследство после смерти К.А.И. по закону принял ее супруг К.С.Т.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3051/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-3051/2013
судья Белоусов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Султанова Р.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С. к К.Н.С., К.Н.И., К.А.Н. о продлении срока для принятия наследства, признании наследников недостойными и отстранения от наследования, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности по праву наследования,
по апелляционной жалобе К.А.С.
на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 февраля 2013 года, которым К.А.С. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В.,представителя К.А.С. П., судебная коллегия
установила:
К.А.С. обратился в суд с иском к К.Н.С., К.Н.И., К.А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников недостойными и отстранении от наследования, признании права собственности по праву наследования. В обоснование требований указал, что его родителям К.А.И. и К.С.Т. принадлежала в равных долях по 1/2 доле каждому квартира ***. 08.08.1999 года умерла К.А.И., которая при жизни составила завещание на 1/2 долю указанной квартиры на имя внука К.А.Н., однако К.А.Н. наследство в установленный законом срок не принял, а наследником, принявшим наследство после смерти К.А.И., является его отец, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде денежных вкладов и продолжавший проживать в спорной квартире после смерти супруги. К.С.Т. умер 29.04.2010 года, после его смерти истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнал, что 09.08.1999 года К.С.Т. также составил завещание на 1/2 долю спорной квартиры в пользу внука К.А.Н. Полагал, что К.А.Н. является недостойным наследником, так как стал собственником квартиры посредством обманных и незаконных действий своего отца К.Н.С., который совершил умышленные противоправные действия против истца как наследника, скрыв факт написания родителями завещаний, факт непринятия К.А.Н. наследства К.А.И., чем лишил его возможности принять наследство после смерти матери, а также понудил родителей к составлению завещаний в пользу К.А.Н. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 546, 547 ГК РСФСР, полагал, что срок для принятия наследства после смерти К.А.И. пропущен им, истцом, по уважительной причине и должен быть продлен судом. Также полагал, что вся спорная квартира должна быть включена в наследственную массу К.С.Т. для наследования по закону, так как 1/2 доля квартиры наследником по завещанию после смерти К.А.И. не принята, а 1/2 доля, принадлежавшая К.С.Т. на момент составления завещания, завещана им наследнику, который является недостойным наследником. Так как наследниками К.С.Т. по закону являются он и К.Н.С., который также должен быть признан недостойным наследником, считал, что за ним следует признать право собственности на наследственное имущество - спорную квартиру.
В ходе рассмотрения дела истец К.А.С. неоднократно уточнял и дополнял правовые основания заявленных требований, указал, что свидетельство о праве на наследство по завещанию должно быть признано недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, так как в заявлении К.А.Н. было указано на принятие наследства по завещанию, удостоверенному 06.08.1999 года, внесенные нотариусом в текст заявления исправления делают его недействительным; оспариваемое свидетельство выдано по истечении срока на принятие наследства; выдано незаконно на наследство, состоящее из двух частей: 1/2 доли квартиры, подлежащей наследованию по завещанию К.С.Т., и 1/2 доли квартиры, подлежащей наследованию по закону. Окончательно просил суд продлить срок для принятия наследства, установленный статьей 547 ГК РСФСР, и признать его принявшим наследство после смерти К.А.И.; признать К.А.Н. и К.Н.С. недостойными наследниками и отстранить их от наследства; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17.11.2010 года, выданное нотариусом г. Новотроицка на имя К.А.Н.; обязать К.А.Н. возвратить ему неосновательно полученное имущество; признать за истцом право собственности по праву наследования на спорную квартиру.
В судебном заседании истец К.А.С. и его представитель П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Ответчики К.Н.С., К.Н.И., К.А.Н., третье лицо нотариус С. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец К.А.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики К.Н.С., К.Н.И., К.А.Н., третье лицо нотариус С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчики в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, нотариус С. о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К.С.Т. и К.А.И. на праве долевой собственности в равных долях принадлежала квартира *** на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 08.05.1996 года (л.д. 6).
06.08.1999 года К.А.И. составлено завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры *** она завещала К.А.Н. Завещание удостоверено нотариусом г. Новотроицка Оренбургской области К.В.Ф. (л.д. 8).
09.08.1999 года К.С.Т. составил завещание, согласно которому принадлежащую на праве собственности долю вышеуказанной квартиры он завещал К.А.Н. Завещание также удостоверено нотариусом г. Новотроицка Оренбургской области К.В.Ф. (л.д. 7).
Из материалов дела следует, что К.А.И. умерла 08.08.1999 года (л.д. 15).
20.04.2000 года К.С.Т., супруг К.А.И., обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество - денежные вклады (л.д. 9).
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что другие наследники первой очереди по закону сыновья К.А.С., К.Н.С. после смерти К.А.И. с заявлением о принятии наследства не обращались.
В обоснование требований о продлении срока для принятия наследства К.А.С. ссылается на положения статьи 547 ГК РСФСР и в качестве уважительных причин пропуска срока принятия наследства указывает, что К.Н.С. утаил от него факт составления К.А.И. завещания и факт непринятия наследства своим сыном К.А.Н., а о наличии завещания К.А.И. и нарушении своих наследственных прав он узнал в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску об оспаривании завещания К.С.Т. в 2011 году.
Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Исходя из положений статьи 5 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ", нормы статьи 1155 ГК РФ применяются в отношении наследства, открывшегося после 01.03.2002 года. В отношении наследства, открывшегося до указанной даты, срок для его принятия может быть продлен судом в соответствии со статьей 547 ГК РСФСР.
В силу статьи 547 ГК РСФСР, действовавшего в период открытия наследства К.А.И., срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.
Отказывая К.А.С. в удовлетворении требований о продлении срока для принятия наследства, суд исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для его принятия. При этом суд указал, что К.А.С. было известно о смерти матери 08.08.1999 года, а указываемые истцом причины не свидетельствуют об уважительности пропуска указанного срока.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для продления К.А.С. срока для принятия наследства после смерти К.А.И.
Из материалов дела также следует, что К.С.Т. умер 29.04.2010 года (л.д. 16).
02.09.2010 года К.А.Н. обратился к нотариусу нотариального округа г. Новотроицка С. с заявлением о принятии наследства после смерти К.С.Т. и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 10).
17.11.2010 года К.А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти К.С.Т. на квартиру *** (л.д. 21). В свидетельстве о праве на наследство по завещанию указано, что квартира принадлежит наследодателю на праве собственности, в том числе 1/2 доля на имя К.А.И., умершей 8 августа 1999 года, наследником которой был ее муж К.С.Т., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.
Вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда от 24 октября 2011 года установлено, что нотариус С. допустила опечатку в заявлении К.А.Н. о принятии наследства по завещанию К.С.Т., указав ошибочно дату и номер регистрации завещания К.А.И., что является технической ошибкой и не может служить основанием для признания свидетельства о праве на наследства по завещанию недействительным. Данным решением также установлена правомерность выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя К.А.Н. на всю квартиру, а не на ее часть.
Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд отказал К.А.С. в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.11.2010 года, выданного нотариусом г. Новотроицка на имя К.А.Н.
Согласно пункту 1, 2 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Разрешая требования К.А.С. о признании ответчиков недостойными наследниками, суд исходил из того, что законом не предусмотрена обязанность сообщать наследникам о составлении завещания, доказательства совершения К.А.Н. и К.Н.С. противоправных действий, направленных против наследодателя, не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания К.А.Н. и К.Н.С. недостойными наследниками, их отстранения от наследственного имущества в виде спорной квартиры, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований, а также производных от основного требований об обязании К.А.Н. вернуть неосновательно полученное имущество и признании за К.А.С. права собственности по праву наследования на квартиру ***
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством не ограничен перечень уважительных причин при наличии которых пропущенный срок для принятия наследства может быть восстановлен или продлен, не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как не опровергают выводов суда о том, что юридически значимым при решении вопроса о продлении срока для принятия наследства в соответствии со статьей 547 ГК РСФСР является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя. Истцу было известно о времени открытия наследства, и он имел возможность своевременно подать заявление о принятии наследства, а отсутствие у К.А.С. сведений о наличии завещания и непринятии наследства по завещанию не являются уважительными причинами пропуска срока на принятие наследства, так как не лишали его возможности принять наследство в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что утаивание факта наличия завещаний, подача заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство на всю квартиру, получение свидетельства и регистрация права собственности являются умышленными противоправными действиями, направленными против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовавшими увеличению причитающейся К.А.Н. доли наследства, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как перешедшая к К.А.Н. по завещанию К.С.Т. доля в наследственном имуществе увеличилась не в связи с тем, что его отец К.Н.С. умолчал о завещании К.А.И. и о непринятии К.А.Н. наследства по завещанию К.А.И., а в связи с тем, что наследство после смерти К.А.И. по закону принял ее супруг К.С.Т.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)