Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе Ф.Ю.Ю. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Ф.Ю.Ю. об изменении способа исполнения решения суда - отказать,
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 г. удовлетворен иск Ф.Ю.Ю. к К.М. об определении доли в наследственном имуществе, в удовлетворении встречного иска К.М. к Ф.Ю.Ю. о признании права собственности на долю квартиры было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. указанное решение было отменено и постановлено новое решение, которым иск Ф.Ю.Ю. к К.М. об определении доли в наследственном имуществе и встречный иск К.М. к Ф.Ю.Ю. о признании права собственности на долю квартиры были удовлетворены частично; за К.М. было признано право собственности на 3/4 доли квартиры по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти мужа Ф.Ю.С., и в пользу Ф.Ю.Ю. с К.М. было взыскано *** руб.; за Ф.Ю.Ю. было признано право собственности на ** долю квартиры по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти отца Ф.Ю.С.
Ф.Ю.Ю., в лице представителя по доверенности Р., обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения апелляционного определения в счет погашения долга по исполнительному производству и просил обратить взыскание на ** доли квартиры по адресу: ***, ссылался на то, что по настоящее время должником К.М. требования по исполнительному листу не исполнены.
В судебном заседании Ф.Ю.Ю. и его представитель по доверенности К.В. доводы заявления поддержали.
Представитель К.М. по доверенности Е. против удовлетворения заявления возражала, указывала на то, что К.М. собственником *** долей квартиры по адресу: *** не является, спорная квартира является единственным жильем, регистрация права собственности на которое будет произведена после вступления в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы по делу N ***.
Судебный пристав-исполнитель Головинского отдела судебных приставов г. Москвы УФССП России по Москве Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Ф.Ю.Ю. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что предложенный заявителем порядок исполнения решения суда - обращение взыскания на долю квартиры, по своей сути не заменяет один вид исполнения другим, а по существу направлено на изменение материального требования, что запрещено законом (ст. 200 ГПК РФ).
А также суд правильно учел то обстоятельство, что регистрация права собственности на ** доли квартиры по адресу: *** на имя К.М. будет произведена после вступления в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г. по делу по иску К.М. к М. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, а в случае отмены указанного решения право собственности на *** доли квартиры по адресу: *** останутся принадлежать М.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения суда является обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Ф.Ю.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26339
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-26339
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе Ф.Ю.Ю. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Ф.Ю.Ю. об изменении способа исполнения решения суда - отказать,
установила:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 г. удовлетворен иск Ф.Ю.Ю. к К.М. об определении доли в наследственном имуществе, в удовлетворении встречного иска К.М. к Ф.Ю.Ю. о признании права собственности на долю квартиры было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. указанное решение было отменено и постановлено новое решение, которым иск Ф.Ю.Ю. к К.М. об определении доли в наследственном имуществе и встречный иск К.М. к Ф.Ю.Ю. о признании права собственности на долю квартиры были удовлетворены частично; за К.М. было признано право собственности на 3/4 доли квартиры по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти мужа Ф.Ю.С., и в пользу Ф.Ю.Ю. с К.М. было взыскано *** руб.; за Ф.Ю.Ю. было признано право собственности на ** долю квартиры по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти отца Ф.Ю.С.
Ф.Ю.Ю., в лице представителя по доверенности Р., обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения апелляционного определения в счет погашения долга по исполнительному производству и просил обратить взыскание на ** доли квартиры по адресу: ***, ссылался на то, что по настоящее время должником К.М. требования по исполнительному листу не исполнены.
В судебном заседании Ф.Ю.Ю. и его представитель по доверенности К.В. доводы заявления поддержали.
Представитель К.М. по доверенности Е. против удовлетворения заявления возражала, указывала на то, что К.М. собственником *** долей квартиры по адресу: *** не является, спорная квартира является единственным жильем, регистрация права собственности на которое будет произведена после вступления в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы по делу N ***.
Судебный пристав-исполнитель Головинского отдела судебных приставов г. Москвы УФССП России по Москве Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Ф.Ю.Ю. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что предложенный заявителем порядок исполнения решения суда - обращение взыскания на долю квартиры, по своей сути не заменяет один вид исполнения другим, а по существу направлено на изменение материального требования, что запрещено законом (ст. 200 ГПК РФ).
А также суд правильно учел то обстоятельство, что регистрация права собственности на ** доли квартиры по адресу: *** на имя К.М. будет произведена после вступления в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г. по делу по иску К.М. к М. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, а в случае отмены указанного решения право собственности на *** доли квартиры по адресу: *** останутся принадлежать М.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения суда является обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Ф.Ю.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)