Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Этвеш К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Ф.А., Ф.В. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 марта 2013 года по делу по иску С.Т. к Ф.А., Ф.В. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия,
установила:
С.Т. обратилась с иском к Ф.А., Ф.В., в котором просила взыскать с Ф.А. в свою пользу <данные изъяты> рублей, с Ф.В. <данные изъяты> рублей, а также с обоих ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ передала Ф.А. аванс в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер ***, 2000 года выпуска, VIN ***, номер двигателя *** и прицеп марки <данные изъяты>, регистрационный знак ***, 1993 года выпуска, VIN ***. В этот же день между ними был заключен предварительный договор купли-продажи указанных транспортных средств.
Ф.А. умер ДД.ММ.ГГ, наследниками к его имуществу являются Ф.А. и Ф.В.
Договор купли-продажи вышеназванных транспортных средств заключен не был, в связи с чем наследники Ф.А. обязаны вернуть полученную в качестве аванса сумму в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально их долям в принятом наследственном имуществе, а также ввиду уклонения от уплаты этой денежной суммы, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 марта 2013 года исковые требования С.Т. удовлетворены частично.
Взысканы в солидарном порядке с Ф.А. и Ф.В. в пользу С.Т. <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве аванса по предварительному договору и <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего <данные изъяты>.
Взысканы в равных долях с Ф.А. и Ф.В. в пользу С.Т. <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов (по <данные изъяты> с каждого).
В удовлетворении остальной части заявленных требований С.Т. отказано.
Взыскана в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула в равных долях с Ф.А. и Ф.В. государственная пошлина в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> с каждого).
В апелляционной жалобе ответчики Ф.А. и Ф.В. просят решение суда отменить.
В обоснование доводов указывают, что С.Т. достоверно известно, что ДД.ММ.ГГ между наследниками заключено соглашение, согласно которому собственником наследственного имущества является Ф.А. Его законный представитель С.И. исполнила обязательства перед С.Т. в полном объеме. Таким образом, С.Т., получив денежные средства, уплаченные по предварительному договору, от С.И., требует еще раз взыскать указанные денежные средства с наследников.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Ф.А. - Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку договор купли-продажи транспортных средств сторонами заключен не был в связи со смертью Ф.А., обязанность возвратить полученную от С.Т. денежную сумму переходит к наследникам Ф.А. и Ф.В., которые приняли наследство в размере, превышающем заявленные исковые требования, и в силу закона отвечают по долгам наследодателя.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным и соответствующим материалам дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ С.Т. и Ф.А. заключили удостоверенный нотариусом предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, госномер ***, 2000 года выпуска, VIN ***, номер двигателя *** и прицепа марки <данные изъяты>, регистрационный знак ***, 1993 года выпуска, VIN ***. Из п. 3 данного договора следует, что С.Т. до подписания договора передала Ф.А. в качестве аванса за приобретаемые транспортные средства <данные изъяты> рублей.
Стороны должны были в срок до ДД.ММ.ГГ заключить договор купли-продажи вышеуказанных транспортных средств, однако ДД.ММ.ГГ Ф.А. умер.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Ответчики, являясь наследниками умершего Ф.А., приняли наследство, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону: Ф.А. - на <данные изъяты> долю наследственного имущества, а Ф.В. - на <данные изъяты> долю наследственного имущества Ф.А., в том числе и на автомобиль <данные изъяты>, госномер ***, 2000 года выпуска, VIN ***, номер двигателя *** и прицеп марки <данные изъяты>, регистрационный знак ***, 1993 года выпуска, VIN ***.
Кроме ответчиков наследником умершего является также Ф.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, законный представитель которого - мать С.И.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, а прицепа <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, т.е. больше взыскиваемой истцом суммы.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны в соответствии с действующим законодательством и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков, что ДД.ММ.ГГ между наследниками заключено соглашение, согласно которому собственником наследственного имущества является Ф.А., и его законный представитель С.И. исполнила обязательства перед С.Т. в полном объеме, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное соглашение заключено после вынесения решения.
Иных доводов, влияющих на законность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчиков Ф.А., Ф.В. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5146/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-5146/2013
Судья Этвеш К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Ф.А., Ф.В. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 марта 2013 года по делу по иску С.Т. к Ф.А., Ф.В. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия,
установила:
С.Т. обратилась с иском к Ф.А., Ф.В., в котором просила взыскать с Ф.А. в свою пользу <данные изъяты> рублей, с Ф.В. <данные изъяты> рублей, а также с обоих ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ передала Ф.А. аванс в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер ***, 2000 года выпуска, VIN ***, номер двигателя *** и прицеп марки <данные изъяты>, регистрационный знак ***, 1993 года выпуска, VIN ***. В этот же день между ними был заключен предварительный договор купли-продажи указанных транспортных средств.
Ф.А. умер ДД.ММ.ГГ, наследниками к его имуществу являются Ф.А. и Ф.В.
Договор купли-продажи вышеназванных транспортных средств заключен не был, в связи с чем наследники Ф.А. обязаны вернуть полученную в качестве аванса сумму в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально их долям в принятом наследственном имуществе, а также ввиду уклонения от уплаты этой денежной суммы, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 марта 2013 года исковые требования С.Т. удовлетворены частично.
Взысканы в солидарном порядке с Ф.А. и Ф.В. в пользу С.Т. <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве аванса по предварительному договору и <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего <данные изъяты>.
Взысканы в равных долях с Ф.А. и Ф.В. в пользу С.Т. <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов (по <данные изъяты> с каждого).
В удовлетворении остальной части заявленных требований С.Т. отказано.
Взыскана в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула в равных долях с Ф.А. и Ф.В. государственная пошлина в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> с каждого).
В апелляционной жалобе ответчики Ф.А. и Ф.В. просят решение суда отменить.
В обоснование доводов указывают, что С.Т. достоверно известно, что ДД.ММ.ГГ между наследниками заключено соглашение, согласно которому собственником наследственного имущества является Ф.А. Его законный представитель С.И. исполнила обязательства перед С.Т. в полном объеме. Таким образом, С.Т., получив денежные средства, уплаченные по предварительному договору, от С.И., требует еще раз взыскать указанные денежные средства с наследников.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Ф.А. - Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку договор купли-продажи транспортных средств сторонами заключен не был в связи со смертью Ф.А., обязанность возвратить полученную от С.Т. денежную сумму переходит к наследникам Ф.А. и Ф.В., которые приняли наследство в размере, превышающем заявленные исковые требования, и в силу закона отвечают по долгам наследодателя.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным и соответствующим материалам дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ С.Т. и Ф.А. заключили удостоверенный нотариусом предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, госномер ***, 2000 года выпуска, VIN ***, номер двигателя *** и прицепа марки <данные изъяты>, регистрационный знак ***, 1993 года выпуска, VIN ***. Из п. 3 данного договора следует, что С.Т. до подписания договора передала Ф.А. в качестве аванса за приобретаемые транспортные средства <данные изъяты> рублей.
Стороны должны были в срок до ДД.ММ.ГГ заключить договор купли-продажи вышеуказанных транспортных средств, однако ДД.ММ.ГГ Ф.А. умер.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Ответчики, являясь наследниками умершего Ф.А., приняли наследство, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону: Ф.А. - на <данные изъяты> долю наследственного имущества, а Ф.В. - на <данные изъяты> долю наследственного имущества Ф.А., в том числе и на автомобиль <данные изъяты>, госномер ***, 2000 года выпуска, VIN ***, номер двигателя *** и прицеп марки <данные изъяты>, регистрационный знак ***, 1993 года выпуска, VIN ***.
Кроме ответчиков наследником умершего является также Ф.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, законный представитель которого - мать С.И.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, а прицепа <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, т.е. больше взыскиваемой истцом суммы.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны в соответствии с действующим законодательством и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков, что ДД.ММ.ГГ между наследниками заключено соглашение, согласно которому собственником наследственного имущества является Ф.А., и его законный представитель С.И. исполнила обязательства перед С.Т. в полном объеме, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное соглашение заключено после вынесения решения.
Иных доводов, влияющих на законность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчиков Ф.А., Ф.В. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)