Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Е.М. Наумова рассмотрев надзорную жалобу А.Н. в интересах несовершеннолетнего сына А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 02.08.2010 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 года по гражданскому делу по иску А.Н. в интересах несовершеннолетнего сына А.В. к А.Г. о признании недостойным наследником,
А.Н. обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указала, что 15 июня 2009 г. умер А.А. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются его сын А.В., 1995 года рождения, в чьих интересах предъявлен иск, и мать А.Г. - ответчик по настоящему делу.
Ответчик оставила сына А.А. в малолетнем возрасте отцу и матери мужа, не воспитывала сына, добровольно отказалась от обязанностей, предусмотренных семейным законодательством, злостно уклонялась от выполнения лежащих на ней обязанностей в силу закона по содержанию сына. Указанные обязательства, по мнению истца, являются основанием для признания ответчика недостойным наследником и отстранения ее от наследования по закону.
В судебном заседании несовершеннолетний А.В., его законный представитель А.Н. и адвокат Дубравская Л.В. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.02.2010 г. в иске А.Н. в интересах А.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, т.к. надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что 15 июня 2009 года умер А.А. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются его сын А.В., 30 ноября 1995 года рождения и мать А.Г., 1 февраля 1942 года рождения.
2 июля 2009 года законный представитель А.В. его мать А.Н. обратилась к нотариусу г. Москвы Б.И. с заявлением о принятии наследства после смерти А.А.
16 ноября 2009 года А.Г. обратилась к нотариусу г. Москвы Б.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти А.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что оснований для признания ответчика А.Г. недостойным наследником, в соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ, не имеется
Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, перечисленных в законе, которые могли бы служить основанием к признанию ответчика недостойным наследником, не представлено.
Факт злостного уклонения наследников от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя может подтверждаться приговором суда решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов и другими доказательствами.
Указанные обстоятельства по делу не установлены.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих заявленные требования истцом не представлено, а согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального закона, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылку на законы, которыми руководствовался суд. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам
Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетеля и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Довод надзорной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и содержат собственную оценку заявителями указанных в решении суда обстоятельств.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы А.Н. в интересах А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы А.Н. в интересах несовершеннолетнего сына А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 года по гражданскому делу по иску А.Н. в интересах несовершеннолетнего сына А.В. к А.Г. о признании недостойным наследником, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2010 N 4Г/4-7007
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N 4г/4-7007
Судья Московского городского суда Е.М. Наумова рассмотрев надзорную жалобу А.Н. в интересах несовершеннолетнего сына А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 02.08.2010 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 года по гражданскому делу по иску А.Н. в интересах несовершеннолетнего сына А.В. к А.Г. о признании недостойным наследником,
установил:
А.Н. обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указала, что 15 июня 2009 г. умер А.А. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются его сын А.В., 1995 года рождения, в чьих интересах предъявлен иск, и мать А.Г. - ответчик по настоящему делу.
Ответчик оставила сына А.А. в малолетнем возрасте отцу и матери мужа, не воспитывала сына, добровольно отказалась от обязанностей, предусмотренных семейным законодательством, злостно уклонялась от выполнения лежащих на ней обязанностей в силу закона по содержанию сына. Указанные обязательства, по мнению истца, являются основанием для признания ответчика недостойным наследником и отстранения ее от наследования по закону.
В судебном заседании несовершеннолетний А.В., его законный представитель А.Н. и адвокат Дубравская Л.В. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.02.2010 г. в иске А.Н. в интересах А.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, т.к. надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что 15 июня 2009 года умер А.А. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются его сын А.В., 30 ноября 1995 года рождения и мать А.Г., 1 февраля 1942 года рождения.
2 июля 2009 года законный представитель А.В. его мать А.Н. обратилась к нотариусу г. Москвы Б.И. с заявлением о принятии наследства после смерти А.А.
16 ноября 2009 года А.Г. обратилась к нотариусу г. Москвы Б.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти А.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что оснований для признания ответчика А.Г. недостойным наследником, в соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ, не имеется
Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, перечисленных в законе, которые могли бы служить основанием к признанию ответчика недостойным наследником, не представлено.
Факт злостного уклонения наследников от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя может подтверждаться приговором суда решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов и другими доказательствами.
Указанные обстоятельства по делу не установлены.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих заявленные требования истцом не представлено, а согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального закона, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылку на законы, которыми руководствовался суд. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам
Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетеля и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Довод надзорной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и содержат собственную оценку заявителями указанных в решении суда обстоятельств.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы А.Н. в интересах А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы А.Н. в интересах несовершеннолетнего сына А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 года по гражданскому делу по иску А.Н. в интересах несовершеннолетнего сына А.В. к А.Г. о признании недостойным наследником, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)