Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Е.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от * года, которым в удовлетворении исковых требований Е.М. к М.Т. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по завещанию отказано,
Е.М. обратился в суд с иском к М.Т. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что * года умер его отчим, М.В. После его смерти открылось наследство в виде доли в трехкомнатной квартире общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: г. *. На момент смерти М.В. являлся собственником указанной доли в квартире. При жизни его отчимом, М.В. было совершено завещание в его пользу. Согласно указанному завещанию все свое имущество М.В. завещал ему. М.В. вырастил его, с шести лет воспитывал и содержал. После смерти отчима он фактически вступил во владение его имуществом, взял на память об отчиме, к которому был очень привязан, магнитолу, часть книг. Также взял инструменты отчима, которыми пользовался после его смерти. Фактически, вступив во владение наследственным имуществом, он принял наследство. Свидетельство о праве собственности на наследство он не получал, считая, что это является правом, а не обязанностью наследников. Через четыре месяца после смерти отчима он был экстренно госпитализирован в отделение реанимации. С * года находился на лечении в неврологическом отделении для больных с нарушением мозгового кровообращения в КБ N 3 МЦ УД Президента РФ. После длительного лечения, а затем многих лет реабилитации и восстановления, он решил заняться оформлением наследственных прав, для чего выдал доверенность сыну Е.С. Сын обратился в нотариальную контору г. Москвы N 1 к нотариусу Я. Однако нотариус Я. сообщила, что завещание, совершенное М.В. в его пользу, было последним отменено. Распоряжение об отмене завещания было совершено во время нахождения М.В. в лечебном учреждении. Считая, что распоряжение от имени М.В. об отмене завещания не было зарегистрировано нотариусом в надлежащем порядке, у него возникли сомнения в том, что его отчимом было отменено завещание, в связи с чем он просил суд установит факт принятия им наследства, открывшегося после смерти М.В. Признать за ним право собственности на * доли в квартире по адресу: г. * в порядке наследования по завещанию. Признать недействительным распоряжение от имени М.В. об отмене завещания, совершенного в его пользу.
Представитель истца по доверенности - С.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Третье лицо нотариус города Москвы Я. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Е.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Считает, что суд дал ненадлежащую оценку заключению судебной почерковедческой экспертизы, которое, по мнению заявителя, содержит противоречивые выводы, при наличии оснований не назначил повторную экспертизу.
Кроме того, суд не учел, что уведомление об отмене завещания не было зарегистрировано в надлежащем порядке в реестре регистрационных нотариальных действий, а подпись в нем удостоверена не главным, а лечащим врачом.
Также ссылается в жалобе на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что завещание, составленное в его пользу, М.В. не отменял.
Выслушав представителя Е.М. - С.Л. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.
С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при совершении сделки воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
В силу ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещание может быть отменено посредством распоряжения о его отмене.
Судом установлено и из материалов дела следует, что М.В. и его дочери М.Т. принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. *, общей площадью * кв. м и жилой площадью * кв. м на основании договора передачи жилья в общую совместную собственность N * от * года.
Соглашением об определением долей от * года собственники жилого помещения определили, что М.В. принадлежат сорок семь сотых долей квартиры, жилая площадь в виде комнаты площадью * кв. м, М.Т. принадлежит пятьдесят три сотых долей квартиры, жилая площадь состоит из двух комнат площадью * кв. м.
* года М.В. умер.
При жизни М.В. составил завещание, согласно которому принадлежащее ему имущество в виде указанной выше квартиры завещал Е.М. Завещание удостоверено * года за N *.
Указанное завещание отменено Уведомлением об отмене завещания от * года, согласно которому М.В. уведомляет, что отменяет завещание на гражданина Е.М., удостоверенное в восьмой Московской нотариальной конторе от * года за N *. Подпись М.В. в уведомлении заверена Главным врачом 56-й городской больницы * года.
После смерти М.В. открылось наследство в виде * доли жилого помещения по адресу: г. *.
Как следует из наследственного дела N *, М.Т. обратилась к нотариусу Я. с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу умершего * года ее отца М.В.
* года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследственное имущество состоит из * долей квартиры по адресу г. *.
Истец Е.М. к нотариусу о принятии наследства к имуществу умершего * года М.В. не обращался.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от * года М.Т. является собственником * доли в праве общей долевой собственности.
Обратившись в суд с названным иском, Е.М. ссылался на то, что М.В. уведомление от * года об отмене завещания, составленного * года, не подписывал.
С целью оценки подлинности подписи М.В. в уведомлении от * года об отмене завещания, составленного * года, которым М.В. завещал квартиру, принадлежащую ему по праву собственности и находящуюся по адресу: г. *, Е.М., судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ от * года подпись в уведомлении от * года об отмене завещания, составленного * года, зарегистрированного в реестре за N *, которым М.В. завещал Е.М. из принадлежащего ему (М.В.) по праву собственности имущества квартиру, расположенную по адресу: г. *, выполнена М.В.
Принимая во внимание указанное заключение, суд учел, что оно составлено с участием квалифицированного специалиста, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение специалиста АНО "Центра судебных экспертиз по ЦФО" в области почерковедческого исследования N * от * года, представленное истцом, из которого следует, что подпись от имени М.В., электрофотографическое изображение которой расположено перед записью "* г." в электрофотографической копии Уведомления от имени М.В. от * года об отмене Завещания на Е.М. от * года, зарегистрированного в реестре за N * и удостоверенного Б., государственным нотариусом 8 Московской государственной конторы, выполнена не самим М.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям М.В., суд оценил критически, поскольку почерковедческое исследование проведено по электрофотографической копии уведомления от имени М.В. Кроме того, суд учел, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таком положении и поскольку уведомление от * года об отмене завещания, составленного * года, подписано лично М.В., по результатам проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств обратного установлено не было, при том, что истцом в обоснование своих требований доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, не представлено, правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части у суда имелись.
Довод Е.М. о том, что у суда имелись основания для назначения повторной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе принять решение по имеющимся в деле доказательствам.
Одновременно отказывая Е.М. в удовлетворении требований об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти М.В., умершего * года и признании за ним права собственности на * доли спорной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти М.В., умершего * года, суд на основании оценки представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство своего подтверждения в суде не нашло.
Судебная коллегия находит проведенную судом оценку доказательств полной, всесторонней, соответствующей требованиям процессуального закона. Доводы заявителя о неполноте судебного следствия, ненадлежащей оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Между тем, оценивая наследственные права истца, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что поскольку факт принятия Е.М. наследства после смерти М.В. судом установлен не был, правовая заинтересованность у истца к наследованию спорного имущества отсутствует.
Поскольку наследник первой очереди по закону ответчик М.Т. вступила в права наследования после смерти отца, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от * года на право наследования * долей спорной квартиры, а Е.М. в предусмотренный законом срок действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершил, оспаривание последним уведомления от * года об отмене составленного в его пользу завещания на наследственные права последнего не повлияет.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Решение суда нормам материального права соответствует. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от * года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3014/12
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-3014/12
Председательствующий: Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Е.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от * года, которым в удовлетворении исковых требований Е.М. к М.Т. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по завещанию отказано,
установила:
Е.М. обратился в суд с иском к М.Т. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что * года умер его отчим, М.В. После его смерти открылось наследство в виде доли в трехкомнатной квартире общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: г. *. На момент смерти М.В. являлся собственником указанной доли в квартире. При жизни его отчимом, М.В. было совершено завещание в его пользу. Согласно указанному завещанию все свое имущество М.В. завещал ему. М.В. вырастил его, с шести лет воспитывал и содержал. После смерти отчима он фактически вступил во владение его имуществом, взял на память об отчиме, к которому был очень привязан, магнитолу, часть книг. Также взял инструменты отчима, которыми пользовался после его смерти. Фактически, вступив во владение наследственным имуществом, он принял наследство. Свидетельство о праве собственности на наследство он не получал, считая, что это является правом, а не обязанностью наследников. Через четыре месяца после смерти отчима он был экстренно госпитализирован в отделение реанимации. С * года находился на лечении в неврологическом отделении для больных с нарушением мозгового кровообращения в КБ N 3 МЦ УД Президента РФ. После длительного лечения, а затем многих лет реабилитации и восстановления, он решил заняться оформлением наследственных прав, для чего выдал доверенность сыну Е.С. Сын обратился в нотариальную контору г. Москвы N 1 к нотариусу Я. Однако нотариус Я. сообщила, что завещание, совершенное М.В. в его пользу, было последним отменено. Распоряжение об отмене завещания было совершено во время нахождения М.В. в лечебном учреждении. Считая, что распоряжение от имени М.В. об отмене завещания не было зарегистрировано нотариусом в надлежащем порядке, у него возникли сомнения в том, что его отчимом было отменено завещание, в связи с чем он просил суд установит факт принятия им наследства, открывшегося после смерти М.В. Признать за ним право собственности на * доли в квартире по адресу: г. * в порядке наследования по завещанию. Признать недействительным распоряжение от имени М.В. об отмене завещания, совершенного в его пользу.
Представитель истца по доверенности - С.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Третье лицо нотариус города Москвы Я. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Е.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Считает, что суд дал ненадлежащую оценку заключению судебной почерковедческой экспертизы, которое, по мнению заявителя, содержит противоречивые выводы, при наличии оснований не назначил повторную экспертизу.
Кроме того, суд не учел, что уведомление об отмене завещания не было зарегистрировано в надлежащем порядке в реестре регистрационных нотариальных действий, а подпись в нем удостоверена не главным, а лечащим врачом.
Также ссылается в жалобе на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что завещание, составленное в его пользу, М.В. не отменял.
Выслушав представителя Е.М. - С.Л. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.
С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при совершении сделки воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
В силу ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещание может быть отменено посредством распоряжения о его отмене.
Судом установлено и из материалов дела следует, что М.В. и его дочери М.Т. принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. *, общей площадью * кв. м и жилой площадью * кв. м на основании договора передачи жилья в общую совместную собственность N * от * года.
Соглашением об определением долей от * года собственники жилого помещения определили, что М.В. принадлежат сорок семь сотых долей квартиры, жилая площадь в виде комнаты площадью * кв. м, М.Т. принадлежит пятьдесят три сотых долей квартиры, жилая площадь состоит из двух комнат площадью * кв. м.
* года М.В. умер.
При жизни М.В. составил завещание, согласно которому принадлежащее ему имущество в виде указанной выше квартиры завещал Е.М. Завещание удостоверено * года за N *.
Указанное завещание отменено Уведомлением об отмене завещания от * года, согласно которому М.В. уведомляет, что отменяет завещание на гражданина Е.М., удостоверенное в восьмой Московской нотариальной конторе от * года за N *. Подпись М.В. в уведомлении заверена Главным врачом 56-й городской больницы * года.
После смерти М.В. открылось наследство в виде * доли жилого помещения по адресу: г. *.
Как следует из наследственного дела N *, М.Т. обратилась к нотариусу Я. с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу умершего * года ее отца М.В.
* года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследственное имущество состоит из * долей квартиры по адресу г. *.
Истец Е.М. к нотариусу о принятии наследства к имуществу умершего * года М.В. не обращался.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от * года М.Т. является собственником * доли в праве общей долевой собственности.
Обратившись в суд с названным иском, Е.М. ссылался на то, что М.В. уведомление от * года об отмене завещания, составленного * года, не подписывал.
С целью оценки подлинности подписи М.В. в уведомлении от * года об отмене завещания, составленного * года, которым М.В. завещал квартиру, принадлежащую ему по праву собственности и находящуюся по адресу: г. *, Е.М., судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ от * года подпись в уведомлении от * года об отмене завещания, составленного * года, зарегистрированного в реестре за N *, которым М.В. завещал Е.М. из принадлежащего ему (М.В.) по праву собственности имущества квартиру, расположенную по адресу: г. *, выполнена М.В.
Принимая во внимание указанное заключение, суд учел, что оно составлено с участием квалифицированного специалиста, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение специалиста АНО "Центра судебных экспертиз по ЦФО" в области почерковедческого исследования N * от * года, представленное истцом, из которого следует, что подпись от имени М.В., электрофотографическое изображение которой расположено перед записью "* г." в электрофотографической копии Уведомления от имени М.В. от * года об отмене Завещания на Е.М. от * года, зарегистрированного в реестре за N * и удостоверенного Б., государственным нотариусом 8 Московской государственной конторы, выполнена не самим М.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям М.В., суд оценил критически, поскольку почерковедческое исследование проведено по электрофотографической копии уведомления от имени М.В. Кроме того, суд учел, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таком положении и поскольку уведомление от * года об отмене завещания, составленного * года, подписано лично М.В., по результатам проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств обратного установлено не было, при том, что истцом в обоснование своих требований доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, не представлено, правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части у суда имелись.
Довод Е.М. о том, что у суда имелись основания для назначения повторной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе принять решение по имеющимся в деле доказательствам.
Одновременно отказывая Е.М. в удовлетворении требований об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти М.В., умершего * года и признании за ним права собственности на * доли спорной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти М.В., умершего * года, суд на основании оценки представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство своего подтверждения в суде не нашло.
Судебная коллегия находит проведенную судом оценку доказательств полной, всесторонней, соответствующей требованиям процессуального закона. Доводы заявителя о неполноте судебного следствия, ненадлежащей оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Между тем, оценивая наследственные права истца, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что поскольку факт принятия Е.М. наследства после смерти М.В. судом установлен не был, правовая заинтересованность у истца к наследованию спорного имущества отсутствует.
Поскольку наследник первой очереди по закону ответчик М.Т. вступила в права наследования после смерти отца, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от * года на право наследования * долей спорной квартиры, а Е.М. в предусмотренный законом срок действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершил, оспаривание последним уведомления от * года об отмене составленного в его пользу завещания на наследственные права последнего не повлияет.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Решение суда нормам материального права соответствует. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от * года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)