Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Е.В.И., подписанную его представителем по доверенности Л.И.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 13 июня 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по делу по иску Е.В.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Территориальному управлению Росимущества в г. Москве об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Е.В.И. о признании права собственности,
Е.В.И. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ИФНС N 29 по г. Москве, в котором просил включить в наследственную массу квартиру по адресу: г2, денежные вклады, находящиеся на счетах в РФ, и признать за ним право собственности на указанное имущество, оставшееся после смерти С.О.В., умершего 16 февраля 2010 года.
В порядке ст. 39 ГПК РФ Е.В.И. исковое заявление уточнил, просил включить в состав ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы и Территориальное управление Росимущества в г. Москве и просил установить факт принятия С.О.В. наследства после смерти его отца С.В.П., умершего 26 марта 2009 года, признать право собственности на квартиру по адресу:, и денежные вклады, находящиеся на счетах в РФ.
ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил к Е.В.И. встречный иск, в котором просил признать за г. Москвой право собственности на спорную квартиру в порядке наследования на выморочное имущество.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2013 года Е.В.И. в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е.В.И. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Разрешая настоящее дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, собственником квартиры по адресу:, являлся С.В.П., который скончался 26 марта 2009 года.
Наследственное дело после его смерти не открывалось.
С.О.В. являлся сыном С.В.П.
6 февраля 2010 года С.О.В. скончался.
Наследство после его смерти принял его дядя Е.В.И.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Е.В.И. требований, в том числе, для включения в наследственную массу после смерти С.О.В. спорной квартиры, поскольку в спорной квартире С.О.Ф. никогда не проживал, а достоверных и бесспорных доказательств того, что С.О.В. после смерти своего отца С.В.П. фактически принял наследство, Е.В.И. суду не представлено и судом не добыто.
С учетом изложенного, суд установив, что спорная квартира является выморочным имуществом, признал на нее право собственности г. Москвы.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы Е.В.И. о наличии у С.В.П. библиотеки и о ее передаче в Московский государственный университет его сыном С.О.В., об оплате им услуг за электроэнергию по спорной квартире, а также о принятии С.О. мер по сохранению имущества своего отца в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ были предметом тщательной и всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили мотивированную оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим законодательством не наделен.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Е.В.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 13 июня 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по делу по иску Е.В.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Территориальному управлению Росимущества в г. Москве об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Е.В.И. о признании права собственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 4Г/7-6041/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 4г/7-6041/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Е.В.И., подписанную его представителем по доверенности Л.И.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 13 июня 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по делу по иску Е.В.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Территориальному управлению Росимущества в г. Москве об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Е.В.И. о признании права собственности,
установил:
Е.В.И. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ИФНС N 29 по г. Москве, в котором просил включить в наследственную массу квартиру по адресу: г2, денежные вклады, находящиеся на счетах в РФ, и признать за ним право собственности на указанное имущество, оставшееся после смерти С.О.В., умершего 16 февраля 2010 года.
В порядке ст. 39 ГПК РФ Е.В.И. исковое заявление уточнил, просил включить в состав ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы и Территориальное управление Росимущества в г. Москве и просил установить факт принятия С.О.В. наследства после смерти его отца С.В.П., умершего 26 марта 2009 года, признать право собственности на квартиру по адресу:, и денежные вклады, находящиеся на счетах в РФ.
ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил к Е.В.И. встречный иск, в котором просил признать за г. Москвой право собственности на спорную квартиру в порядке наследования на выморочное имущество.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2013 года Е.В.И. в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е.В.И. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Разрешая настоящее дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, собственником квартиры по адресу:, являлся С.В.П., который скончался 26 марта 2009 года.
Наследственное дело после его смерти не открывалось.
С.О.В. являлся сыном С.В.П.
6 февраля 2010 года С.О.В. скончался.
Наследство после его смерти принял его дядя Е.В.И.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Е.В.И. требований, в том числе, для включения в наследственную массу после смерти С.О.В. спорной квартиры, поскольку в спорной квартире С.О.Ф. никогда не проживал, а достоверных и бесспорных доказательств того, что С.О.В. после смерти своего отца С.В.П. фактически принял наследство, Е.В.И. суду не представлено и судом не добыто.
С учетом изложенного, суд установив, что спорная квартира является выморочным имуществом, признал на нее право собственности г. Москвы.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы Е.В.И. о наличии у С.В.П. библиотеки и о ее передаче в Московский государственный университет его сыном С.О.В., об оплате им услуг за электроэнергию по спорной квартире, а также о принятии С.О. мер по сохранению имущества своего отца в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ были предметом тщательной и всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили мотивированную оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим законодательством не наделен.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Е.В.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 13 июня 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по делу по иску Е.В.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Территориальному управлению Росимущества в г. Москве об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Е.В.И. о признании права собственности.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)