Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Богданов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Чернецовой Н.А., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А. на определение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 14 июня 2013 года о возврате искового заявления А. к тресту "С..." ОАО "Т..." о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к тресту "С.." филиал ОАО "Т..." о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком получены денежные средства в размере 1 500 рублей в качестве оплаты за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в декабре 2010, которое проведено не было. Незаконность получения ответчиком указанной суммы подтверждается ответом из прокуратуры Тульской области. Незаконными действиями ответчика ему (истцу) причинен моральный вред.
Определением судьи Суворовского районного суда Тульской области от 14.06.2013 года исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено А. на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться по подсудности в судебный участок N 40 Суворовского района Тульской области, расположенный по адресу: <...>
В частной жалобе А. просит определение судьи отменить как незаконное в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья по первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из искового заявления усматривается, что истец А. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на ст. ст. 15, 151, 1099, 1101, 1102 ГК РФ Закон "О защите прав потребителей".
Требование о взыскании неосновательного обогащения является требованием имущественного характера.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 года в ответе на вопрос N 3, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
Возвращая исковое заявление А., суд обоснованно пришел к выводу о подсудности данного дела мировому судье, поскольку заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения носит имущественный характера, подлежит оценке, цена иска не превышает 50 000 рублей, требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, производно от имущественного характера.
Судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление А., разъясним ему на обращение с данным иском к мировому судье судебного участка N 40 Суворовского района Тульской области с указанием места расположения.
Ссылка в частной жалобе на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не является основание для отмены определения судьи, поскольку приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям не могут быть применены. Данные разъяснения относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.
При этом судебная коллегия учитывает, что после принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 года в ответе на вопрос N 3, отозваны не были.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи Суворовского районного суда Тульской области от 14.06.2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1754
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-1754
судья Богданов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Чернецовой Н.А., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А. на определение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 14 июня 2013 года о возврате искового заявления А. к тресту "С..." ОАО "Т..." о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к тресту "С.." филиал ОАО "Т..." о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком получены денежные средства в размере 1 500 рублей в качестве оплаты за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в декабре 2010, которое проведено не было. Незаконность получения ответчиком указанной суммы подтверждается ответом из прокуратуры Тульской области. Незаконными действиями ответчика ему (истцу) причинен моральный вред.
Определением судьи Суворовского районного суда Тульской области от 14.06.2013 года исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено А. на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться по подсудности в судебный участок N 40 Суворовского района Тульской области, расположенный по адресу: <...>
В частной жалобе А. просит определение судьи отменить как незаконное в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья по первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из искового заявления усматривается, что истец А. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на ст. ст. 15, 151, 1099, 1101, 1102 ГК РФ Закон "О защите прав потребителей".
Требование о взыскании неосновательного обогащения является требованием имущественного характера.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 года в ответе на вопрос N 3, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
Возвращая исковое заявление А., суд обоснованно пришел к выводу о подсудности данного дела мировому судье, поскольку заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения носит имущественный характера, подлежит оценке, цена иска не превышает 50 000 рублей, требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, производно от имущественного характера.
Судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление А., разъясним ему на обращение с данным иском к мировому судье судебного участка N 40 Суворовского района Тульской области с указанием места расположения.
Ссылка в частной жалобе на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не является основание для отмены определения судьи, поскольку приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям не могут быть применены. Данные разъяснения относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.
При этом судебная коллегия учитывает, что после принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 года в ответе на вопрос N 3, отозваны не были.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи Суворовского районного суда Тульской области от 14.06.2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)