Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Миначева В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Полосухиной Н.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца А. по доверенности К. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 6 мая 2013 года по иску А. к С. о признании недостойным наследником.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к С. о признании недостойным наследником.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он состоял в браке с А.Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие истцу до брака денежные средства ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, и оформлена на А.Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ А.Н.В. составила завещание, по которому все свое имущество она завещала своему сыну - С.
ДД.ММ.ГГГГ А.Н.В. умерла.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве собственности на * долю в праве в общем имуществе супругов, в том числе на * долю спорной квартиры, а ответчику - свидетельство о праве на наследство по завещанию на * долю указанной выше квартиры.
По утверждению истца, он также имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти А.Н.В., поскольку на момент открытия наследства он являлся нетрудоспособным пенсионером и инвалидом первой группы по зрению бессрочно, нуждающимся в постоянном постороннем уходе, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ВОС с диагнозом - полная слепота, и с этого же времени находился на иждивении последней.
В ходе рассмотрения дела по его иску об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на обязательную долю из материалов наследственного дела к имуществу А.Н.В. ему (истцу) стало известно, что в заявлении от имени С. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю в АОЗТ "Н" <адрес> не содержится указание о нем, как лице, имеющем право на обязательную и супружескую долю в указанном имуществе.
Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и ответчика рассматривался ряд гражданских дел в отношении наследства А.Н.В. - квартиры в <адрес>, а при подаче названного заявления С. скрыл от нотариуса указанный факт, истец полагает, что именно с этими действиями ответчика связано то обстоятельство, что он был лишен права на супружескую и обязательную долю в отношении земельного участка, в связи с чем обратился в суд с названным иском, и исходя из положений ч. 1 и ч. 3 ст. 1117 ГК РФ, просил признать С. недостойным наследником к имуществу А.Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Истец А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца А. по доверенности К. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснила, что при обращении к нотариусу после смерти А.Н.В. ответчик не предъявил документы о том, что А. является инвалидом по зрению, чем ввел нотариуса в заблуждение.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика С. по доверенности М. в судебном заседании требования истца не признал и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что на момент оформления наследства после смерти А.Н.В. истец не являлся незрячим, он совместно с С. обратился к нотариусу с заявлением для принятия наследства. С. не скрывал наследственного имущества и сообщил нотариусу круг наследников. В Алексинском городском суде рассматривался ряд гражданских дел по иску А. к С., в том числе имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что А. отказался у нотариуса от причитающейся ему по закону обязательной доли наследственного имущества, оставшегося после смерти А.Н.В. Также установлено, что нотариусом А. были разъяснены последствия отказа от наследства, предусмотренные ст. ст. 1157 и 1158 ГК РФ.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 6 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца А. по доверенности К. просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца А., ответчика С. и его представителя по доверенности М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя А. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. ст. 1117, 1149, 1153 ГК Российской Федерации.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла А.Н.В.
Истец А. состоял с А.Н.В. в браке, что следует из свидетельства о заключении брака N, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>.
Согласно справке МСЭ-N от ДД.ММ.ГГГГ, А. является инвалидом 1 группы бессрочно, нуждается в постоянном постороннем уходе.
Как усматривается из материалов наследственного дела N к имуществу А.Н.В., в соответствии с завещанием, составленным наследодателем ДД.ММ.ГГГГ, все имущество, в том числе двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, она завещала сыну - С.
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию к имуществу А.Н.В. обратился ее сын - С., указавший на наличие наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве, - нетрудоспособного супруга наследодателя - А., а также сообщил круг наследников по закону для исчисления размера обязательной доли этого наследника.
ДД.ММ.ГГГГ А. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от обязательной доли в наследстве после смерти супруги - А.Н.В., при этом в данном заявлении указано, что нотариусом ему разъяснены положения ст. 1157 ГК РФ, в силу которых отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Кроме того, разъяснено, что отказываясь от доли наследства, заявитель отказывается от всего наследства, которое причиталось бы ему по закону в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, в чем бы таковое не заключалось и где бы таковое не находилось.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ф.О.В. - А. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, - 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат.
С. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю указанной квартиры.
Как следует из названного наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление от Н.Ю.В., действующей по доверенности от имени С., о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу А.Н.В. в отношении земельной доли в АОЗТ "Н" <адрес>, в котором содержится указание на то, что к имуществу А.Н.В. имеется наследник - супруг А., который наследство не принял, подал заявление об отказе от наследства.
ДД.ММ.ГГГГ С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельную долю площадью 3,71 га в границах АОЗТ "Н" <адрес>, принадлежащую на праве собственности П.Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой по завещанию являлась А.Н.В., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.
Кроме того, данное заявление С. рассматривалось нотариусом в рамках того же наследственного дела N, в котором имеется заявление А. об отказе от обязательной доли в наследстве.
Обстоятельства, связанные с правомерностью принятия нотариусом Алексинского нотариального округа Тульской области Ф.О.В. отказа А. от наследства являлись предметом проверки по делу по его иску о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, признании права собственности на долю в квартире, выделе доли в натуре, по которому Алексинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об отказе в иске, вступившее в этой части в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, после смерти А.Н.В. нотариусом в связи с обращением наследников и отсутствием между супругами соглашения о размере долей в совместной собственности, отсутствием спора о размере причитающейся пережившему супругу доли в праве совместной собственности, с учетом действующего семейного законодательства был определен объем наследственного имущества, принадлежащего наследодателю и круг наследников.
Обращаясь в суд с названным иском, А. сослался на то, что в указанном выше заявлении о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ С. не указал о нем, как лице, имеющем право на супружескую и обязательную долю в имуществе, что привело к уменьшению его доли в наследственном имуществе, и по его утверждению, свидетельствует о наличии оснований для отстранения С. от наследования к имуществу А.Н.В., как недостойного наследника.
Согласно п. 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные истцом в обоснование иска доводы нельзя отнести к числу предусмотренных ст. 1117 ГК Российской Федерации оснований для отстранения С. от наследования.
Доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, либо что он способствовал или пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, то есть действия, с которыми ст. 1117 ГК Российской Федерации связывает признание лица недостойным наследником, истцом суду первой инстанции не представлено, и в материалах дела не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца А. по доверенности К. сводятся к утверждению об умышленном сокрытии ответчиком С. наследственного имущества от истца, которые привели к уменьшению обязательной доли А., основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя А. по доверенности К.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 6 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1669
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-1669
судья Миначева В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Полосухиной Н.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца А. по доверенности К. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 6 мая 2013 года по иску А. к С. о признании недостойным наследником.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к С. о признании недостойным наследником.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он состоял в браке с А.Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие истцу до брака денежные средства ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, и оформлена на А.Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ А.Н.В. составила завещание, по которому все свое имущество она завещала своему сыну - С.
ДД.ММ.ГГГГ А.Н.В. умерла.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве собственности на * долю в праве в общем имуществе супругов, в том числе на * долю спорной квартиры, а ответчику - свидетельство о праве на наследство по завещанию на * долю указанной выше квартиры.
По утверждению истца, он также имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти А.Н.В., поскольку на момент открытия наследства он являлся нетрудоспособным пенсионером и инвалидом первой группы по зрению бессрочно, нуждающимся в постоянном постороннем уходе, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ВОС с диагнозом - полная слепота, и с этого же времени находился на иждивении последней.
В ходе рассмотрения дела по его иску об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на обязательную долю из материалов наследственного дела к имуществу А.Н.В. ему (истцу) стало известно, что в заявлении от имени С. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю в АОЗТ "Н" <адрес> не содержится указание о нем, как лице, имеющем право на обязательную и супружескую долю в указанном имуществе.
Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и ответчика рассматривался ряд гражданских дел в отношении наследства А.Н.В. - квартиры в <адрес>, а при подаче названного заявления С. скрыл от нотариуса указанный факт, истец полагает, что именно с этими действиями ответчика связано то обстоятельство, что он был лишен права на супружескую и обязательную долю в отношении земельного участка, в связи с чем обратился в суд с названным иском, и исходя из положений ч. 1 и ч. 3 ст. 1117 ГК РФ, просил признать С. недостойным наследником к имуществу А.Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Истец А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца А. по доверенности К. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснила, что при обращении к нотариусу после смерти А.Н.В. ответчик не предъявил документы о том, что А. является инвалидом по зрению, чем ввел нотариуса в заблуждение.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика С. по доверенности М. в судебном заседании требования истца не признал и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что на момент оформления наследства после смерти А.Н.В. истец не являлся незрячим, он совместно с С. обратился к нотариусу с заявлением для принятия наследства. С. не скрывал наследственного имущества и сообщил нотариусу круг наследников. В Алексинском городском суде рассматривался ряд гражданских дел по иску А. к С., в том числе имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что А. отказался у нотариуса от причитающейся ему по закону обязательной доли наследственного имущества, оставшегося после смерти А.Н.В. Также установлено, что нотариусом А. были разъяснены последствия отказа от наследства, предусмотренные ст. ст. 1157 и 1158 ГК РФ.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 6 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца А. по доверенности К. просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца А., ответчика С. и его представителя по доверенности М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя А. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. ст. 1117, 1149, 1153 ГК Российской Федерации.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла А.Н.В.
Истец А. состоял с А.Н.В. в браке, что следует из свидетельства о заключении брака N, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>.
Согласно справке МСЭ-N от ДД.ММ.ГГГГ, А. является инвалидом 1 группы бессрочно, нуждается в постоянном постороннем уходе.
Как усматривается из материалов наследственного дела N к имуществу А.Н.В., в соответствии с завещанием, составленным наследодателем ДД.ММ.ГГГГ, все имущество, в том числе двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, она завещала сыну - С.
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию к имуществу А.Н.В. обратился ее сын - С., указавший на наличие наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве, - нетрудоспособного супруга наследодателя - А., а также сообщил круг наследников по закону для исчисления размера обязательной доли этого наследника.
ДД.ММ.ГГГГ А. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от обязательной доли в наследстве после смерти супруги - А.Н.В., при этом в данном заявлении указано, что нотариусом ему разъяснены положения ст. 1157 ГК РФ, в силу которых отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Кроме того, разъяснено, что отказываясь от доли наследства, заявитель отказывается от всего наследства, которое причиталось бы ему по закону в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, в чем бы таковое не заключалось и где бы таковое не находилось.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ф.О.В. - А. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, - 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат.
С. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю указанной квартиры.
Как следует из названного наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление от Н.Ю.В., действующей по доверенности от имени С., о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу А.Н.В. в отношении земельной доли в АОЗТ "Н" <адрес>, в котором содержится указание на то, что к имуществу А.Н.В. имеется наследник - супруг А., который наследство не принял, подал заявление об отказе от наследства.
ДД.ММ.ГГГГ С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельную долю площадью 3,71 га в границах АОЗТ "Н" <адрес>, принадлежащую на праве собственности П.Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой по завещанию являлась А.Н.В., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.
Кроме того, данное заявление С. рассматривалось нотариусом в рамках того же наследственного дела N, в котором имеется заявление А. об отказе от обязательной доли в наследстве.
Обстоятельства, связанные с правомерностью принятия нотариусом Алексинского нотариального округа Тульской области Ф.О.В. отказа А. от наследства являлись предметом проверки по делу по его иску о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, признании права собственности на долю в квартире, выделе доли в натуре, по которому Алексинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об отказе в иске, вступившее в этой части в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, после смерти А.Н.В. нотариусом в связи с обращением наследников и отсутствием между супругами соглашения о размере долей в совместной собственности, отсутствием спора о размере причитающейся пережившему супругу доли в праве совместной собственности, с учетом действующего семейного законодательства был определен объем наследственного имущества, принадлежащего наследодателю и круг наследников.
Обращаясь в суд с названным иском, А. сослался на то, что в указанном выше заявлении о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ С. не указал о нем, как лице, имеющем право на супружескую и обязательную долю в имуществе, что привело к уменьшению его доли в наследственном имуществе, и по его утверждению, свидетельствует о наличии оснований для отстранения С. от наследования к имуществу А.Н.В., как недостойного наследника.
Согласно п. 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные истцом в обоснование иска доводы нельзя отнести к числу предусмотренных ст. 1117 ГК Российской Федерации оснований для отстранения С. от наследования.
Доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, либо что он способствовал или пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, то есть действия, с которыми ст. 1117 ГК Российской Федерации связывает признание лица недостойным наследником, истцом суду первой инстанции не представлено, и в материалах дела не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца А. по доверенности К. сводятся к утверждению об умышленном сокрытии ответчиком С. наследственного имущества от истца, которые привели к уменьшению обязательной доли А., основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя А. по доверенности К.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 6 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)