Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2013 года
апелляционную жалобу ООО "Морант"
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2013 года
по делу по иску Ж.Е. ФИО14 к ООО "Морант" и ИП ФИО15 о возмещении ущерба и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя ООО "Морант" по доверенности Ю., представителей Ж.Е. по доверенностям А., Г.,
Ж.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что она, являясь женой Ж.А., после его смерти в порядке наследования приняла в наследство автомобиль марки TOYOTA FJ CRUISER, г.р.з. <данные изъяты> модификация (тип) транспортного средства ЛЕГКОВОЙ, идентификационный номер <данные изъяты> 2006 г.в., модель, N двигателя <данные изъяты>, шасси N <данные изъяты>, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ. Автомобиль был сдан наследодателем в автосервис до его смерти ввиду повреждения в ДТП 27.08.2011 г. Автомобиль был поврежден в результате пожара 15.11.2011 г. в автосервисе, принадлежащем ООО "Морант". Документы, подтверждающие заключение между Ж.А. и ответчиком договора на ремонт автомобиля сгорели при пожаре в здании автосервиса. По факту пожара возбуждено уголовное дело, которое впоследствии прекращено. Согласно проведенной истицей оценке ущерба, нанесенного транспортному средству в результате пожара, материальный ущерб за вычетом годных остатков и повреждений согласно справке о ДТП составляет 1 214 907 руб., которые Ж.Е. просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 274 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителей в сумме 60 000 руб.
Представитель истца исковые требования в суде поддержал.
Представитель ответчика ООО "Морант" исковые требования не признал.
Соответчик ИП П. в суд не явился.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2013 года с ООО "Морант" взыскано в счет возмещение ущерба 1214 907 руб., расходы по госпошлине в сумме 14 274 руб. 53 коп., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 30 000 руб., всего 1259 181 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано.
ООО "Морант" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя исковые требования Ж.Е., суд исходил из положений ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате несоблюдения технических, противопожарных и иных требований, несоблюдения пожарной безопасности, что привело к возгоранию горючих материалов от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы электросветильника, находившегося на потолке в помещении автосервиса, ООО "Морант" причинило истице материальный ущерб, поскольку привело транспортное средство, находящееся в помещении автосервиса, к полной непригодности.
Суд обоснованно исходил их тех обстоятельств, что помещение, в котором находился автомобиль, в момент пожара был в аренде у ООО "Морант", которое согласно договору аренды обязалось соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию нежилыми помещениями в здании, в соответствии с принятыми нормами эксплуатации, нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности в нежилых помещениях здания на основании требований, установленных законодательством Российской Федерации.
В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Морант" ссылается на то, что истицей не представлено доказательств, что при пожаре сгорел именно принадлежащий ей автомобиль, однако из объяснений слесаря ИП <данные изъяты> - ФИО17 от 15.11.2011 г. (л.д. 104 - 105) усматривается, что во время пожара в авторемонте находился именно автомобиль TOYOTA FJ CRUISER, работы по которому проводились неделю назад, а из справки о материальном ущербе следует, что автомобиль TOYOTA FJ CRUISER г.р.з. <данные изъяты> 2006 г.в., принадлежащий Ж.А. уничтожен в результате пожара от 15.11.2011 г., что подтверждает нахождение в арендуемом ООО "Морант" помещении в момент пожара автомобиля истицы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что арендованное ООО "Морант" помещение было сдано в субаренду ИП П., в связи с чем ООО "Морант" не производило никакой деятельности в сгоревшем помещении, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательства в подтверждение указанных доводов не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не истребовал материалы страхового дела с целью установления имеющихся у автомобиля истицы повреждений в результате аварии, что могло послужить основанием для уменьшения размера возмещения ущерба в пользу Ж.Е., судебная коллегия отвергает, поскольку повреждения автомобиля отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, сумма, подлежащая возмещению, рассчитана в акте с учетом износа, а сумма повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия вычтена и не вошла в стоимость ущерба в результате пожара.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ООО "Морант" на уменьшение размера возмещения материального ущерба в пользу истицы свидетельствуют о том, что ООО "Морант" фактически признает, что своими неправомерными действиями причинило ущерб Ж.Е.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ООО "Морант" 1214907 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожара, а также с взысканных в пользу истицы расходов на оказание юридической помощи с учетом положений ст. 100 ГПК РФ размере 30000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 14274 руб. 53 коп. в связи с удовлетворением требований, заявленных к ООО "Морант", в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного решения.
Судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что суд постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Морант" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13693/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13693/2013
Судья: Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2013 года
апелляционную жалобу ООО "Морант"
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2013 года
по делу по иску Ж.Е. ФИО14 к ООО "Морант" и ИП ФИО15 о возмещении ущерба и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя ООО "Морант" по доверенности Ю., представителей Ж.Е. по доверенностям А., Г.,
установила:
Ж.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что она, являясь женой Ж.А., после его смерти в порядке наследования приняла в наследство автомобиль марки TOYOTA FJ CRUISER, г.р.з. <данные изъяты> модификация (тип) транспортного средства ЛЕГКОВОЙ, идентификационный номер <данные изъяты> 2006 г.в., модель, N двигателя <данные изъяты>, шасси N <данные изъяты>, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ. Автомобиль был сдан наследодателем в автосервис до его смерти ввиду повреждения в ДТП 27.08.2011 г. Автомобиль был поврежден в результате пожара 15.11.2011 г. в автосервисе, принадлежащем ООО "Морант". Документы, подтверждающие заключение между Ж.А. и ответчиком договора на ремонт автомобиля сгорели при пожаре в здании автосервиса. По факту пожара возбуждено уголовное дело, которое впоследствии прекращено. Согласно проведенной истицей оценке ущерба, нанесенного транспортному средству в результате пожара, материальный ущерб за вычетом годных остатков и повреждений согласно справке о ДТП составляет 1 214 907 руб., которые Ж.Е. просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 274 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителей в сумме 60 000 руб.
Представитель истца исковые требования в суде поддержал.
Представитель ответчика ООО "Морант" исковые требования не признал.
Соответчик ИП П. в суд не явился.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2013 года с ООО "Морант" взыскано в счет возмещение ущерба 1214 907 руб., расходы по госпошлине в сумме 14 274 руб. 53 коп., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 30 000 руб., всего 1259 181 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано.
ООО "Морант" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя исковые требования Ж.Е., суд исходил из положений ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате несоблюдения технических, противопожарных и иных требований, несоблюдения пожарной безопасности, что привело к возгоранию горючих материалов от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы электросветильника, находившегося на потолке в помещении автосервиса, ООО "Морант" причинило истице материальный ущерб, поскольку привело транспортное средство, находящееся в помещении автосервиса, к полной непригодности.
Суд обоснованно исходил их тех обстоятельств, что помещение, в котором находился автомобиль, в момент пожара был в аренде у ООО "Морант", которое согласно договору аренды обязалось соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию нежилыми помещениями в здании, в соответствии с принятыми нормами эксплуатации, нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности в нежилых помещениях здания на основании требований, установленных законодательством Российской Федерации.
В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Морант" ссылается на то, что истицей не представлено доказательств, что при пожаре сгорел именно принадлежащий ей автомобиль, однако из объяснений слесаря ИП <данные изъяты> - ФИО17 от 15.11.2011 г. (л.д. 104 - 105) усматривается, что во время пожара в авторемонте находился именно автомобиль TOYOTA FJ CRUISER, работы по которому проводились неделю назад, а из справки о материальном ущербе следует, что автомобиль TOYOTA FJ CRUISER г.р.з. <данные изъяты> 2006 г.в., принадлежащий Ж.А. уничтожен в результате пожара от 15.11.2011 г., что подтверждает нахождение в арендуемом ООО "Морант" помещении в момент пожара автомобиля истицы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что арендованное ООО "Морант" помещение было сдано в субаренду ИП П., в связи с чем ООО "Морант" не производило никакой деятельности в сгоревшем помещении, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательства в подтверждение указанных доводов не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не истребовал материалы страхового дела с целью установления имеющихся у автомобиля истицы повреждений в результате аварии, что могло послужить основанием для уменьшения размера возмещения ущерба в пользу Ж.Е., судебная коллегия отвергает, поскольку повреждения автомобиля отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, сумма, подлежащая возмещению, рассчитана в акте с учетом износа, а сумма повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия вычтена и не вошла в стоимость ущерба в результате пожара.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ООО "Морант" на уменьшение размера возмещения материального ущерба в пользу истицы свидетельствуют о том, что ООО "Морант" фактически признает, что своими неправомерными действиями причинило ущерб Ж.Е.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ООО "Морант" 1214907 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожара, а также с взысканных в пользу истицы расходов на оказание юридической помощи с учетом положений ст. 100 ГПК РФ размере 30000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 14274 руб. 53 коп. в связи с удовлетворением требований, заявленных к ООО "Морант", в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного решения.
Судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что суд постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Морант" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)