Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Титова Е.М.,
судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу по иску А. к садоводческому сельскохозяйственному кооперативу "Исаково" о выдаче документов для заключения прямого договора на энергоснабжение,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения А., представителя ССК "Исаково" Ф.,
А. обратился в суд с иском к садоводческому сельскохозяйственному кооперативу "Исаково", в котором просил обязать ответчика вписать его в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений в качестве субабонента либо выдать указанный акт, а также выдать справку о величине выделенной мощности на жилое строение, ссылаясь на то, что указанные документы необходимы истцу для представления в ОАО "Мосэнергосбыт" для заключения прямого отдельного договора энергоснабжения.
Истец мотивирует свои требования, тем, что является собственником земельного участка N 59, расположенного в ССК "Исаково", на котором имеется жилое строение и оно подключено к линии электропередач ССК "Исаково".
Истец не является членом ССК "Исаково" и не согласен вносить плату за электричество, исходя из тарифов, выставляемых ОАО "Мосэнергосбыт" ССК "Исаково", как юридическому лицу, а имеет намерение заключить с ОАО "Мосэнергосбыт" отдельный договор и оплачивать электричество по тарифам, установленным для оплаты электроэнергии гражданами.
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ССК "Исаково" в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования истца считает необоснованными и затрагивающими внутренние интересы ССК "Исаково".
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Принимая решение по делу, суд установил, что Садоводческий сельскохозяйственный кооператив "Исаково" создано в форме потребительского кооператива, что следует из Устава ССК "Исаково", принятого на общем собрании от 20.01.1997 г.
ССК "Исаково" является собственником ВЛ 10 кВ, КТП 1109, ВЛ 0,4 кВ к садовым домикам в количестве 28 штук, указанных в акте допуска к эксплуатации электроустановки от 20.12.2003 г. (л.д. 95), о чем имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В между Дмитровским филиалом ОАО Мосэнерго и ССК "Исаково" (л.д. 96 - 99). ССК "Исаково" является абонентом ОАО "Мосэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 г.
Истец является собственником земельного участка N 59 в ССК "Исаково", перешедшего ему в порядке наследования после смерти матери А.А.В., умершей 18.02.2005 г. на основании решения Дмитровского городского суда от 15.09.2011 г. Право собственности на земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано.
Как видно из акта N Д-5/1-70, сведения о допуске к эксплуатации электроустановки жилого строения, расположенного на участке N 59 отсутствуют (л.д. 95).
В ходе судебного заседания представитель ССК "Исаково" показал, что истец не участвовал в расходах на электрификацию территории кооператива, указанные обстоятельства не оспариваются истцом, который также показал, что такие расходы понес наследодатель земельного участка, перешедшего ему по праву наследования, о чем имеются сведения в решениях судов, о том, что наследодатель задолженности перед ССК "Исаково" не имеет.
Вместе с тем, по сведениям ССК "Исаково" в кооперативе отсутствуют документы, подтверждающие участие наследодателя А.А.В. в расходах на проведение работ по энергоснабжению кооператива, о чем представлена справка (л.д. 100).
При этом, в настоящее время жилое строение, расположенное на участке N 59, принадлежащее истцу, подключено к энергоснабжению и ответчику выставляется плата ССК "Исаково" за потребляемую электроэнергию, как и другим пользователям, пропорционально размеру потребляемой энергии, исходя из условий договора энергоснабжения, заключенного между ОАО "Мосэнерго" и ССК "Исаково".
Как показал в ходе судебного разбирательства представитель истца, истец не согласен оплачивать расходы на электроэнергию по тарифам, выставляемым на юридическое лицо, а имеет намерение заключить отдельный договор с ОАО "Мосэнергосбыт" и оплачивать расходы по тарифам, выставляемым для граждан.
Суд проанализировал положения ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 3, 12, 56 ГПК РФ и указал, что ССК "Исаково" потребляет электроэнергию на основании договора с ОАО "Мосэнергосбыт", разграничение балансовой принадлежности производится по границе ССК на основании счета, получаемого ССК от энергоснабжающей организации, а внутри границ ССК порядок пользования электрохозяйством устанавливается на общем собрании членов ССК, в частности, с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого кооператива, на основании заключенного между ними договора. При этом, имущество общего пользования, к которому также относятся и объекты электрохозяйства (опоры, воздушные линии, КТП) находится в собственности такого кооператива, как юридического лица; между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, тех. условия на отдельное подключение земельного участка истца для получения электроэнергии минуя ССК отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не доказал нарушение своих прав действиями ответчика.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы А. о нарушении судом его прав собственника земельного участка, судебная коллегия не может принять во внимание, как необоснованные, поскольку А. продолжает пользоваться электроэнергией посредством ВЛ, принадлежащей ССК "Исаково", ограничений в пользовании электроэнергией не имеется.
Ссылки в жалобе на несогласие истца с тарифами ССК "Исаково" на оплату за потребленную электроэнергию судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не являлись предметом исследования при разрешении настоящего дела и А. не лишен возможности урегулировать такой спор в установленном законом порядке.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6559/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6559/2013
Судья Князева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Титова Е.М.,
судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу по иску А. к садоводческому сельскохозяйственному кооперативу "Исаково" о выдаче документов для заключения прямого договора на энергоснабжение,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения А., представителя ССК "Исаково" Ф.,
установила:
А. обратился в суд с иском к садоводческому сельскохозяйственному кооперативу "Исаково", в котором просил обязать ответчика вписать его в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений в качестве субабонента либо выдать указанный акт, а также выдать справку о величине выделенной мощности на жилое строение, ссылаясь на то, что указанные документы необходимы истцу для представления в ОАО "Мосэнергосбыт" для заключения прямого отдельного договора энергоснабжения.
Истец мотивирует свои требования, тем, что является собственником земельного участка N 59, расположенного в ССК "Исаково", на котором имеется жилое строение и оно подключено к линии электропередач ССК "Исаково".
Истец не является членом ССК "Исаково" и не согласен вносить плату за электричество, исходя из тарифов, выставляемых ОАО "Мосэнергосбыт" ССК "Исаково", как юридическому лицу, а имеет намерение заключить с ОАО "Мосэнергосбыт" отдельный договор и оплачивать электричество по тарифам, установленным для оплаты электроэнергии гражданами.
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ССК "Исаково" в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования истца считает необоснованными и затрагивающими внутренние интересы ССК "Исаково".
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Принимая решение по делу, суд установил, что Садоводческий сельскохозяйственный кооператив "Исаково" создано в форме потребительского кооператива, что следует из Устава ССК "Исаково", принятого на общем собрании от 20.01.1997 г.
ССК "Исаково" является собственником ВЛ 10 кВ, КТП 1109, ВЛ 0,4 кВ к садовым домикам в количестве 28 штук, указанных в акте допуска к эксплуатации электроустановки от 20.12.2003 г. (л.д. 95), о чем имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В между Дмитровским филиалом ОАО Мосэнерго и ССК "Исаково" (л.д. 96 - 99). ССК "Исаково" является абонентом ОАО "Мосэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 г.
Истец является собственником земельного участка N 59 в ССК "Исаково", перешедшего ему в порядке наследования после смерти матери А.А.В., умершей 18.02.2005 г. на основании решения Дмитровского городского суда от 15.09.2011 г. Право собственности на земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано.
Как видно из акта N Д-5/1-70, сведения о допуске к эксплуатации электроустановки жилого строения, расположенного на участке N 59 отсутствуют (л.д. 95).
В ходе судебного заседания представитель ССК "Исаково" показал, что истец не участвовал в расходах на электрификацию территории кооператива, указанные обстоятельства не оспариваются истцом, который также показал, что такие расходы понес наследодатель земельного участка, перешедшего ему по праву наследования, о чем имеются сведения в решениях судов, о том, что наследодатель задолженности перед ССК "Исаково" не имеет.
Вместе с тем, по сведениям ССК "Исаково" в кооперативе отсутствуют документы, подтверждающие участие наследодателя А.А.В. в расходах на проведение работ по энергоснабжению кооператива, о чем представлена справка (л.д. 100).
При этом, в настоящее время жилое строение, расположенное на участке N 59, принадлежащее истцу, подключено к энергоснабжению и ответчику выставляется плата ССК "Исаково" за потребляемую электроэнергию, как и другим пользователям, пропорционально размеру потребляемой энергии, исходя из условий договора энергоснабжения, заключенного между ОАО "Мосэнерго" и ССК "Исаково".
Как показал в ходе судебного разбирательства представитель истца, истец не согласен оплачивать расходы на электроэнергию по тарифам, выставляемым на юридическое лицо, а имеет намерение заключить отдельный договор с ОАО "Мосэнергосбыт" и оплачивать расходы по тарифам, выставляемым для граждан.
Суд проанализировал положения ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 3, 12, 56 ГПК РФ и указал, что ССК "Исаково" потребляет электроэнергию на основании договора с ОАО "Мосэнергосбыт", разграничение балансовой принадлежности производится по границе ССК на основании счета, получаемого ССК от энергоснабжающей организации, а внутри границ ССК порядок пользования электрохозяйством устанавливается на общем собрании членов ССК, в частности, с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого кооператива, на основании заключенного между ними договора. При этом, имущество общего пользования, к которому также относятся и объекты электрохозяйства (опоры, воздушные линии, КТП) находится в собственности такого кооператива, как юридического лица; между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, тех. условия на отдельное подключение земельного участка истца для получения электроэнергии минуя ССК отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не доказал нарушение своих прав действиями ответчика.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы А. о нарушении судом его прав собственника земельного участка, судебная коллегия не может принять во внимание, как необоснованные, поскольку А. продолжает пользоваться электроэнергией посредством ВЛ, принадлежащей ССК "Исаково", ограничений в пользовании электроэнергией не имеется.
Ссылки в жалобе на несогласие истца с тарифами ССК "Исаково" на оплату за потребленную электроэнергию судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не являлись предметом исследования при разрешении настоящего дела и А. не лишен возможности урегулировать такой спор в установленном законом порядке.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)