Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Склярук С.А.
Федеральный судья: Курлаева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей: Склярука С.А., Коротченковой И.И.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе администрации Верховского района Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 14.07.2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования Е.В., Е.А., Е.А., Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Е.В. с Открытого акционерного общества ГСК "Югория" и Открытого акционерного общества "Росгосстрах" в счет возмещения вреда здоровью и стоимости предметов одежды по. с каждого.
Взыскать в пользу Е.В. с Открытого акционерного общества ГСК "Югория" страховую выплату в счет возмещения имущественного вреда в результате гибели транспортного средства - коп.
Взыскать с пользу Е.А. с Открытого акционерного общества ГСК "Югория" в счет возмещения расходов на погребение - рублей.
Взыскать в пользу Е.А. с Администрации Верховского района Орловской области в счет возмещения расходов на погребение - рублей.
Взыскать с Администрации Верховского района Орловской области в пользу Е.А., Е.С., Е.А. компенсацию морального вреда по рублей каждому.
Взыскать с Администрации Верховского района Орловской области в пользу Е.В. компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Взыскать с ОАО "Рогосстрах" в доход муниципального образования г. Орел через ИФНС Советского района г. Орла госпошлину в сумме 400 рублей.
Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в доход муниципального образования г. Орел через ИФНС Советского района г. Орла госпошлину в сумме коп".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия
установила:
Е.В., Е.А. обратились в суд с иском к ОАО ГСК "Югория", администрации Верховского района Орловской области о возмещении вреда причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указывали, что около 10 часов на проселочной дороге,, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " г. н. рус под управлением П., принадлежавшего администрации Верховского района Орловской области, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ОАО ГСК "Югория", и автомобиля " г.н. рус под управлением И.Г., который в результате ДТП получил телесные повреждения и скончался на месте. Пассажир автомашины " истец Е.В. также получила телесные повреждения в виде. Приговором Верховского районного суда Орловской области от года П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ.
Просили суд взыскать с ГСК "Югория" в пользу Е.В. в счет возмещения вреда здоровью затраты на лечение в сумме., в пользу Е.А. - расходы на погребение погибшего отца и стоимость автомобиля " в размере., взыскать с администрации Верховского района Орловской области в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В дальнейшем требования истцами были уточнены.
Е.А. просил взыскать с ОАО ГСК "Югория" в счет возмещения расходов на поминальный обед и погребение погибшего И.Г. - рублей, с администрации Верховского района Орловской области в счет возмещения расходов на погребение руб. коп., а также компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате смерти отца в размере руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по делу.
Е.В. просила взыскать:
- с ОАО ГСК "Югория" в порядке наследования в счет возмещения имущественного вреда страховое возмещение в размере рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего ее супругу И.Г. за вычетом стоимость годных остатков в сумме.;
- с ОАО ГСК "Югория" и ОАО "Росгосстрах" в счет возмещения вреда здоровью компенсацию расходов по оплате сиделки в сумме рублей, расходов по приобретению инвалидного кресла, насоса и шин к нему в сумме руб., в счет возмещения утраченной одежды - рублей, расходы на оплату мобильной связи, расходы по оплате лекарственных средств, перевязочных материалов, подгузников, одноразовых пеленок на общую сумму - .;
- с администрации Верховского района Орловской области компенсацию морального вреда в размере рублей.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ОАО "Россгострах", как страховщик гражданско-правовой ответственности погибшего водителя И.Г.
Судом в качестве третьих лиц по делу с самостоятельными требованиями были привлечены Е.А. и Е.С., которые просили взыскать с Администрации Верховского района Орловской области компенсацию морального вреда причиненного им в результате смерти их отца И.Г. в размере руб. в пользу каждого.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе администрация Верховского района Орловской области просит об изменении решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда.
Приводит доводы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный с администрации Верховского района Орловской области в пользу Е.В., Е.А., Е.С. и Е.А. является завышенным, не соразмерным характеру причиненного вреда и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Указывает, что при рассмотрении дела судом не было учтено, что в действиях П. отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, он не осознавал общественной опасности своих действий и поэтому не предвидел наступление опасных последствий. После случившегося ДТП он сразу же принял все меры к оказанию помощи пострадавшим и вызвал скорую помощь. На момент совершения ДТП он был трезвым.
Ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Е.А., Е.С. и Е.А. судом не было учтено, что они вместе со своим отцом - погибшим Е.И. не проживали, совместное хозяйство с ним не вели, не находились на его иждивении.
Приводит доводы о том, что суд не дал должной оценки как материальному положению причинителя вреда П., так и тяжелому финансовому положению администрации Верховского района Орловской области. При этом не учел, что П. и его жена являются пенсионерами, не работают, дополнительного заработка не имеют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как видно из материалов дела, П., состоявший в должности, управляя автомобилем ", г. н. рус, следуя по проселочной дороге,, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, 1.4 ПДД РФ, п. 9.1. ПДД РФ, 10.1 ПДД РФ выехал на сторону, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем " под управлением И.Г.
В результате данного ДТП водитель И.Г. скончался, а пассажиру автомобиля " Е.В. были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие легкий, средний и тяжкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства и вина П. в совершении вышеуказанного ДТП подтверждаются вступившим в законную силу приговором Верховского районного суда Орловской области от года, которым П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. УК РФ, и ему назначено наказание в виде.
Судом по делу установлено, что вышеуказанный автомобиль марки, г. н. рус, принадлежит на праве собственности администрации Верховского района Орловской области.
П., состоявший в должности, в момент совершения ДТП. управлял данным автомобилем по служебной необходимости на основании путевого листа.
Гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению вышеуказанного автомобиля по договору ОСАГО была застрахована в ОАО ГСК "Югория", а гражданская ответственность водителя И.Г. - собственника автомобиля " г. н. - в ОАО "Росгосстрах".
С учетом указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильным выводам о наличии у администрации Верховского района Орловской области, как владельца источника повышенной опасности, обязанности возместить истцам причиненные физические и нравственные страдания.
Учитывая, что вред Е.М. был причинен в результате столкновения двух автомобилей, гражданская ответственность которых застрахована по договору ОСАГО, суд правомерно возложил обязанность по возмещению понесенных ею расходов на приобретение лекарственных препаратов, а также вреда, причиненного в результате порчи одежды, на ОАО ГСК "Югория" и ОАО "Росгосстрах" в равных долях по коп.
Кроме того, суд, установив, что Е.В. вступила в наследство, открывшееся после смерти мужа И.Г., исходя из того, что согласно заключению эксперта стоимость автомобиля " г. н. на момент ДТП составляла руб., а годных остатков - руб., правомерно на основании ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ОАО ГСК "Югория" в пользу истицы страховую сумму в возмещение имущественного вреда в размере коп.
Также суд правильно в соответствии с правилами ОСАГО и ст. 1094 ГК РФ удовлетворил исковые требования Е.И. в части возмещения расходов на поминальный обед и погребение погибшего отца - И.Г., взыскав в счет возмещения расходов по организации похорон с ОАО ГСК "Югория" руб. и. с администрации Верховского района Орловской области, в качестве суммы, превышающей страховое возмещение
Обращаясь в суд с исковыми требованиями Е.В., Е.А., Е.С. и Е.А. просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного им в результате гибели Е.И.
Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом было установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине П., Е.В. был причинен вред здоровью, в связи с чем она длительное время не имела возможности самостоятельно передвигаться без посторонней помощи и находилась на лечении.
Кроме того, ей были причинены нравственные страдания, связанные с гибелью ее мужа, с которым они прожили в браке около 40 лет.
Е.А., Е.С. и Е.А. так же перенесли нравственные страдания из-за трагической гибели своего отца.
Учитывая данные обстоятельства, а также степень тяжести телесных повреждений, причиненных в результате ДТП Е.А., и нравственных страданий, перенесенных истцами, суд правомерно определил, что с администрации Верховского района Орловской области в пользу Е.В. в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию рублей, а в пользу Е.А., Е.С. и Е.А. - по рублей каждому.
Доводы кассационной жалобы Администрации Верховского района Орловской области о взыскании завышенной суммы компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку размер данной компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости, и оснований для его снижения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 14.07.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Верховского района Орловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1253
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-1253
Докладчик: Склярук С.А.
Федеральный судья: Курлаева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей: Склярука С.А., Коротченковой И.И.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе администрации Верховского района Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 14.07.2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования Е.В., Е.А., Е.А., Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Е.В. с Открытого акционерного общества ГСК "Югория" и Открытого акционерного общества "Росгосстрах" в счет возмещения вреда здоровью и стоимости предметов одежды по. с каждого.
Взыскать в пользу Е.В. с Открытого акционерного общества ГСК "Югория" страховую выплату в счет возмещения имущественного вреда в результате гибели транспортного средства - коп.
Взыскать с пользу Е.А. с Открытого акционерного общества ГСК "Югория" в счет возмещения расходов на погребение - рублей.
Взыскать в пользу Е.А. с Администрации Верховского района Орловской области в счет возмещения расходов на погребение - рублей.
Взыскать с Администрации Верховского района Орловской области в пользу Е.А., Е.С., Е.А. компенсацию морального вреда по рублей каждому.
Взыскать с Администрации Верховского района Орловской области в пользу Е.В. компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Взыскать с ОАО "Рогосстрах" в доход муниципального образования г. Орел через ИФНС Советского района г. Орла госпошлину в сумме 400 рублей.
Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в доход муниципального образования г. Орел через ИФНС Советского района г. Орла госпошлину в сумме коп".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия
установила:
Е.В., Е.А. обратились в суд с иском к ОАО ГСК "Югория", администрации Верховского района Орловской области о возмещении вреда причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указывали, что около 10 часов на проселочной дороге,, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " г. н. рус под управлением П., принадлежавшего администрации Верховского района Орловской области, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ОАО ГСК "Югория", и автомобиля " г.н. рус под управлением И.Г., который в результате ДТП получил телесные повреждения и скончался на месте. Пассажир автомашины " истец Е.В. также получила телесные повреждения в виде. Приговором Верховского районного суда Орловской области от года П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ.
Просили суд взыскать с ГСК "Югория" в пользу Е.В. в счет возмещения вреда здоровью затраты на лечение в сумме., в пользу Е.А. - расходы на погребение погибшего отца и стоимость автомобиля " в размере., взыскать с администрации Верховского района Орловской области в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В дальнейшем требования истцами были уточнены.
Е.А. просил взыскать с ОАО ГСК "Югория" в счет возмещения расходов на поминальный обед и погребение погибшего И.Г. - рублей, с администрации Верховского района Орловской области в счет возмещения расходов на погребение руб. коп., а также компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате смерти отца в размере руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по делу.
Е.В. просила взыскать:
- с ОАО ГСК "Югория" в порядке наследования в счет возмещения имущественного вреда страховое возмещение в размере рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего ее супругу И.Г. за вычетом стоимость годных остатков в сумме.;
- с ОАО ГСК "Югория" и ОАО "Росгосстрах" в счет возмещения вреда здоровью компенсацию расходов по оплате сиделки в сумме рублей, расходов по приобретению инвалидного кресла, насоса и шин к нему в сумме руб., в счет возмещения утраченной одежды - рублей, расходы на оплату мобильной связи, расходы по оплате лекарственных средств, перевязочных материалов, подгузников, одноразовых пеленок на общую сумму - .;
- с администрации Верховского района Орловской области компенсацию морального вреда в размере рублей.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ОАО "Россгострах", как страховщик гражданско-правовой ответственности погибшего водителя И.Г.
Судом в качестве третьих лиц по делу с самостоятельными требованиями были привлечены Е.А. и Е.С., которые просили взыскать с Администрации Верховского района Орловской области компенсацию морального вреда причиненного им в результате смерти их отца И.Г. в размере руб. в пользу каждого.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе администрация Верховского района Орловской области просит об изменении решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда.
Приводит доводы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный с администрации Верховского района Орловской области в пользу Е.В., Е.А., Е.С. и Е.А. является завышенным, не соразмерным характеру причиненного вреда и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Указывает, что при рассмотрении дела судом не было учтено, что в действиях П. отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, он не осознавал общественной опасности своих действий и поэтому не предвидел наступление опасных последствий. После случившегося ДТП он сразу же принял все меры к оказанию помощи пострадавшим и вызвал скорую помощь. На момент совершения ДТП он был трезвым.
Ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Е.А., Е.С. и Е.А. судом не было учтено, что они вместе со своим отцом - погибшим Е.И. не проживали, совместное хозяйство с ним не вели, не находились на его иждивении.
Приводит доводы о том, что суд не дал должной оценки как материальному положению причинителя вреда П., так и тяжелому финансовому положению администрации Верховского района Орловской области. При этом не учел, что П. и его жена являются пенсионерами, не работают, дополнительного заработка не имеют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как видно из материалов дела, П., состоявший в должности, управляя автомобилем ", г. н. рус, следуя по проселочной дороге,, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, 1.4 ПДД РФ, п. 9.1. ПДД РФ, 10.1 ПДД РФ выехал на сторону, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем " под управлением И.Г.
В результате данного ДТП водитель И.Г. скончался, а пассажиру автомобиля " Е.В. были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие легкий, средний и тяжкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства и вина П. в совершении вышеуказанного ДТП подтверждаются вступившим в законную силу приговором Верховского районного суда Орловской области от года, которым П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. УК РФ, и ему назначено наказание в виде.
Судом по делу установлено, что вышеуказанный автомобиль марки, г. н. рус, принадлежит на праве собственности администрации Верховского района Орловской области.
П., состоявший в должности, в момент совершения ДТП. управлял данным автомобилем по служебной необходимости на основании путевого листа.
Гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению вышеуказанного автомобиля по договору ОСАГО была застрахована в ОАО ГСК "Югория", а гражданская ответственность водителя И.Г. - собственника автомобиля " г. н. - в ОАО "Росгосстрах".
С учетом указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильным выводам о наличии у администрации Верховского района Орловской области, как владельца источника повышенной опасности, обязанности возместить истцам причиненные физические и нравственные страдания.
Учитывая, что вред Е.М. был причинен в результате столкновения двух автомобилей, гражданская ответственность которых застрахована по договору ОСАГО, суд правомерно возложил обязанность по возмещению понесенных ею расходов на приобретение лекарственных препаратов, а также вреда, причиненного в результате порчи одежды, на ОАО ГСК "Югория" и ОАО "Росгосстрах" в равных долях по коп.
Кроме того, суд, установив, что Е.В. вступила в наследство, открывшееся после смерти мужа И.Г., исходя из того, что согласно заключению эксперта стоимость автомобиля " г. н. на момент ДТП составляла руб., а годных остатков - руб., правомерно на основании ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ОАО ГСК "Югория" в пользу истицы страховую сумму в возмещение имущественного вреда в размере коп.
Также суд правильно в соответствии с правилами ОСАГО и ст. 1094 ГК РФ удовлетворил исковые требования Е.И. в части возмещения расходов на поминальный обед и погребение погибшего отца - И.Г., взыскав в счет возмещения расходов по организации похорон с ОАО ГСК "Югория" руб. и. с администрации Верховского района Орловской области, в качестве суммы, превышающей страховое возмещение
Обращаясь в суд с исковыми требованиями Е.В., Е.А., Е.С. и Е.А. просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного им в результате гибели Е.И.
Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом было установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине П., Е.В. был причинен вред здоровью, в связи с чем она длительное время не имела возможности самостоятельно передвигаться без посторонней помощи и находилась на лечении.
Кроме того, ей были причинены нравственные страдания, связанные с гибелью ее мужа, с которым они прожили в браке около 40 лет.
Е.А., Е.С. и Е.А. так же перенесли нравственные страдания из-за трагической гибели своего отца.
Учитывая данные обстоятельства, а также степень тяжести телесных повреждений, причиненных в результате ДТП Е.А., и нравственных страданий, перенесенных истцами, суд правомерно определил, что с администрации Верховского района Орловской области в пользу Е.В. в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию рублей, а в пользу Е.А., Е.С. и Е.А. - по рублей каждому.
Доводы кассационной жалобы Администрации Верховского района Орловской области о взыскании завышенной суммы компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку размер данной компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости, и оснований для его снижения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 14.07.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Верховского района Орловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)