Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ надзорную жалобу С., действующего в интересах и по поручению М.Т.Я., поданную 26 января 2012 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. по делу по иску М.Т.Я. к нотариусу г. Москвы Г.Н.И. о взыскании денежных средств,
М.Т.Я. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Г.Н.И., просила суд взыскать с ответчика: ... руб. по договору купли-продажи доли в квартире от 26 апреля 2010 г., ... руб. по договору на оказание юридических услуг от 16 июня 2008 г., ... руб. по договору на оказание юридических услуг от 3 мая 2011 г., а всего... руб., а также... руб.... коп. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылалась на то, что ответчиком совершены нотариальные действия, противоречащие действующему законодательству, что повлекло причинение ей указанных выше убытков.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г., М.Т.Я. отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.
М.Т.Я., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, полагая их незаконными, необоснованными, в лице своего представителя по доверенности С., обратилась с жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведенного в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом по делу установлено, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2008 г. разрешены исковые требования Т.Л.Ю. к Б.М.М., М.Т.Я. и М.Н.А. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и сделки по отчуждению квартиры.
Из указанного решения суда следует, что 2 апреля 1997 г. квартира по адресу: г. Москва, ул. А., д...., кв.... была приватизирована в общую совместную собственность супругов Б.Ю.Г. и Б.М.М.
...г. Б.Ю.Г. умер.
21 мая 1997 г. Б.Ю.Г. снят с учета из спорной квартиры.
По отношению к умершему Б.Ю.Г. истец Т.Л.Ю. является дочерью.
19 сентября 1997 г. Т.Л.Ю. обратилась к нотариусу... МГНК с заявлением о принятии наследства.
Б.М.М. 1 декабря 1998 г., обратилась нотариусу Г.Н.И. с заявлением о принятии наследства.
О том, что имеется другой наследник - Т.Л.Ю., ответчик Б.М.М. нотариусу не сообщила.
2 декабря 1998 г. нотариус выдал Б.М.М. свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю спорной квартиры, без учета доли Т.Л.Ю.
3 декабря 1998 г. данное свидетельство нотариуса Б.М.М. зарегистрировала в Комитете муниципального жилья Правительства Москвы.
Таким образом Б.М.М. всю спорную квартиру зарегистрировала на себя, без учета доли Т.Л.Ю.
В дальнейшем по договору купли-продажи от 9 ноября 2000 г. Б.М.М. продала спорную квартиру М.Т.Я. и М.Н.А.
10 ноября 2000 г. Б.М.М. и М.Т.Я. каждая лично подали заявления на государственную регистрацию договора и 24 ноября 2000 г. каждая лично получила зарегистрированные документы.
Данный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 23 ноября 2000 г.
Собственниками спорной квартиры в размере 1/2 доли стали ответчики М.Т.Я. и М.Н.А.
В спорной квартире по месту жительства они зарегистрированы с 28 декабря 2000 г., других жильцов в ней нет.
Ответчик Б.М.М. 27 декабря 2000 г. из спорной квартиры убыла к новому месту жительства в г. Краснознаменск, Московской обл., где зарегистрирована по месту жительства с 4 декабря 2000 г.
Поскольку спорная квартира была приватизирована Б.М.М. и Б.Ю.Г. в общую совместную собственность, суд сделал вывод, что в состав наследства после смерти Б.Ю.Г. входит 1/2 ее доля.
Поскольку к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди истец Т.Л.Ю. и ответчик Б.М.М., то 1/2 доля квартиры распределяется между ними пополам, по 1/4 доли за каждой.
Поскольку 1/4 доля спорной квартиры принадлежала наследнику Б.Ю.Г. - Т.Л.Ю., нотариус вправе был выдать Б.М.М. свидетельство о праве на наследство в виде 1/4 доли спорной квартиры.
Таким образом, Б.М.М. не имела права 9 ноября 2000 г. продавать всю спорную квартиру М., поскольку она могла распорядиться только 3/4 долями спорной квартиры, которые ей принадлежали.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2008 г. иск Т.Л.Ю. был удовлетворен, недействительным в части 1/4 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. А., д...., кв...., признаны свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Б.Ю.Г., умершего... г., которое было выдано Б.М.М. 2 декабря 1998 г. нотариусом г. Москвы Г.Н.И., договор купли-продажи квартиры, заключенный 9 ноября 2000 г. между Б.М.М. и М.Т.Я., М.Н.А. За Т.Л.Ю. признано право собственности в порядке наследования по закону к имуществу Б.Ю.Г., умершего... г., на 1/4 долю спорной квартиры. В порядке применения последствий недействительности сделки с Б.М.М. в пользу М.Т.Я. и М.Н.А. взыскано... (...) рублей... копеек.
М.Т.Я. приобрела у Т.Л.Ю. 1/4 долю в указанной квартире по договору купли-продажи от 26 апреля 2010 г. за цену, определенную договором в размере... рублей.
Разрешая по существу спор, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что наследниками Б.М.М. истцу была в полном объеме выплачена денежная сумма по решению Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2008 г., следовательно, ее права, нарушенные вследствие незаконной выдачи нотариусом свидетельства о праве собственности восстановлены в полном объеме.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что 1/4 доля спорной квартиры выкуплена М.Т.Я. у Т.Л.Ю. за... руб. при том, что ранее вся квартира была приобретена у Б.М.М. за... руб., не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной денежной суммы.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции согласилась.
Приведенный заявителем в жалобе довод о том, что в результате действий нотариуса г. Москвы, открывшей наследственное дело к имуществу Б.Ю.Г. и выдавшей Б.М.М. свидетельство о праве собственности на 1/2 долю квартиры, а не на 1/4 долю той же квартиры, в связи с чем она вынуждена была выкупить 1/4 долю спорной квартиры у Т.Л.Ю., также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку решением от 1 октября 2008 г. Солнцевский районный суд г. Москвы в порядке защиты прав М.Т.Я. и Н.А. взыскал с Б.М.М. денежную сумму, уплаченную за 1/4 долю спорной квартиры.
Указанное выше обстоятельство, является свидетельством того, что убытки, понесенные М.Т.Я. и Н.А. в связи с приобретением 1/4 доли спорной квартиры, полностью возмещены, что в процессе разбирательства дела было подтверждено представителем М.Т.Я. и Н.А., сославшимся на получение последними от наследников Б.М.М. денежных средств.
С учетом изложенного, законных оснований для повторного взыскания суммы причиненного ущерба непосредственно с нотариуса г. Москвы Г.Н.И. не имеется.
Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки нижестоящих судов, настоящая жалоба не содержит.
На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,
С., действующему в интересах и по поручению М.Т.Я., в передаче кассационной жалобы, поданной 26 января 2012 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. по делу по иску М.Т.Я. к нотариусу г. Москвы Г.Н.И. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.02.2012 N 4Г/7-816/12
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. N 4г/7-816/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ надзорную жалобу С., действующего в интересах и по поручению М.Т.Я., поданную 26 января 2012 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. по делу по иску М.Т.Я. к нотариусу г. Москвы Г.Н.И. о взыскании денежных средств,
установил:
М.Т.Я. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Г.Н.И., просила суд взыскать с ответчика: ... руб. по договору купли-продажи доли в квартире от 26 апреля 2010 г., ... руб. по договору на оказание юридических услуг от 16 июня 2008 г., ... руб. по договору на оказание юридических услуг от 3 мая 2011 г., а всего... руб., а также... руб.... коп. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылалась на то, что ответчиком совершены нотариальные действия, противоречащие действующему законодательству, что повлекло причинение ей указанных выше убытков.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г., М.Т.Я. отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.
М.Т.Я., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, полагая их незаконными, необоснованными, в лице своего представителя по доверенности С., обратилась с жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведенного в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом по делу установлено, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2008 г. разрешены исковые требования Т.Л.Ю. к Б.М.М., М.Т.Я. и М.Н.А. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и сделки по отчуждению квартиры.
Из указанного решения суда следует, что 2 апреля 1997 г. квартира по адресу: г. Москва, ул. А., д...., кв.... была приватизирована в общую совместную собственность супругов Б.Ю.Г. и Б.М.М.
...г. Б.Ю.Г. умер.
21 мая 1997 г. Б.Ю.Г. снят с учета из спорной квартиры.
По отношению к умершему Б.Ю.Г. истец Т.Л.Ю. является дочерью.
19 сентября 1997 г. Т.Л.Ю. обратилась к нотариусу... МГНК с заявлением о принятии наследства.
Б.М.М. 1 декабря 1998 г., обратилась нотариусу Г.Н.И. с заявлением о принятии наследства.
О том, что имеется другой наследник - Т.Л.Ю., ответчик Б.М.М. нотариусу не сообщила.
2 декабря 1998 г. нотариус выдал Б.М.М. свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю спорной квартиры, без учета доли Т.Л.Ю.
3 декабря 1998 г. данное свидетельство нотариуса Б.М.М. зарегистрировала в Комитете муниципального жилья Правительства Москвы.
Таким образом Б.М.М. всю спорную квартиру зарегистрировала на себя, без учета доли Т.Л.Ю.
В дальнейшем по договору купли-продажи от 9 ноября 2000 г. Б.М.М. продала спорную квартиру М.Т.Я. и М.Н.А.
10 ноября 2000 г. Б.М.М. и М.Т.Я. каждая лично подали заявления на государственную регистрацию договора и 24 ноября 2000 г. каждая лично получила зарегистрированные документы.
Данный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 23 ноября 2000 г.
Собственниками спорной квартиры в размере 1/2 доли стали ответчики М.Т.Я. и М.Н.А.
В спорной квартире по месту жительства они зарегистрированы с 28 декабря 2000 г., других жильцов в ней нет.
Ответчик Б.М.М. 27 декабря 2000 г. из спорной квартиры убыла к новому месту жительства в г. Краснознаменск, Московской обл., где зарегистрирована по месту жительства с 4 декабря 2000 г.
Поскольку спорная квартира была приватизирована Б.М.М. и Б.Ю.Г. в общую совместную собственность, суд сделал вывод, что в состав наследства после смерти Б.Ю.Г. входит 1/2 ее доля.
Поскольку к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди истец Т.Л.Ю. и ответчик Б.М.М., то 1/2 доля квартиры распределяется между ними пополам, по 1/4 доли за каждой.
Поскольку 1/4 доля спорной квартиры принадлежала наследнику Б.Ю.Г. - Т.Л.Ю., нотариус вправе был выдать Б.М.М. свидетельство о праве на наследство в виде 1/4 доли спорной квартиры.
Таким образом, Б.М.М. не имела права 9 ноября 2000 г. продавать всю спорную квартиру М., поскольку она могла распорядиться только 3/4 долями спорной квартиры, которые ей принадлежали.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2008 г. иск Т.Л.Ю. был удовлетворен, недействительным в части 1/4 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. А., д...., кв...., признаны свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Б.Ю.Г., умершего... г., которое было выдано Б.М.М. 2 декабря 1998 г. нотариусом г. Москвы Г.Н.И., договор купли-продажи квартиры, заключенный 9 ноября 2000 г. между Б.М.М. и М.Т.Я., М.Н.А. За Т.Л.Ю. признано право собственности в порядке наследования по закону к имуществу Б.Ю.Г., умершего... г., на 1/4 долю спорной квартиры. В порядке применения последствий недействительности сделки с Б.М.М. в пользу М.Т.Я. и М.Н.А. взыскано... (...) рублей... копеек.
М.Т.Я. приобрела у Т.Л.Ю. 1/4 долю в указанной квартире по договору купли-продажи от 26 апреля 2010 г. за цену, определенную договором в размере... рублей.
Разрешая по существу спор, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что наследниками Б.М.М. истцу была в полном объеме выплачена денежная сумма по решению Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2008 г., следовательно, ее права, нарушенные вследствие незаконной выдачи нотариусом свидетельства о праве собственности восстановлены в полном объеме.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что 1/4 доля спорной квартиры выкуплена М.Т.Я. у Т.Л.Ю. за... руб. при том, что ранее вся квартира была приобретена у Б.М.М. за... руб., не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной денежной суммы.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции согласилась.
Приведенный заявителем в жалобе довод о том, что в результате действий нотариуса г. Москвы, открывшей наследственное дело к имуществу Б.Ю.Г. и выдавшей Б.М.М. свидетельство о праве собственности на 1/2 долю квартиры, а не на 1/4 долю той же квартиры, в связи с чем она вынуждена была выкупить 1/4 долю спорной квартиры у Т.Л.Ю., также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку решением от 1 октября 2008 г. Солнцевский районный суд г. Москвы в порядке защиты прав М.Т.Я. и Н.А. взыскал с Б.М.М. денежную сумму, уплаченную за 1/4 долю спорной квартиры.
Указанное выше обстоятельство, является свидетельством того, что убытки, понесенные М.Т.Я. и Н.А. в связи с приобретением 1/4 доли спорной квартиры, полностью возмещены, что в процессе разбирательства дела было подтверждено представителем М.Т.Я. и Н.А., сославшимся на получение последними от наследников Б.М.М. денежных средств.
С учетом изложенного, законных оснований для повторного взыскания суммы причиненного ущерба непосредственно с нотариуса г. Москвы Г.Н.И. не имеется.
Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки нижестоящих судов, настоящая жалоба не содержит.
На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,
определил:
С., действующему в интересах и по поручению М.Т.Я., в передаче кассационной жалобы, поданной 26 января 2012 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. по делу по иску М.Т.Я. к нотариусу г. Москвы Г.Н.И. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)