Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика М.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г., которым постановлено: иск М.О. к М.Л. о включении в состав наследственного имущества и признании права собственности удовлетворить; включить в состав наследства, открывшегося после смерти 14 сентября 2012 года М.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ..; признать за М.О. право собственности на 1/4 доли в квартире по адресу: г. Москва, ......
установила:
М.О. обратился в суд с иском М.Л. и просил включить в состав наследственного имущества умершего 14.09.2012 года М.В. 1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва, ....., признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли в указанной квартире.
В обоснование иска истец указывает, 14.09.2012 года умер М.В. Он является наследником первой очереди - сын. В состав наследственного имущества входит 1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва, ....., которая была приобретена наследодателем в период брака с ответчиком и оформлена на ее имя. Он обратился к нотариусу с заявлением о включении в состав наследства доли в праве собственности на квартиру, в чем нотариусом было отказано со ссылкой на отсутствие заявления супруги М.Л.
Истец М.О. в суд явился, исковые требования поддержал.
Представитель истца по доверенности С.А. в суде поддержал позицию доверителя.
Ответчик М.Л. в суд явилась, иск не признала, указала, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные в дар от К., потому супружеским имуществом не является.
Представитель ответчика по ордеру Б. в судебном заседании поддержала позицию доверителя.
3-е лицо нотариус Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что судом не правильно оценены доказательства, представленные ответчиком в подтверждение своих возражений относительно исковых требований М.О.
В заседание судебной коллегии явились истец и его представитель, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик и ее представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями материального и процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, 14.09.2012 года умер М.В., после смерти которого открылось наследство.
Наследниками первой очереди по закону являются М.О. (сын) и М.Л. (супруга).
М.О. и М.Л. в установленном законом порядке обратились к нотариусу Н. с заявлениями о принятии наследства после смерти М.В.
Как установлено судом, М.Л. и М.В. (наследодатель) состояли в браке с 17.05.2003 года.
В период брака на имя М.Л. была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ...... на основании договора купли-продажи от 14.02.2011 года. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2011 года.
Согласно ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом и соответственно в состав наследственного имущества подлежит включению 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, которая и подлежит наследованию наследниками в равных долях в соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ - по 1/4.
Оценивая возражения ответчика, суд обоснованно посчитал, что доказательств того, что полученные М.Л. в дар от К. денежные средства были потрачены именно на приобретение квартиры на Рязанском проспекте, а не на иные нужды семьи, суду не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд не правильно оценил представленные ею доказательства (договор дарения, показания свидетелей), не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку по существу они направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в судебном решении в порядке ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24632
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-24632
Судья: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика М.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г., которым постановлено: иск М.О. к М.Л. о включении в состав наследственного имущества и признании права собственности удовлетворить; включить в состав наследства, открывшегося после смерти 14 сентября 2012 года М.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ..; признать за М.О. право собственности на 1/4 доли в квартире по адресу: г. Москва, ......
установила:
М.О. обратился в суд с иском М.Л. и просил включить в состав наследственного имущества умершего 14.09.2012 года М.В. 1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва, ....., признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли в указанной квартире.
В обоснование иска истец указывает, 14.09.2012 года умер М.В. Он является наследником первой очереди - сын. В состав наследственного имущества входит 1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва, ....., которая была приобретена наследодателем в период брака с ответчиком и оформлена на ее имя. Он обратился к нотариусу с заявлением о включении в состав наследства доли в праве собственности на квартиру, в чем нотариусом было отказано со ссылкой на отсутствие заявления супруги М.Л.
Истец М.О. в суд явился, исковые требования поддержал.
Представитель истца по доверенности С.А. в суде поддержал позицию доверителя.
Ответчик М.Л. в суд явилась, иск не признала, указала, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные в дар от К., потому супружеским имуществом не является.
Представитель ответчика по ордеру Б. в судебном заседании поддержала позицию доверителя.
3-е лицо нотариус Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что судом не правильно оценены доказательства, представленные ответчиком в подтверждение своих возражений относительно исковых требований М.О.
В заседание судебной коллегии явились истец и его представитель, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик и ее представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями материального и процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, 14.09.2012 года умер М.В., после смерти которого открылось наследство.
Наследниками первой очереди по закону являются М.О. (сын) и М.Л. (супруга).
М.О. и М.Л. в установленном законом порядке обратились к нотариусу Н. с заявлениями о принятии наследства после смерти М.В.
Как установлено судом, М.Л. и М.В. (наследодатель) состояли в браке с 17.05.2003 года.
В период брака на имя М.Л. была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ...... на основании договора купли-продажи от 14.02.2011 года. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2011 года.
Согласно ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом и соответственно в состав наследственного имущества подлежит включению 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, которая и подлежит наследованию наследниками в равных долях в соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ - по 1/4.
Оценивая возражения ответчика, суд обоснованно посчитал, что доказательств того, что полученные М.Л. в дар от К. денежные средства были потрачены именно на приобретение квартиры на Рязанском проспекте, а не на иные нужды семьи, суду не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд не правильно оценил представленные ею доказательства (договор дарения, показания свидетелей), не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку по существу они направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в судебном решении в порядке ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)