Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,
судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе К.О.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К.О.В. к К.В.Г. о признании завещания, составленного К.В.В. *** года, недействительным, признании истца наследницей по закону, и признании за истцом права собственности на 1\\2 долю квартиры по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти В.В., умершего *** года - отказать,
К.О.В. обратилась в суд с иском к ответчику К.В.Г. о признании недействительным завещания, составленного *** года ее отцом В.В., умершим *** года, в пользу своего отца - К.В.Г. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в момент составления данного завещания В.В. в силу своего состояния, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно находился под наблюдением врачей наркологической больницы N ***, на почве *** его психическое состояние ухудшилось и его действия давали основания полагать, что он не понимает их значение и не может руководить ими. Также истец просит признать ее наследником к имуществу умершего отца и признать право собственности на 1\\2 долю квартиры по адресу: *** в порядке наследования по закону.
Истец К.О.В. и ее представитель по доверенности М.И. в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.
Ответчик К.В.Г. и его представитель по доверенности К.В.В. в судебное заседание явились, иск не признали, полагая доводы истца несостоятельными.
Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К.О.В., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела. Из документов, представленных в суд, следует, что В.В. неоднократно проходил лечение в НБ N *** г. Москвы, данные обстоятельства также были подтверждены свидетелями, однако суд не принял их во внимание. При рассмотрении дела суд принял во внимание заключение экспертов, которое основано на не всесторонних и не на объективных данных, а соответственно не может быть доказательством по делу.
Истец К.О.В. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Ответчик К.В.Г. и его представитель Р. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, нотариуса г. Москвы М.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года умер В.В., *** г.р.
К имуществу умершего В.В. нотариусом г. Москвы М.В. открыто наследственное дело N ***.
С заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному *** года Ф., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Б., по реестру за N ***, к нотариусу М.В. обратился К.В.Г. в лице своего представителя С.
Также с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу М.В. обратилась дочь умершего - К.О.В. в лице своего представителя М.И.
В настоящем деле К.О.В. оспаривает завещание, составленное ее отцом В.В. *** года в пользу К.В.Г. (отец умершего), и удостоверенного Ф., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Б., по реестру за N ***.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены как свидетели со стороны истца, так и свидетели со стороны ответчика.
Из объяснений ответчика К.В.Г. следует, что завещание его сыном В.В. было составлено осознанно. В.В. в свое время выдал своей дочери (истцу по делу) доверенность, предоставив доступ к своим банковским счетам и арендованной им банковской ячейке. Через некоторое время он (В.В.) пришел в банк, но денежных средств там не оказалось, а потом выяснялось, что деньги в сумме *** руб., которые В.В. выручил от продажи квартиры, приобретенной до брака, забрала дочь К.О.В., поскольку ее мать взяла большой кредит и все деньги проиграла в казино. О том, что жена В.В. забрала деньги, она составила расписку. Потом жена В.В. хотела переложить на него бремя погашения кредита, и намекала на продажу квартиры на ул. ***, но кредит супругой был получен хотя и в период брака, но без его (В.В.) ведома и не нужды семьи. В.В. судился со своей супругой, с которой по решению Чертановского районного суда г. Москвы были взысканы денежные средства в сумме *** руб. При этом, как в суде первой инстанции, так и в Московском городском суде, прокуратуре и в службе судебных приставов В.В. выступал уже после составления завещания и никто не заподозрил наличие у него признаков психического расстройства. В *** года В.В. находился на лечении в больнице по поводу закрытой травмы грудной клетки, а после выписки составил завещание, в том числе и в целях оградить себя от каких-либо посягательств в целях завладения имуществом. Ответчик считает, что данный спор инициирован матерью истца, поскольку в составе наследства входит не только спорное имущество, но и право имущественного требований к ней по выплате долга в размере *** руб.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что объяснения сторон по делу и свидетелей о психическом состоянии и состоянии здоровья В.В. основаны на субъективном их восприятии его поведения, что в отсутствие заключения специалистов в области психиатрии само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавал ли он отчет своим действиям и мог ли руководить ими в юридически значимые периоды времени, в связи с чем, показания свидетелей и объяснения сторон были приняты судом первой инстанции в качестве косвенных доказательств по делу.
В судебном заседании 14.06.2011 г. представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Истец против назначения экспертизы не возражала.
В рамках рассмотрения данного дела была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ПКБ N *** Согласно заключению комиссии экспертов N *** от *** года, В.В. ***, что явилось причиной для госпитализации в наркологические стационары с диагнозом: "***", где у него отмечали умеренно выраженные расстройства памяти на даты, хронологию своей жизни. Однако имеющиеся у него психические нарушения были выражены не столь значительно, не сопровождались какими-либо психотическими расстройствами и не лишали В.В., *** года рождения, возможности при составлении завещания *** года понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 212 - 214).
У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку в состав комиссии входят высококвалифицированные врачи-специалисты в области психиатрии со стажем экспертной работы от 15 до 47 лет, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а само экспертное заключение составлено с использованием метода анализа клинико-психопатологических и соматоневрологических данных по медицинской документации, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и показаний свидетелей. Экспертное заключение содержит исчерпывающие и категоричные ответы на поставленные вопросы. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, в связи с чем, суд первой инстанции принял заключение экспертов в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Положения ст. 56 ГПК РФ неоднократно разъяснялись сторонам, однако в судебном заседании стороны о представлении дополнительных доказательств не ходатайствовали.
Таким образом, проанализировав объяснения сторон по делу, свидетелей, письменные доказательства по делу, в их совокупности и каждое в отдельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что В.В. по своему психическому состоянию в момент составления завещания *** г. с учетом состояния здоровья, мог понимать значение своих действий и руководить ими. Достоверных доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, истцом не представлено, а судом не добыто.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования К.О.В. о признании завещания, составленного В.В. *** г., недействительным подлежат отклонению.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительным завещания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части требований, поскольку иные требования являются производными от первоначального. Требования истца о признании ее наследницей к имуществу отца по закону не являются самостоятельными и охватываются требованиями о признании за ней права собственности на имущество в порядке наследования по закону.
Вместе с тем, поскольку наследодателем было составлено завещание, которое судом первой инстанции недействительным не признано, право истца на наследство по закону не может быть реализовано.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24363
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-24363
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,
судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе К.О.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К.О.В. к К.В.Г. о признании завещания, составленного К.В.В. *** года, недействительным, признании истца наследницей по закону, и признании за истцом права собственности на 1\\2 долю квартиры по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти В.В., умершего *** года - отказать,
установила:
К.О.В. обратилась в суд с иском к ответчику К.В.Г. о признании недействительным завещания, составленного *** года ее отцом В.В., умершим *** года, в пользу своего отца - К.В.Г. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в момент составления данного завещания В.В. в силу своего состояния, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно находился под наблюдением врачей наркологической больницы N ***, на почве *** его психическое состояние ухудшилось и его действия давали основания полагать, что он не понимает их значение и не может руководить ими. Также истец просит признать ее наследником к имуществу умершего отца и признать право собственности на 1\\2 долю квартиры по адресу: *** в порядке наследования по закону.
Истец К.О.В. и ее представитель по доверенности М.И. в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.
Ответчик К.В.Г. и его представитель по доверенности К.В.В. в судебное заседание явились, иск не признали, полагая доводы истца несостоятельными.
Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К.О.В., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела. Из документов, представленных в суд, следует, что В.В. неоднократно проходил лечение в НБ N *** г. Москвы, данные обстоятельства также были подтверждены свидетелями, однако суд не принял их во внимание. При рассмотрении дела суд принял во внимание заключение экспертов, которое основано на не всесторонних и не на объективных данных, а соответственно не может быть доказательством по делу.
Истец К.О.В. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Ответчик К.В.Г. и его представитель Р. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, нотариуса г. Москвы М.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года умер В.В., *** г.р.
К имуществу умершего В.В. нотариусом г. Москвы М.В. открыто наследственное дело N ***.
С заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному *** года Ф., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Б., по реестру за N ***, к нотариусу М.В. обратился К.В.Г. в лице своего представителя С.
Также с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу М.В. обратилась дочь умершего - К.О.В. в лице своего представителя М.И.
В настоящем деле К.О.В. оспаривает завещание, составленное ее отцом В.В. *** года в пользу К.В.Г. (отец умершего), и удостоверенного Ф., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Б., по реестру за N ***.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены как свидетели со стороны истца, так и свидетели со стороны ответчика.
Из объяснений ответчика К.В.Г. следует, что завещание его сыном В.В. было составлено осознанно. В.В. в свое время выдал своей дочери (истцу по делу) доверенность, предоставив доступ к своим банковским счетам и арендованной им банковской ячейке. Через некоторое время он (В.В.) пришел в банк, но денежных средств там не оказалось, а потом выяснялось, что деньги в сумме *** руб., которые В.В. выручил от продажи квартиры, приобретенной до брака, забрала дочь К.О.В., поскольку ее мать взяла большой кредит и все деньги проиграла в казино. О том, что жена В.В. забрала деньги, она составила расписку. Потом жена В.В. хотела переложить на него бремя погашения кредита, и намекала на продажу квартиры на ул. ***, но кредит супругой был получен хотя и в период брака, но без его (В.В.) ведома и не нужды семьи. В.В. судился со своей супругой, с которой по решению Чертановского районного суда г. Москвы были взысканы денежные средства в сумме *** руб. При этом, как в суде первой инстанции, так и в Московском городском суде, прокуратуре и в службе судебных приставов В.В. выступал уже после составления завещания и никто не заподозрил наличие у него признаков психического расстройства. В *** года В.В. находился на лечении в больнице по поводу закрытой травмы грудной клетки, а после выписки составил завещание, в том числе и в целях оградить себя от каких-либо посягательств в целях завладения имуществом. Ответчик считает, что данный спор инициирован матерью истца, поскольку в составе наследства входит не только спорное имущество, но и право имущественного требований к ней по выплате долга в размере *** руб.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что объяснения сторон по делу и свидетелей о психическом состоянии и состоянии здоровья В.В. основаны на субъективном их восприятии его поведения, что в отсутствие заключения специалистов в области психиатрии само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавал ли он отчет своим действиям и мог ли руководить ими в юридически значимые периоды времени, в связи с чем, показания свидетелей и объяснения сторон были приняты судом первой инстанции в качестве косвенных доказательств по делу.
В судебном заседании 14.06.2011 г. представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Истец против назначения экспертизы не возражала.
В рамках рассмотрения данного дела была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ПКБ N *** Согласно заключению комиссии экспертов N *** от *** года, В.В. ***, что явилось причиной для госпитализации в наркологические стационары с диагнозом: "***", где у него отмечали умеренно выраженные расстройства памяти на даты, хронологию своей жизни. Однако имеющиеся у него психические нарушения были выражены не столь значительно, не сопровождались какими-либо психотическими расстройствами и не лишали В.В., *** года рождения, возможности при составлении завещания *** года понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 212 - 214).
У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку в состав комиссии входят высококвалифицированные врачи-специалисты в области психиатрии со стажем экспертной работы от 15 до 47 лет, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а само экспертное заключение составлено с использованием метода анализа клинико-психопатологических и соматоневрологических данных по медицинской документации, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и показаний свидетелей. Экспертное заключение содержит исчерпывающие и категоричные ответы на поставленные вопросы. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, в связи с чем, суд первой инстанции принял заключение экспертов в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Положения ст. 56 ГПК РФ неоднократно разъяснялись сторонам, однако в судебном заседании стороны о представлении дополнительных доказательств не ходатайствовали.
Таким образом, проанализировав объяснения сторон по делу, свидетелей, письменные доказательства по делу, в их совокупности и каждое в отдельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что В.В. по своему психическому состоянию в момент составления завещания *** г. с учетом состояния здоровья, мог понимать значение своих действий и руководить ими. Достоверных доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, истцом не представлено, а судом не добыто.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования К.О.В. о признании завещания, составленного В.В. *** г., недействительным подлежат отклонению.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительным завещания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части требований, поскольку иные требования являются производными от первоначального. Требования истца о признании ее наследницей к имуществу отца по закону не являются самостоятельными и охватываются требованиями о признании за ней права собственности на имущество в порядке наследования по закону.
Вместе с тем, поскольку наследодателем было составлено завещание, которое судом первой инстанции недействительным не признано, право истца на наследство по закону не может быть реализовано.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)