Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу С.В.В., представителя по доверенности С.В.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 04.10.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 г. по гражданскому делу по иску С.В.Е. к К. о признании завещания недействительным, признании права собственности,
С.В.Е. обратилась в суд с иском к К. о признании завещания от 05.02.2004 г., составленного ************ в пользу К., недействительным, признании за ней право собственности на * долю квартиры в порядке наследования по закону, указывая на то, что в момент подписания завещания *********** не понимал значение своих действий и не мог руководить ими; завещание не отражает действительное волеизъявление завещателя.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая данное дело, суд установил, что 05.02.2004 г. *********** составил завещание в пользу К., согласно которого принадлежащую ему на праве собственности * долю квартиры, находящейся по адресу: ******************************* ******* завещал К.
04.11.2008 г. *********** умер.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания сторон, свидетелей, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу об отказе С.В.Е. в удовлетворении иска к К. о признании завещания от 05.02.2004 г., составленного ************* в пользу К., недействительным, признании за С.В.Е. права собственности на * долю квартиры в порядке наследования по закону. При этом суд исходил из того, что доказательств того, что в момент составления завещания 05.02.2004 г. *********** не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, истицей не представлено, а судом не добыто.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, в частности с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, и к оспариванию вывода суда об отказе удовлетворении иска, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является. При этом заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы оценено судом наряду с другими доказательствами по делу и оснований полагать данное заключение экспертизы недопустимым доказательством судом не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы С.В.В., представителя по доверенности С.В.Е., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 г. по гражданскому делу по иску С.В.Е. к К. о признании завещания недействительным, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2010 N 4Г/4-8841
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N 4г/4-8841
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу С.В.В., представителя по доверенности С.В.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 04.10.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 г. по гражданскому делу по иску С.В.Е. к К. о признании завещания недействительным, признании права собственности,
установил:
С.В.Е. обратилась в суд с иском к К. о признании завещания от 05.02.2004 г., составленного ************ в пользу К., недействительным, признании за ней право собственности на * долю квартиры в порядке наследования по закону, указывая на то, что в момент подписания завещания *********** не понимал значение своих действий и не мог руководить ими; завещание не отражает действительное волеизъявление завещателя.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая данное дело, суд установил, что 05.02.2004 г. *********** составил завещание в пользу К., согласно которого принадлежащую ему на праве собственности * долю квартиры, находящейся по адресу: ******************************* ******* завещал К.
04.11.2008 г. *********** умер.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания сторон, свидетелей, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу об отказе С.В.Е. в удовлетворении иска к К. о признании завещания от 05.02.2004 г., составленного ************* в пользу К., недействительным, признании за С.В.Е. права собственности на * долю квартиры в порядке наследования по закону. При этом суд исходил из того, что доказательств того, что в момент составления завещания 05.02.2004 г. *********** не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, истицей не представлено, а судом не добыто.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, в частности с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, и к оспариванию вывода суда об отказе удовлетворении иска, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является. При этом заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы оценено судом наряду с другими доказательствами по делу и оснований полагать данное заключение экспертизы недопустимым доказательством судом не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы С.В.В., представителя по доверенности С.В.Е., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 г. по гражданскому делу по иску С.В.Е. к К. о признании завещания недействительным, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)