Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4173/2013

Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4173/2013


Судья: Бритвина Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.
судей Лазаревой М.А. и Евдокименко А.А.
при секретаре Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы З. и ее представителя адвоката Курляндчик Н.В. (по ордеру и доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя К. - адвоката Шиабетдинова А.Ш. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия

установила:

З., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после смерти которого осталось наследственное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Наследником первой очереди являлась мать ФИО2 - ФИО3, которая в установленный законом срок приняла наследство.
ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО2 - ФИО1 Брак ФИО2 и матери ФИО1 не был зарегистрирован, и в момент рождения ребенка нельзя было документально подтвердить его родство с умершим.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ подарила квартиру своей сестре К.
ДД.ММ.ГГГГ К. продала указанную квартиру ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.
ДД.ММ.ГГГГ решением Кинельского районного суда Самарской области был установлен юридический факт признания ФИО2 отцовства в отношении ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ решением Кинельского районного суда Самарской области в удовлетворении исковых требований З., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о восстановлении срока принятии наследства после смерти ФИО2 и признании ФИО1 принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности ФИО1 на спорную квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ определением апелляционной инстанции Самарского областного суда вышеприведенное решение суда отменено в части, и ФИО1 восстановлен срок принятия наследства после смерти ФИО2, и он был признан принявшим наследство. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Поскольку ФИО3 не извлекала никакой выгоды из наследственного имущества, так как через 17 дней после его получения подарила квартиру своей сестре К., считает что перед несовершеннолетним ФИО1 должна отвечать ответчица К.
Кроме того, наследственного имущества после смерти ФИО3 не осталось. К., безвозмездно получив квартиру, ? доля которой по праву принадлежала ФИО1, продала ее ФИО4, получив материальную выгоду. ФИО4 получила квартиру в результате возмездной сделки, вследствие чего признана судом добросовестным приобретателем. Из перечисленных лиц, выгоду из имущества, которое должно было принадлежать наследнику ФИО1, получила лишь К. Поэтому, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, именно она, по мнению З., является приобретателем, обязанным возместить наследнику стоимость неосновательно полученного имущества.
Решением суда в удовлетворении исковых требований З., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе З. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы З., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после смерти которого было открыто наследственное дело N, что сторонами не оспаривалось.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при жизни ФИО2 принял наследство после смерти своей бабушки ФИО5 в виде квартиры по адресу: <адрес> денежных вкладов. После смерти ФИО2 наследником первой очереди по закону явилась его мать - ФИО3, которая в установленный законом срок приняла наследство после смерти сына и получила свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО2, и ФИО1 признан принявшим наследство после смерти ФИО2.
Судом установлено, что ФИО3, принявшая наследство в установленный срок и получившая правоустанавливающие документы на квартиру, распорядилась этим имуществом до вынесения решения суда, которым был установлен факт признания ФИО2 отцовства в отношении несовершеннолетнего ФИО1, и до вынесения решения о восстановлении ему срока для принятия наследства после смерти ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО3 подарила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, К.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора дарения и регистрация права собственности К. на указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ К. заключила договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продала квартиру ФИО4.
Эти обстоятельства никем по делу не оспаривались.
Заявляя требования в К., З. в исковом заявлении и в судебном заседании указывала, что поскольку наследница ФИО3 умерла, а материальную выгоду от продажи наследственного имущества - спорной квартиры получила лишь К., то именно ответчица и обязана выплатить несовершеннолетнему ФИО1 половину стоимости указанной квартиры, а также убытки в связи с удорожанием наследственного имущества.
Суд первой инстанции тщательно проверял доводы истицы и пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Суд правильно указал в решении о том, что поскольку на момент восстановления срока для принятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства после смерти ФИО2 и признания его принявшим наследство, возврат наследственного имущества в натуре стал невозможен вследствие того, что ФИО3, как наследник распорядилась этим имуществом, подарив квартиру К., в связи с чем ФИО1 имеет право только на денежную компенсацию своей доли в наследстве.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по выплате ФИО1 денежной стоимости его доли в наследственном имуществе в виде квартиры <адрес> могла быть возложена только на наследника, принявшего наследство после смерти ФИО2, а именно: на ФИО3, однако ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла.
Из сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело N г., ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась с заявлением К. Однако свидетельство о праве на наследство по завещанию ей не выдавалось, т.е. к К. после смерти ФИО3 какое-либо имущество в порядке наследования после смерти ФИО3 не перешло. И как пояснил в заседании судебной коллегии представитель К., никакого наследства после смерти ФИО3 не имелось, а спорной квартирой она распорядилась при жизни в порядке гражданско-правовой сделки - договора дарения в пользу К., законность которой проверялась судом по иску З. и была решением суда признана действительной.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчицу обязанности по выплате наследнику ФИО2 несовершеннолетнему ФИО1 денежной компенсации половины наследственного имущества в виде спорной квартиры, поскольку установлено, что ответчица К. в порядке наследования после смерти ФИО3 ни какого наследства не получила, а спорная квартира перешла к К. в порядке договора дарения при жизни ФИО3
Доводы жалобы З. о незаконности и необоснованности решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 19 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)