Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина Г.И.
Докладчик: Стариннова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Елиной Т.А., Петелиной Л.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2013 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе П., С.Е. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия
установила:
П., С.Е. обратились в суд с иском к З.А.В., З.А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным в части свидетельства о праве собственности.
В обоснование иска указали, что 01 апреля 1967 года умер их дедушка - З.В.П. После его смерти открылось наследство, состоящее из бревенчатого жилого дома общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, кирпичной пристройки, тесовой холодной пристройки, сарая, расположенных на земельном участке площадью... кв. м по адресу: <адрес>.
В сентябре 2012 года им стало известно, что их тети З.В.В. и З.А.В. приняли наследство на основании свидетельства о праве на наследство по закону N 456 от 27 марта 1982 года. На момент смерти дедушки и обоих родителей их опекун З.В.В., ввела их в заблуждение и лишила права на принятие наследственного имущества, открывшегося после смерти дедушки З.В.П., объяснив им, что на имущество их бабушкой З.Е.Г. составлено завещание, в связи с чем они не могли своевременно обратиться в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство.
В июне 2011 года умерла их тетя - З.В.В. и после ее смерти в наследство вступил и стал собственником жилого дома и земельного участка их двоюродный брат, сын З.В.В. - З.А.И.
Указывают, что срок для принятия наследства ими пропущен по уважительным причинам. Истицей С.Е. пропущен в связи с тем, что опекун и попечитель З.В.В. ввела ее в заблуждение, сообщив об имеющемся завещании. В отношении П. пропущен по тем основаниям, что З.В.В., злоупотребив своими обязанностями по опеке и попечительству, своевременно не обратилась в нотариальную контору в ее интересах на принятие открывшегося наследственного имущества.
Просили суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти З.В.П. и З.В.В., состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону N 456 от 27 марта 1982 года, выданное на имя З.В.В. и З.А.В., признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя З.А.И., признать за истцами право собственности в порядке наследования право на 5/12 общей доли, по 5/24 каждой на указанный жилой дом и земельный участок, признать недействительными в части свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок. (л.д. 1-3)
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2013 года исковые требования П., С.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица З.А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истцов Р., ответчик З.А.И., ответчица З.А.В., третье лицо З.В., представитель третьего лица Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 196, 198, 204, 210, 211), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
Нотариус Чамзинского нотариального округа С.Н. представила письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 200)
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов С.Е., П., представителя ответчицы З.А.В.- Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, З.В.П., проживавший по адресу: <адрес>, умер <дата> (свидетельство <N>. <данные изъяты>.
После его смерти открылось наследственное имущество в виде жилого дома по вышеуказанному адресу.
После его смерти с заявлением о принятии наследства в Чамзинскую государственную нотариальную контору Республики Мордовия 20 марта 1982 года обратились его дети: З.В.В. и З.А.В.
27 марта 1982 года З.В.В. и З.А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти З.В.П. Наследственное имущество состояло из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> Мордовской АССР, и участка земли размером... кв. м
<дата> З.В.В. умерла (свидетельство о смерти <N>, <данные изъяты>
После смерти З.В.В. наследником по завещанию являлся З.А.И., которому 23 декабря 2011 года нотариусом Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
Согласно договору дарения... доли жилого дома от 25 января 2012 года, З.А.В. подарила З.А.И. принадлежащую ей по праву собственности... долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью... кв. м, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью жилого помещения... кв. м, жилой -... кв. м. Указанная... доля жилого дома принадлежит З.А.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 27 марта 1982 года государственным нотариусом Чамзинской нотариальной конторы по реестру N 456, зарегистрированного в Чамзинском бюро технической инвентаризации 03 мая 1982 года в реестровой книге за N 1.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права 13 ГА <...>, 13 ГА <...>, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 21 февраля 2012 года, 20 июня 2012 года З.А.И. зарегистрировал право собственности на жилой дом, площадью... кв. м, и земельный участок, площадью.... кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (записи регистрации <N>, <N>).
Согласно пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными (пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа совокупности приведенных норм права следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Таким образом, если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.
В пункте 40 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
С учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных документов, признал, что истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 1113, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правильной оценки представленных доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что истцами не представлено доказательств наличия таких фактов, в зависимости от которых, нормы материального права дают возможность требовать восстановления срока для принятия наследства.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы указанные истцами все причины и обстоятельства, по которым они пропустили срок, установленный частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и судом правомерно указано на отсутствие уважительных причин, по которым ими был пропущен срок для принятия наследства.
Приведенные истцами обстоятельства не свидетельствуют о уважительности пропуска срока для принятия наследства.
Учитывая, что требования о признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство по закону, признании за истицами права собственности в порядке наследования на 5/12 общей доли, по 5/24 каждой на жилой дом и земельный участок, признании недействительными в части свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок являются производными от основного - о восстановлении срока для принятия наследства, то судом правомерно отказано и в их удовлетворении.
Утверждение истцов в апелляционной жалобе о том, что на момент смерти наследодателя З.В.П. они являлись несовершеннолетними, в их интересах должна была выступать их опекун З.В.В., которая и должна была обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, суд, разрешая дело, правильно исходил из того, что после совершеннолетия, П. и С.Е. не было предпринято никаких действий, свидетельствующих о реализации ими прав на наследование имущества после умершего З.В.П. С заявлением о восстановлении срока для принятия наследства они обратились только в феврале 2013 года.
Довод жалобы о том, что истцы не знали о факте смерти их тети З.В.В. правильно признан судом первой инстанции необоснованным. Суд первой инстанции правомерно указал, что закон не наделяет обязанностью одних наследников информировать других наследников об открывшемся наследстве и возможности его принятия. Принятие наследства связано с личным поведением наследника и желанием принять наследство. Указанный довод нельзя расценить как уважительную причину пропуска срока для принятия наследства.
Ссылки истцов в жалобе на то обстоятельство, что они были введены в заблуждение З.В.В. наличием завещания их бабушки на спорное имущество, не может быть признано состоятельным, поскольку о смерти бабушки им было известно и никто не лишал их возможности самостоятельно обратиться в нотариальную контору за подтверждением факта открытия наследства и претендовать на наследство по праву представления после смерти их отца.
Не влияют на оценку законности принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что П. и С.Е. достоверно стало известно о нарушении их наследственных прав лишь в сентябре 2012 года, так как по существу эти доводы сводятся к повторению изложенного истцами в суде первой инстанции позиции и не содержат дополнительных возражений, которые не были представлены ими в суд первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Приведенные же ссылки в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку являются немотивированными, сводятся к повторению позиции истцов, надлежащим образом исследованной и оцененной судом первой инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., С.Е. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Л.Г.ПЕТЕЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1247/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-1247/2013
Судья: Сорокина Г.И.
Докладчик: Стариннова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Елиной Т.А., Петелиной Л.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2013 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе П., С.Е. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия
установила:
П., С.Е. обратились в суд с иском к З.А.В., З.А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным в части свидетельства о праве собственности.
В обоснование иска указали, что 01 апреля 1967 года умер их дедушка - З.В.П. После его смерти открылось наследство, состоящее из бревенчатого жилого дома общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, кирпичной пристройки, тесовой холодной пристройки, сарая, расположенных на земельном участке площадью... кв. м по адресу: <адрес>.
В сентябре 2012 года им стало известно, что их тети З.В.В. и З.А.В. приняли наследство на основании свидетельства о праве на наследство по закону N 456 от 27 марта 1982 года. На момент смерти дедушки и обоих родителей их опекун З.В.В., ввела их в заблуждение и лишила права на принятие наследственного имущества, открывшегося после смерти дедушки З.В.П., объяснив им, что на имущество их бабушкой З.Е.Г. составлено завещание, в связи с чем они не могли своевременно обратиться в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство.
В июне 2011 года умерла их тетя - З.В.В. и после ее смерти в наследство вступил и стал собственником жилого дома и земельного участка их двоюродный брат, сын З.В.В. - З.А.И.
Указывают, что срок для принятия наследства ими пропущен по уважительным причинам. Истицей С.Е. пропущен в связи с тем, что опекун и попечитель З.В.В. ввела ее в заблуждение, сообщив об имеющемся завещании. В отношении П. пропущен по тем основаниям, что З.В.В., злоупотребив своими обязанностями по опеке и попечительству, своевременно не обратилась в нотариальную контору в ее интересах на принятие открывшегося наследственного имущества.
Просили суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти З.В.П. и З.В.В., состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону N 456 от 27 марта 1982 года, выданное на имя З.В.В. и З.А.В., признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя З.А.И., признать за истцами право собственности в порядке наследования право на 5/12 общей доли, по 5/24 каждой на указанный жилой дом и земельный участок, признать недействительными в части свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок. (л.д. 1-3)
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2013 года исковые требования П., С.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица З.А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истцов Р., ответчик З.А.И., ответчица З.А.В., третье лицо З.В., представитель третьего лица Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 196, 198, 204, 210, 211), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
Нотариус Чамзинского нотариального округа С.Н. представила письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 200)
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов С.Е., П., представителя ответчицы З.А.В.- Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, З.В.П., проживавший по адресу: <адрес>, умер <дата> (свидетельство <N>. <данные изъяты>.
После его смерти открылось наследственное имущество в виде жилого дома по вышеуказанному адресу.
После его смерти с заявлением о принятии наследства в Чамзинскую государственную нотариальную контору Республики Мордовия 20 марта 1982 года обратились его дети: З.В.В. и З.А.В.
27 марта 1982 года З.В.В. и З.А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти З.В.П. Наследственное имущество состояло из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> Мордовской АССР, и участка земли размером... кв. м
<дата> З.В.В. умерла (свидетельство о смерти <N>, <данные изъяты>
После смерти З.В.В. наследником по завещанию являлся З.А.И., которому 23 декабря 2011 года нотариусом Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
Согласно договору дарения... доли жилого дома от 25 января 2012 года, З.А.В. подарила З.А.И. принадлежащую ей по праву собственности... долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью... кв. м, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью жилого помещения... кв. м, жилой -... кв. м. Указанная... доля жилого дома принадлежит З.А.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 27 марта 1982 года государственным нотариусом Чамзинской нотариальной конторы по реестру N 456, зарегистрированного в Чамзинском бюро технической инвентаризации 03 мая 1982 года в реестровой книге за N 1.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права 13 ГА <...>, 13 ГА <...>, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 21 февраля 2012 года, 20 июня 2012 года З.А.И. зарегистрировал право собственности на жилой дом, площадью... кв. м, и земельный участок, площадью.... кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (записи регистрации <N>, <N>).
Согласно пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными (пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа совокупности приведенных норм права следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Таким образом, если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.
В пункте 40 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
С учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных документов, признал, что истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 1113, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правильной оценки представленных доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что истцами не представлено доказательств наличия таких фактов, в зависимости от которых, нормы материального права дают возможность требовать восстановления срока для принятия наследства.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы указанные истцами все причины и обстоятельства, по которым они пропустили срок, установленный частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и судом правомерно указано на отсутствие уважительных причин, по которым ими был пропущен срок для принятия наследства.
Приведенные истцами обстоятельства не свидетельствуют о уважительности пропуска срока для принятия наследства.
Учитывая, что требования о признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство по закону, признании за истицами права собственности в порядке наследования на 5/12 общей доли, по 5/24 каждой на жилой дом и земельный участок, признании недействительными в части свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок являются производными от основного - о восстановлении срока для принятия наследства, то судом правомерно отказано и в их удовлетворении.
Утверждение истцов в апелляционной жалобе о том, что на момент смерти наследодателя З.В.П. они являлись несовершеннолетними, в их интересах должна была выступать их опекун З.В.В., которая и должна была обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, суд, разрешая дело, правильно исходил из того, что после совершеннолетия, П. и С.Е. не было предпринято никаких действий, свидетельствующих о реализации ими прав на наследование имущества после умершего З.В.П. С заявлением о восстановлении срока для принятия наследства они обратились только в феврале 2013 года.
Довод жалобы о том, что истцы не знали о факте смерти их тети З.В.В. правильно признан судом первой инстанции необоснованным. Суд первой инстанции правомерно указал, что закон не наделяет обязанностью одних наследников информировать других наследников об открывшемся наследстве и возможности его принятия. Принятие наследства связано с личным поведением наследника и желанием принять наследство. Указанный довод нельзя расценить как уважительную причину пропуска срока для принятия наследства.
Ссылки истцов в жалобе на то обстоятельство, что они были введены в заблуждение З.В.В. наличием завещания их бабушки на спорное имущество, не может быть признано состоятельным, поскольку о смерти бабушки им было известно и никто не лишал их возможности самостоятельно обратиться в нотариальную контору за подтверждением факта открытия наследства и претендовать на наследство по праву представления после смерти их отца.
Не влияют на оценку законности принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что П. и С.Е. достоверно стало известно о нарушении их наследственных прав лишь в сентябре 2012 года, так как по существу эти доводы сводятся к повторению изложенного истцами в суде первой инстанции позиции и не содержат дополнительных возражений, которые не были представлены ими в суд первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Приведенные же ссылки в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку являются немотивированными, сводятся к повторению позиции истцов, надлежащим образом исследованной и оцененной судом первой инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., С.Е. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Л.Г.ПЕТЕЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)