Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малышев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-709/12 по апелляционной жалобе П.В.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по иску М.В.Ф. к П.В.В. о признании доли в праве собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителей П.В.В. - Т.И.В. и адвоката К.Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, М.В.Ф., его представителя - адвоката Д.В.В., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорной является квартира <адрес>, собственниками которой являются: М.В.Ф. - 5/6 доли, П.В.В. - 1/6 доли.
М.В.Ф. обратился в суд с иском к П.В.В. о признании за ним права собственности на приобретенную ответчиком в порядке наследования 1/6 доли вышеуказанной квартиры с выплатой ответчику денежной компенсации в размере <...> руб., указывая в обоснование заявленных требований, что имеет преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства, полагает незначительной 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, приобретенную ответчиком в порядке наследования.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года исковые требования М.В.Ф. удовлетворены.
За М.В.Ф. признана 1/6 доли в праве собственности на однокомнатную <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, <адрес>
С М.В.Ф. в пользу П.В.В. взыскана денежная компенсация в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора от <дата> в порядке приватизации жилищного фонда в общую совместную собственность истца и его супруги П.В.Я. перешла однокомнатная квартира <адрес> (л.д. 7).
<дата> П.В.Я. умерла, ее наследниками по закону являлись супруг М.В.Ф., сын П.В.В. и внучка П.Е.В.
<дата> между указанными лицами был заключен договор об определении долей в праве собственности на квартиру, в соответствии с условиями которого стороны по договору определили равными доли истца и его умершей супруги в праве собственности на приватизированную квартиру (л.д. 8), и к каждому из них в порядке наследования перешли по 1/6 доли в праве собственности (л.д. 9, 10, 105, 107).
<дата> П.Е.В. распорядилась своей 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, заключив с истцом договор дарения доли (л.д. 11 - 13), и, таким образом, доля истца в праве собственности на квартиру составила 5/6, а ответчика - 1/6 (л.д. 106).
Истец проживает в спорной квартире с <дата> (л.д. 16) и иных жилых помещений не имеет (л.д. 137).
Ответчик зарегистрирован в спорной квартире <дата> (л.д. 123). Ранее был зарегистрирован в 2-комнатной квартире <адрес> (л.д. 139).
Рассматривая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1164 - 1170, 252 ГК РФ и пришел к выводу о том, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о возможности принудительного выкупа у ответчика спорной доли в праве собственности на квартиру являются обстоятельства, подтверждающие наличие совокупности трех условий - незначительность этой доли, невозможность ее выдела в натуре и отсутствие существенного интереса у ответчика в использовании общего имущества. При этом суд учел, что доля ответчика в праве собственности на квартиру, которой соответствуют <...> кв. м жилой площади этого помещения, является незначительной и ее невозможно выделить в натуре, сам ответчик в судебном заседании подтвердил, что не намерен вселяться в спорную квартиру и проживать в ней, тогда как использование жилого помещения для проживания граждан является прямым и законным предназначением такого имущества.
Кроме того, оценивая довод ответчика о том, что его существенный интерес в использовании квартиры основан на наличии у него регистрации по адресу данного жилого помещения, суд указал, что регистрация гражданина по месту жительства, как таковая, носит уведомительный характер, сам по себе факт ее наличия или отсутствия не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием их ограничения или условием реализации таковых, следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца, как собственника значительной доли в праве на имущество, не может быть поставлена в зависимость от такого административного акта, как регистрация ответчика по адресу спорного жилого помещения.
Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Заявленные требования истец основывал на положениях ст. ст. 1168 - 1170 ГК РФ.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Таким образом, из приведенных положений ст. 252 ГК РФ также следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Положения п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, закрепляют возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, в исключительных случаях, при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
С учетом площади спорной однокомнатной квартиры, размера доли ответчика (1/6) и приходящегося на его долю размера жилой (<...> кв. м) и общей площади (<...> кв. м) в спорной квартире невозможно предоставление ответчику во владение и пользование конкретной комнаты, соразмерной его доле, а также невозможно использование ответчиком спорной квартиры для проживания, т.е. невозможна реализация им права пользования спорной квартирой. Ответчик спорной квартирой по назначению (для проживания) не пользовался, в то время как истец постоянно, в том числе на момент открытия наследства проживает в спорной квартире, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен, а в случае вселения ответчика в спорную квартиру его проживание в ней будет сопряжено с пользованием долей собственности, принадлежащей истцу, что нарушает его права и противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.
Таким образом, спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. При таком положении защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество - истца возможна в силу положений ст. 1168, п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности - ответчику денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.
Следовательно, определяя доли ответчика как незначительные, удовлетворяя требования истца о принудительной выплате ответчику денежной компенсации за его долю, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1168, п. 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку имеют место все перечисленные законодателем условия, а именно: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, истец проживал в спорной квартире на момент открытия наследства, иного жилого помещения не имеет.
Использование ответчиком спорных долей для регистрации, которую ответчик произвел по спорному адресу в ходе рассмотрения настоящего дела судом и через значительное время после получения свидетельства о праве на наследство по закону, нельзя признать существенным интересом в использовании спорного жилого помещения, поскольку такое использование не связано с его назначением, т.е. не связано с его использованием для проживания, а использование его для проживания, как выше указано, невозможно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании действующего законодательства - без учета положений ст. ст. 1164, 1165, 1168, 1170 ГК РФ и в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не являются.
Определяя размер компенсации за доли, принадлежащие ответчику, суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости жилого помещения от <дата> N <...> (л.д. 18 - 100), а возражения ответчика относительно размера денежной компенсации обоснованно не принял во внимание, поскольку стоимость спорной доли была ответчиком признана, его письменное заявление об этом приобщено к материалам дела (л.д. 108), оснований не принимать такое признание у суда не имелось, что по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освободило истца от дальнейшего доказывания этого обстоятельства.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что ответчик с размером компенсации был не согласен, о чем он пояснил в судебном заседании от <дата>, указав, что в данном заседании он был не готов представить возражения в части размера компенсации, однако судом данные пояснения были истолкованы как признание стоимости спорной доли, давая письменное согласие с согласием размера компенсации, ему не были известны положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, в дальнейшем им были представлены письменные доказательства, подтверждающие, что стоимость спорного имущества значительно выше представленной истцом, которые судом были отвергнуты со ссылкой на вышеуказанное письменное заявление, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению от <дата> ответчик стоимость спорного имущества, указанную истцом, признает. При этом в заявлении указано, что последствия ч. 2 ст. 68 ГПК РФ ему разъяснены (л.д. 108).
В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Согласно протоколу предварительного судебного заседания от <дата> ответчик первоначально указал на свое несогласие с размером компенсации, после вынесения судом определения о предложении ответчику представить возражения в части размера компенсации, ответчик указал, что с размером компенсации он согласен. В порядке ст. 68 ГПК РФ было оглашено заявление ответчика и приобщено к материалам дела (л.д. 109 - 110).
Замечания на протокол судебного заседания от <дата> ответчиком не подавались, в связи с чем его утверждения о неверном указании в протоколе его пояснений относительно его согласия с размером компенсации, признаются апелляционным судом несостоятельными, тем более, что факт написания заявления о признании заявленной истцом стоимости имущества ответчик не отрицает.
Представленные ответчиком распечатки с сайта Бюллетеня недвижимости Петербурга (л.д. 121, 122) не могут быть признаны допустимым доказательством по делу. Иных доказательств, подтверждающих стоимость спорного объекта недвижимости, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлялось. О назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости принадлежащих ответчику долей в праве собственности на спорную квартиру ответчик и его представитель в суде первой инстанции не ходатайствовали. Не заявлено данного ходатайства ответчиком и в апелляционной жалобе и в апелляционном суде.
При этом согласно протоколу судебного заседания от <дата> представитель ответчика на вопрос суда о намерении стороны ответчика представлять какие-либо доказательства в обоснование возражений о размере стоимости спорной доли, пояснил, что ее доверитель (ответчик) самостоятельную оценку спорного жилого помещения производить не готов, суммы он оспаривать не будет, т.к. у него отсутствует возможность приглашения оценщика (л.д. 128).
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не имеют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2013 N 33-4497
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N 33-4497
Судья: Малышев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-709/12 по апелляционной жалобе П.В.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по иску М.В.Ф. к П.В.В. о признании доли в праве собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителей П.В.В. - Т.И.В. и адвоката К.Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, М.В.Ф., его представителя - адвоката Д.В.В., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорной является квартира <адрес>, собственниками которой являются: М.В.Ф. - 5/6 доли, П.В.В. - 1/6 доли.
М.В.Ф. обратился в суд с иском к П.В.В. о признании за ним права собственности на приобретенную ответчиком в порядке наследования 1/6 доли вышеуказанной квартиры с выплатой ответчику денежной компенсации в размере <...> руб., указывая в обоснование заявленных требований, что имеет преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства, полагает незначительной 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, приобретенную ответчиком в порядке наследования.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года исковые требования М.В.Ф. удовлетворены.
За М.В.Ф. признана 1/6 доли в праве собственности на однокомнатную <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, <адрес>
С М.В.Ф. в пользу П.В.В. взыскана денежная компенсация в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора от <дата> в порядке приватизации жилищного фонда в общую совместную собственность истца и его супруги П.В.Я. перешла однокомнатная квартира <адрес> (л.д. 7).
<дата> П.В.Я. умерла, ее наследниками по закону являлись супруг М.В.Ф., сын П.В.В. и внучка П.Е.В.
<дата> между указанными лицами был заключен договор об определении долей в праве собственности на квартиру, в соответствии с условиями которого стороны по договору определили равными доли истца и его умершей супруги в праве собственности на приватизированную квартиру (л.д. 8), и к каждому из них в порядке наследования перешли по 1/6 доли в праве собственности (л.д. 9, 10, 105, 107).
<дата> П.Е.В. распорядилась своей 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, заключив с истцом договор дарения доли (л.д. 11 - 13), и, таким образом, доля истца в праве собственности на квартиру составила 5/6, а ответчика - 1/6 (л.д. 106).
Истец проживает в спорной квартире с <дата> (л.д. 16) и иных жилых помещений не имеет (л.д. 137).
Ответчик зарегистрирован в спорной квартире <дата> (л.д. 123). Ранее был зарегистрирован в 2-комнатной квартире <адрес> (л.д. 139).
Рассматривая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1164 - 1170, 252 ГК РФ и пришел к выводу о том, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о возможности принудительного выкупа у ответчика спорной доли в праве собственности на квартиру являются обстоятельства, подтверждающие наличие совокупности трех условий - незначительность этой доли, невозможность ее выдела в натуре и отсутствие существенного интереса у ответчика в использовании общего имущества. При этом суд учел, что доля ответчика в праве собственности на квартиру, которой соответствуют <...> кв. м жилой площади этого помещения, является незначительной и ее невозможно выделить в натуре, сам ответчик в судебном заседании подтвердил, что не намерен вселяться в спорную квартиру и проживать в ней, тогда как использование жилого помещения для проживания граждан является прямым и законным предназначением такого имущества.
Кроме того, оценивая довод ответчика о том, что его существенный интерес в использовании квартиры основан на наличии у него регистрации по адресу данного жилого помещения, суд указал, что регистрация гражданина по месту жительства, как таковая, носит уведомительный характер, сам по себе факт ее наличия или отсутствия не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием их ограничения или условием реализации таковых, следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца, как собственника значительной доли в праве на имущество, не может быть поставлена в зависимость от такого административного акта, как регистрация ответчика по адресу спорного жилого помещения.
Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Заявленные требования истец основывал на положениях ст. ст. 1168 - 1170 ГК РФ.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Таким образом, из приведенных положений ст. 252 ГК РФ также следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Положения п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, закрепляют возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, в исключительных случаях, при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
С учетом площади спорной однокомнатной квартиры, размера доли ответчика (1/6) и приходящегося на его долю размера жилой (<...> кв. м) и общей площади (<...> кв. м) в спорной квартире невозможно предоставление ответчику во владение и пользование конкретной комнаты, соразмерной его доле, а также невозможно использование ответчиком спорной квартиры для проживания, т.е. невозможна реализация им права пользования спорной квартирой. Ответчик спорной квартирой по назначению (для проживания) не пользовался, в то время как истец постоянно, в том числе на момент открытия наследства проживает в спорной квартире, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен, а в случае вселения ответчика в спорную квартиру его проживание в ней будет сопряжено с пользованием долей собственности, принадлежащей истцу, что нарушает его права и противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.
Таким образом, спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. При таком положении защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество - истца возможна в силу положений ст. 1168, п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности - ответчику денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.
Следовательно, определяя доли ответчика как незначительные, удовлетворяя требования истца о принудительной выплате ответчику денежной компенсации за его долю, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1168, п. 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку имеют место все перечисленные законодателем условия, а именно: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, истец проживал в спорной квартире на момент открытия наследства, иного жилого помещения не имеет.
Использование ответчиком спорных долей для регистрации, которую ответчик произвел по спорному адресу в ходе рассмотрения настоящего дела судом и через значительное время после получения свидетельства о праве на наследство по закону, нельзя признать существенным интересом в использовании спорного жилого помещения, поскольку такое использование не связано с его назначением, т.е. не связано с его использованием для проживания, а использование его для проживания, как выше указано, невозможно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании действующего законодательства - без учета положений ст. ст. 1164, 1165, 1168, 1170 ГК РФ и в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не являются.
Определяя размер компенсации за доли, принадлежащие ответчику, суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости жилого помещения от <дата> N <...> (л.д. 18 - 100), а возражения ответчика относительно размера денежной компенсации обоснованно не принял во внимание, поскольку стоимость спорной доли была ответчиком признана, его письменное заявление об этом приобщено к материалам дела (л.д. 108), оснований не принимать такое признание у суда не имелось, что по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освободило истца от дальнейшего доказывания этого обстоятельства.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что ответчик с размером компенсации был не согласен, о чем он пояснил в судебном заседании от <дата>, указав, что в данном заседании он был не готов представить возражения в части размера компенсации, однако судом данные пояснения были истолкованы как признание стоимости спорной доли, давая письменное согласие с согласием размера компенсации, ему не были известны положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, в дальнейшем им были представлены письменные доказательства, подтверждающие, что стоимость спорного имущества значительно выше представленной истцом, которые судом были отвергнуты со ссылкой на вышеуказанное письменное заявление, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению от <дата> ответчик стоимость спорного имущества, указанную истцом, признает. При этом в заявлении указано, что последствия ч. 2 ст. 68 ГПК РФ ему разъяснены (л.д. 108).
В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Согласно протоколу предварительного судебного заседания от <дата> ответчик первоначально указал на свое несогласие с размером компенсации, после вынесения судом определения о предложении ответчику представить возражения в части размера компенсации, ответчик указал, что с размером компенсации он согласен. В порядке ст. 68 ГПК РФ было оглашено заявление ответчика и приобщено к материалам дела (л.д. 109 - 110).
Замечания на протокол судебного заседания от <дата> ответчиком не подавались, в связи с чем его утверждения о неверном указании в протоколе его пояснений относительно его согласия с размером компенсации, признаются апелляционным судом несостоятельными, тем более, что факт написания заявления о признании заявленной истцом стоимости имущества ответчик не отрицает.
Представленные ответчиком распечатки с сайта Бюллетеня недвижимости Петербурга (л.д. 121, 122) не могут быть признаны допустимым доказательством по делу. Иных доказательств, подтверждающих стоимость спорного объекта недвижимости, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлялось. О назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости принадлежащих ответчику долей в праве собственности на спорную квартиру ответчик и его представитель в суде первой инстанции не ходатайствовали. Не заявлено данного ходатайства ответчиком и в апелляционной жалобе и в апелляционном суде.
При этом согласно протоколу судебного заседания от <дата> представитель ответчика на вопрос суда о намерении стороны ответчика представлять какие-либо доказательства в обоснование возражений о размере стоимости спорной доли, пояснил, что ее доверитель (ответчик) самостоятельную оценку спорного жилого помещения производить не готов, суммы он оспаривать не будет, т.к. у него отсутствует возможность приглашения оценщика (л.д. 128).
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не имеют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)