Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова И.Г.
В кассации не было
президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Худина Е.А.
членов президиума Земцова В.А, Матюшенко А.Ф, Моисеевой Л.Т.,,
Вершининой Г.М.,. Засориной С.Е., Сериковой Т.И,
по докладу судьи Фроловой Т.А. рассмотрев истребованное по надзорной жалобе, И.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 декабря 2005 года дело по заявлению М.Л., И.А., К.Е., И.З. об установлении факта принятия наследства, президиум
установил:
М.Л., И.А., К.Е., И.З. обратились в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, указав, что их родная тетя - Т.М. (сестра матери) до дня своей смерти 26.05.2004 проживала в квартире <...>. Т.М. была одиноким человеком, не замужем, детей у нее не было. О ее смерти они узнали только в 2005 году из телефонного разговора с людьми, которые проживали в указанной квартире. Во время своего последнего приезда в г. Пензу в 2002 году Т.М. приобрела чайный сервиз на 6 персон, который забыла забрать в г. Москву. Этот сервиз они поделили между собой летом 2005 года, чем фактически приняли наследство после смерти Т.М.
Просили суд установить факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти Т.М., что необходимо им для получения оставшейся части наследственного имущества, находящейся в г. Москве.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.12.2005 установлен факт принятия наследства М.Л., И.А., К.Е., И.З. после смерти их тети Т.М., умершей 26.05.2004.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе И.Е. просит вынесенное судебное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, потому что судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, приведшее к вынесению незаконного решения, а именно, не был определен круг заинтересованных лиц.
Несмотря на то, что она является двоюродной внучкой Т.М. и в установленном законом порядке вступила в права наследования после ее смерти, суд ее к участию в деле не привлек, в связи с чем, она была лишена возможность представить суду свои возражения по существу заявленных М.Л., И.А., К.Е. и И.З. требований.
Заслушав объяснения М.Л.. И.А.. К.Е... И.Е. ее представителя - С.С., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит их заслуживающими внимания.
Согласно положениям ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (ст. 148 ГПК РФ). При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в частности, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (ст. 150 ГПК РФ).
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл.27 ГПК РФ и главами 28 - 38 ГПК РФ. Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.
Обращаясь в суд с заявлением М.Л., И.А., К.Е. и И.З. указали, что установление факта принятия наследства после смерти Т.М. необходимо им для получения наследственного имущества, находящегося в г. Москве. При этом заявители указывали на то, что Т.М. в г. Москве проживала по адресу: <...>.
Однако суд в соответствии со ст. 57 ГПК РФ не предложил заявителям представить доказательства, подтверждающих наличие у Т.М. наследственного имущества, приобретение последней чайного сервиза и нахождение его у заявителей основано только на их пояснениях, тогда как в силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательства.
Дело рассмотрено судом с участием М.Л., И.А., К.Е. и И.З.
Вопрос же о привлечении к участию в деле других заинтересованных лиц судом не разрешался, данных об истребовании судом сведений о подачи кем-либо заявления о вступлении в права наследования по месту жительства наследодателя в материалах дела не имеется.
В надзорной жалобе И.Е. ссылается на то, что в установленном законом порядке вступила в права наследования имущества Т.М., приложив к жалобе в подтверждение данного факта ксерокопии свидетельства о праве на наследство по закону от 26.01.2005 и свидетельства о государственной регистрации права от 02.03.2005.
Не участвуя в рассмотрении дела, И.Е., по ее мнению, была лишена возможности реализовать предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на защиту, а также осуществить предусмотренные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права, в частности, дать объяснения и высказать свои возражения по заявлению М.Л., И.А., К.Е. и И.З.
Указанные выше нормы законы судом не были учтены, а потому доводы И.Е. заслуживают внимания, а решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 декабря 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Е.А.ХУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2006 ПО ДЕЛУ N 44Г-158
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2006 г. по делу N 44г-158
Судья: Тарасова И.Г.
В кассации не было
президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Худина Е.А.
членов президиума Земцова В.А, Матюшенко А.Ф, Моисеевой Л.Т.,,
Вершининой Г.М.,. Засориной С.Е., Сериковой Т.И,
по докладу судьи Фроловой Т.А. рассмотрев истребованное по надзорной жалобе, И.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 декабря 2005 года дело по заявлению М.Л., И.А., К.Е., И.З. об установлении факта принятия наследства, президиум
установил:
М.Л., И.А., К.Е., И.З. обратились в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, указав, что их родная тетя - Т.М. (сестра матери) до дня своей смерти 26.05.2004 проживала в квартире <...>. Т.М. была одиноким человеком, не замужем, детей у нее не было. О ее смерти они узнали только в 2005 году из телефонного разговора с людьми, которые проживали в указанной квартире. Во время своего последнего приезда в г. Пензу в 2002 году Т.М. приобрела чайный сервиз на 6 персон, который забыла забрать в г. Москву. Этот сервиз они поделили между собой летом 2005 года, чем фактически приняли наследство после смерти Т.М.
Просили суд установить факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти Т.М., что необходимо им для получения оставшейся части наследственного имущества, находящейся в г. Москве.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.12.2005 установлен факт принятия наследства М.Л., И.А., К.Е., И.З. после смерти их тети Т.М., умершей 26.05.2004.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе И.Е. просит вынесенное судебное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, потому что судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, приведшее к вынесению незаконного решения, а именно, не был определен круг заинтересованных лиц.
Несмотря на то, что она является двоюродной внучкой Т.М. и в установленном законом порядке вступила в права наследования после ее смерти, суд ее к участию в деле не привлек, в связи с чем, она была лишена возможность представить суду свои возражения по существу заявленных М.Л., И.А., К.Е. и И.З. требований.
Заслушав объяснения М.Л.. И.А.. К.Е... И.Е. ее представителя - С.С., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит их заслуживающими внимания.
Согласно положениям ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (ст. 148 ГПК РФ). При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в частности, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (ст. 150 ГПК РФ).
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл.27 ГПК РФ и главами 28 - 38 ГПК РФ. Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.
Обращаясь в суд с заявлением М.Л., И.А., К.Е. и И.З. указали, что установление факта принятия наследства после смерти Т.М. необходимо им для получения наследственного имущества, находящегося в г. Москве. При этом заявители указывали на то, что Т.М. в г. Москве проживала по адресу: <...>.
Однако суд в соответствии со ст. 57 ГПК РФ не предложил заявителям представить доказательства, подтверждающих наличие у Т.М. наследственного имущества, приобретение последней чайного сервиза и нахождение его у заявителей основано только на их пояснениях, тогда как в силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательства.
Дело рассмотрено судом с участием М.Л., И.А., К.Е. и И.З.
Вопрос же о привлечении к участию в деле других заинтересованных лиц судом не разрешался, данных об истребовании судом сведений о подачи кем-либо заявления о вступлении в права наследования по месту жительства наследодателя в материалах дела не имеется.
В надзорной жалобе И.Е. ссылается на то, что в установленном законом порядке вступила в права наследования имущества Т.М., приложив к жалобе в подтверждение данного факта ксерокопии свидетельства о праве на наследство по закону от 26.01.2005 и свидетельства о государственной регистрации права от 02.03.2005.
Не участвуя в рассмотрении дела, И.Е., по ее мнению, была лишена возможности реализовать предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на защиту, а также осуществить предусмотренные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права, в частности, дать объяснения и высказать свои возражения по заявлению М.Л., И.А., К.Е. и И.З.
Указанные выше нормы законы судом не были учтены, а потому доводы И.Е. заслуживают внимания, а решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 декабря 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Е.А.ХУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)