Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
гражданское дело по частной жалобе М. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановлено: приостановить производство по гражданскому делу по иску Е. к М. о признании недостойным наследником и признании права собственности на квартиру по адресу *** до рассмотрения в Гагаринском районном суде г. Москвы гражданского дела по иску прокурора к М. о признании ее брака с умершим Л. недействительным,
установила:
Истец Е. обратилась в суд с иском к ответчику М. и просит признать ответчика недостойным наследником, признать за истцом право собственности на квартиру по адресу ***, в порядке наследования по завещанию.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы.
Представитель М. - Г. в суд явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель Е. - Т. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец Е. обратилась в суд с иском к ответчику М. и просит признать ответчика недостойным наследником, признать за истцом право собственности на квартиру по адресу ***, в порядке наследования по завещанию.
Свои требования истец мотивирует тем, что является дочерью умершего Л. и наследником по завещанию. При подаче заявления о заключении брака между наследодателем Л. и М. отсутствовало волеизъявление Л. на заключение брака. М. знала о психическом состоянии здоровья Л. и умышленно воспользовалась этим. Противоправность действий М. состоит в заключении брака с лицом помимо его воли.
В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы к М. о признании недействительным брака, заключенного *** г. между Л. и М., зарегистрированного Чертановским отделом ЗАГС г. Москвы за номером актовой записи *** в связи с тем, что Л. в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Приостанавливая производство по гражданскому делу по иску Е. к М. о признании недостойным наследником и признании права собственности на квартиру, суд, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, согласно которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, исходил из того, что для проведения по настоящему делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы необходима медицинская документация, которая находится в Гагаринском районном суде г. Москвы.
Однако, судебная коллегия определение суда первой инстанции законным и обоснованным признать не может, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1117 ч. 1 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела суду следует установить, имели ли со стороны ответчика М. противоправные действия, указанные в вышеприведенной статье.
В частной жалобе М. указывает, что отсутствие решения суда по иску о признании брака недействительным не означает невозможности рассмотрения дела по иску о признании недостойным наследником, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании ст. 215 ГПК РФ.
Для приостановления производства по делу ввиду нахождения в производстве другого суда взаимосвязанного дела суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого дела.
Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности приостановления производства по данному делу в связи с приоритетностью рассмотрения дела в Гагаринском районном суде г. Москвы, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года - отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27518
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 11-27518
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
гражданское дело по частной жалобе М. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановлено: приостановить производство по гражданскому делу по иску Е. к М. о признании недостойным наследником и признании права собственности на квартиру по адресу *** до рассмотрения в Гагаринском районном суде г. Москвы гражданского дела по иску прокурора к М. о признании ее брака с умершим Л. недействительным,
установила:
Истец Е. обратилась в суд с иском к ответчику М. и просит признать ответчика недостойным наследником, признать за истцом право собственности на квартиру по адресу ***, в порядке наследования по завещанию.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы.
Представитель М. - Г. в суд явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель Е. - Т. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец Е. обратилась в суд с иском к ответчику М. и просит признать ответчика недостойным наследником, признать за истцом право собственности на квартиру по адресу ***, в порядке наследования по завещанию.
Свои требования истец мотивирует тем, что является дочерью умершего Л. и наследником по завещанию. При подаче заявления о заключении брака между наследодателем Л. и М. отсутствовало волеизъявление Л. на заключение брака. М. знала о психическом состоянии здоровья Л. и умышленно воспользовалась этим. Противоправность действий М. состоит в заключении брака с лицом помимо его воли.
В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы к М. о признании недействительным брака, заключенного *** г. между Л. и М., зарегистрированного Чертановским отделом ЗАГС г. Москвы за номером актовой записи *** в связи с тем, что Л. в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Приостанавливая производство по гражданскому делу по иску Е. к М. о признании недостойным наследником и признании права собственности на квартиру, суд, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, согласно которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, исходил из того, что для проведения по настоящему делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы необходима медицинская документация, которая находится в Гагаринском районном суде г. Москвы.
Однако, судебная коллегия определение суда первой инстанции законным и обоснованным признать не может, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1117 ч. 1 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела суду следует установить, имели ли со стороны ответчика М. противоправные действия, указанные в вышеприведенной статье.
В частной жалобе М. указывает, что отсутствие решения суда по иску о признании брака недействительным не означает невозможности рассмотрения дела по иску о признании недостойным наследником, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании ст. 215 ГПК РФ.
Для приостановления производства по делу ввиду нахождения в производстве другого суда взаимосвязанного дела суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого дела.
Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности приостановления производства по данному делу в связи с приоритетностью рассмотрения дела в Гагаринском районном суде г. Москвы, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года - отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)