Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшков М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Железновой Н.Д.
судей: Башаркиной Н.Н. и Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе В.Е.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2013 года
гражданское дело по иску Д.Д. к В.Е., В.О. - о взыскании ущерба, причиненного заливом,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения В.Е., ее представителя адвоката Гордеевой С.Е., судебная коллегия
установила:
Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением к В.Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере <данные изъяты>, указав, что является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>. В данном помещении расположен магазин "Электрика". 15.05.2012 г., около 10 час. 30 мин., в квартире N 65, расположенной на втором этаже данного дома над магазином "Электрика" произошел пожар, в процессе тушения которого была повреждена внутренняя отделка помещения магазина. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2012 г. установлено, что причиной пожара в <адрес> послужил занос источника открытого огня, образование которого вызвано действием человека. В данном случае собственника квартиры В.И.В. при курении. В результате пожара В.И.В. погиб. Ответчик В.Е. является наследником В.И.В.
Определением суда от 29.11.2012 г. по делу по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена В.О.
В судебном заседании Д.Д. исковые требования поддержал и просил удовлетворить. С оценкой квартиры ответчика в <данные изъяты> - <данные изъяты> он согласен.
Ответчик В.Е. исковые требования не признала и пояснила, что <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ей и ее отцу В.И.В. по 1/2 доли каждому. После смерти отца открылось наследство на 1/2 долю. Наследниками по закону первой очереди являются она, и ее сестра В.О. В настоящее время они с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращались. С сестрой у них пока имеется спор по наследству. Кроме указанной доли у отца остался автомобиль в нерабочем состоянии. В указанной квартире она зарегистрирована с 26.07.2007 г. После смерти отца она погасила задолженность по коммунальным платежам отца. Рыночную стоимость квартиры она оценивает в <данные изъяты> - <данные изъяты> исковые требования не признала по следующим основаниям. В силу ст. 1067 ГК РФ вина в причинении вреда может быть возложена на лицо, в чьих интересах действовал пожарный расчет. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшееся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства. К моменту смерти отца у него никаких долгов перед истцом не было, поэтому и у нее, как у наследника отсутствуют обязательства перед истцом по возмещению долгов наследодателя. На момент пожара она находилась в Турции на отдыхе. Фактически она в своей квартире вместе с отцом не проживала, а проживала по другому адресу - <адрес>. Размер причиненного истцу ущерба заливом квартиры она не оспаривает.
Ответчик В.О. исковые требования не признала и пояснила, что единственными наследниками отца является она и ее сестра В.Е. В настоящее время к нотариусу с заявлением о принятии наследства ни она, ни сестра не обращались. Каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, она не совершала. С оценкой квартиры, указанной ее сестрой она согласна. Размер ущерба, причиненного истцу, не оспаривает.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2013 года постановлено: Исковые требования Д.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с В.Е. в пользу Д.Д. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с ответчика В.О. Д.Д. отказать.
В апелляционной жалобе В.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Указано, что вывод суда о причине пожара по вине погибшего В.И.В. бездоказателен. У В.Е. не наступило ответственности перед истцом на основании правопреемства, поскольку на момент смерти В.И.В. никаких долгов перед истцом у него не было. Суд необоснованно пришел к выводу о принятии наследства В.Е.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, квартира, в которой произошел пожар, находилась в долевой собственности, по 1/2 доли, погибшего В.И.В. и В.Е.
В.Е. зарегистрирована в указанной квартире с 26.07.2007 г.
В соответствии с постановлением ст. дознавателя ОНД по городскому округу г. Выкса УНД ГУ МЧС России по Нижегородской области от 12.07.2012 г. установлено, что в <адрес>. <адрес> 15.05.2012 г. произошел пожар. На месте пожара был обнаружен гр. В.И.В. с ожогами и признаками отравления угарным газом, который вскоре скончался. Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, пожар произошел по неосторожности при курении самого потерпевшего В.И.В. В результате тушения пожара помещению и товару Д.Д. причинен ущерб в размере <данные изъяты>.
Согласно акту осмотра технического состояния помещений магазина "Электрика" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией пожара ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной на втором этаже, произошло затопление помещения магазина "Электрика".
В соответствии с отчетом N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу, в результате залива, составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - стоимость ремонтных работ, и <данные изъяты> - стоимость строительных материалов и инструментов при производстве ремонтных работ.
Рыночную стоимость <адрес> ответчица В.Е. оценила в <данные изъяты> - <данные изъяты> (л.д. 150 об.).
Суд, установив все существенные для дела обстоятельства, с учетом норм права, регулирующих спорные отношения, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчице В.Е.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что выводы суда о причине пожара по вине погибшего В.И.В. бездоказателен, нельзя признать состоятельным.
Обязанность собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества предусмотрена правилами ст. 210 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Системное толкование положений ст. 210 и 1064 Гражданского кодекса РФ определяют процессуальную обязанность ответчика по представлению доказательств отсутствия вины наследодателя в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, приведшего к пожару.
Как следует из материалов дела, таких доказательств ответчицей не представлено.
Тогда как по техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, пожар произошел по неосторожности при курении самого потерпевшего В.И.В.
Довод жалобы В.Е. о том, что у нее не наступило ответственности перед истцом на основании правопреемства, поскольку на момент смерти В.И.В. никаких долгов перед истцом у него не было, основан на неправильном толковании норм права.
Согласно ст. 1152 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1). Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (п. 2). Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (п. 3).
В соответствии с нормами гражданского права деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а, следовательно, переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.
Также в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В связи с чем нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя о том, что, поскольку при жизни В.И.В. у него не было никаких долгов перед истцом, постольку у наследников отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом.
Также нельзя признать состоятельными доводы жалобы В.Е. о том, что суд необоснованно пришел к выводу о принятии наследства В.Е.
Как следует из материалов дела, наследниками умершего В.И.В. являются его дети - ответчики В.Е. и В.О.
Не обращение В.Е. к нотариусу не может являться безусловным основанием для вывода о том, что ответчица наследство после смерти отца не приняла, а поэтому не может нести ответственности по его обязательствам.
Судом установлено, что В.Е. оплатила задолженность по коммунальным платежам В.И.В. в течение 6 месяцев со дня гибели В.И.Е. (л.д. 133).
Также судом установлено, что ответчица от наследства в установленном законом порядке не отказывалась.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) - п. 49. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60).
Учитывая указанные нормы права и их толкование, данное Верховным судом РФ, суд правильно пришел к выводу, что В.Е. фактически приняла наследство, открывшегося после смерти В.И.В.
Поскольку стоимость наследственного имущества в размере 1/2 доли значительно превышает размер причиненного ущерба, иск ИП Д.И. правильно был удовлетворен.
Также судом первой инстанции обоснованно указано, что пожарные при тушении пожара действовали не только в интересах погибшего В.И.В., но и В.Е., как сособственника 1/2 доли квартиры, что является дополнительным основанием для взыскания причиненного ущерба с ответчицы В.Е. в соответствии со ст. 1067 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (п. 1). Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (п. 2).
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4021/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-4021/2013
Судья: Илюшков М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Железновой Н.Д.
судей: Башаркиной Н.Н. и Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе В.Е.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2013 года
гражданское дело по иску Д.Д. к В.Е., В.О. - о взыскании ущерба, причиненного заливом,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения В.Е., ее представителя адвоката Гордеевой С.Е., судебная коллегия
установила:
Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением к В.Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере <данные изъяты>, указав, что является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>. В данном помещении расположен магазин "Электрика". 15.05.2012 г., около 10 час. 30 мин., в квартире N 65, расположенной на втором этаже данного дома над магазином "Электрика" произошел пожар, в процессе тушения которого была повреждена внутренняя отделка помещения магазина. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2012 г. установлено, что причиной пожара в <адрес> послужил занос источника открытого огня, образование которого вызвано действием человека. В данном случае собственника квартиры В.И.В. при курении. В результате пожара В.И.В. погиб. Ответчик В.Е. является наследником В.И.В.
Определением суда от 29.11.2012 г. по делу по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена В.О.
В судебном заседании Д.Д. исковые требования поддержал и просил удовлетворить. С оценкой квартиры ответчика в <данные изъяты> - <данные изъяты> он согласен.
Ответчик В.Е. исковые требования не признала и пояснила, что <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ей и ее отцу В.И.В. по 1/2 доли каждому. После смерти отца открылось наследство на 1/2 долю. Наследниками по закону первой очереди являются она, и ее сестра В.О. В настоящее время они с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращались. С сестрой у них пока имеется спор по наследству. Кроме указанной доли у отца остался автомобиль в нерабочем состоянии. В указанной квартире она зарегистрирована с 26.07.2007 г. После смерти отца она погасила задолженность по коммунальным платежам отца. Рыночную стоимость квартиры она оценивает в <данные изъяты> - <данные изъяты> исковые требования не признала по следующим основаниям. В силу ст. 1067 ГК РФ вина в причинении вреда может быть возложена на лицо, в чьих интересах действовал пожарный расчет. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшееся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства. К моменту смерти отца у него никаких долгов перед истцом не было, поэтому и у нее, как у наследника отсутствуют обязательства перед истцом по возмещению долгов наследодателя. На момент пожара она находилась в Турции на отдыхе. Фактически она в своей квартире вместе с отцом не проживала, а проживала по другому адресу - <адрес>. Размер причиненного истцу ущерба заливом квартиры она не оспаривает.
Ответчик В.О. исковые требования не признала и пояснила, что единственными наследниками отца является она и ее сестра В.Е. В настоящее время к нотариусу с заявлением о принятии наследства ни она, ни сестра не обращались. Каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, она не совершала. С оценкой квартиры, указанной ее сестрой она согласна. Размер ущерба, причиненного истцу, не оспаривает.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2013 года постановлено: Исковые требования Д.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с В.Е. в пользу Д.Д. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с ответчика В.О. Д.Д. отказать.
В апелляционной жалобе В.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Указано, что вывод суда о причине пожара по вине погибшего В.И.В. бездоказателен. У В.Е. не наступило ответственности перед истцом на основании правопреемства, поскольку на момент смерти В.И.В. никаких долгов перед истцом у него не было. Суд необоснованно пришел к выводу о принятии наследства В.Е.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, квартира, в которой произошел пожар, находилась в долевой собственности, по 1/2 доли, погибшего В.И.В. и В.Е.
В.Е. зарегистрирована в указанной квартире с 26.07.2007 г.
В соответствии с постановлением ст. дознавателя ОНД по городскому округу г. Выкса УНД ГУ МЧС России по Нижегородской области от 12.07.2012 г. установлено, что в <адрес>. <адрес> 15.05.2012 г. произошел пожар. На месте пожара был обнаружен гр. В.И.В. с ожогами и признаками отравления угарным газом, который вскоре скончался. Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, пожар произошел по неосторожности при курении самого потерпевшего В.И.В. В результате тушения пожара помещению и товару Д.Д. причинен ущерб в размере <данные изъяты>.
Согласно акту осмотра технического состояния помещений магазина "Электрика" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией пожара ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной на втором этаже, произошло затопление помещения магазина "Электрика".
В соответствии с отчетом N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу, в результате залива, составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - стоимость ремонтных работ, и <данные изъяты> - стоимость строительных материалов и инструментов при производстве ремонтных работ.
Рыночную стоимость <адрес> ответчица В.Е. оценила в <данные изъяты> - <данные изъяты> (л.д. 150 об.).
Суд, установив все существенные для дела обстоятельства, с учетом норм права, регулирующих спорные отношения, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчице В.Е.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что выводы суда о причине пожара по вине погибшего В.И.В. бездоказателен, нельзя признать состоятельным.
Обязанность собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества предусмотрена правилами ст. 210 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Системное толкование положений ст. 210 и 1064 Гражданского кодекса РФ определяют процессуальную обязанность ответчика по представлению доказательств отсутствия вины наследодателя в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, приведшего к пожару.
Как следует из материалов дела, таких доказательств ответчицей не представлено.
Тогда как по техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, пожар произошел по неосторожности при курении самого потерпевшего В.И.В.
Довод жалобы В.Е. о том, что у нее не наступило ответственности перед истцом на основании правопреемства, поскольку на момент смерти В.И.В. никаких долгов перед истцом у него не было, основан на неправильном толковании норм права.
Согласно ст. 1152 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1). Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (п. 2). Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (п. 3).
В соответствии с нормами гражданского права деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а, следовательно, переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.
Также в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В связи с чем нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя о том, что, поскольку при жизни В.И.В. у него не было никаких долгов перед истцом, постольку у наследников отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом.
Также нельзя признать состоятельными доводы жалобы В.Е. о том, что суд необоснованно пришел к выводу о принятии наследства В.Е.
Как следует из материалов дела, наследниками умершего В.И.В. являются его дети - ответчики В.Е. и В.О.
Не обращение В.Е. к нотариусу не может являться безусловным основанием для вывода о том, что ответчица наследство после смерти отца не приняла, а поэтому не может нести ответственности по его обязательствам.
Судом установлено, что В.Е. оплатила задолженность по коммунальным платежам В.И.В. в течение 6 месяцев со дня гибели В.И.Е. (л.д. 133).
Также судом установлено, что ответчица от наследства в установленном законом порядке не отказывалась.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) - п. 49. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60).
Учитывая указанные нормы права и их толкование, данное Верховным судом РФ, суд правильно пришел к выводу, что В.Е. фактически приняла наследство, открывшегося после смерти В.И.В.
Поскольку стоимость наследственного имущества в размере 1/2 доли значительно превышает размер причиненного ущерба, иск ИП Д.И. правильно был удовлетворен.
Также судом первой инстанции обоснованно указано, что пожарные при тушении пожара действовали не только в интересах погибшего В.И.В., но и В.Е., как сособственника 1/2 доли квартиры, что является дополнительным основанием для взыскания причиненного ущерба с ответчицы В.Е. в соответствии со ст. 1067 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (п. 1). Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (п. 2).
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)