Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юпуртышкина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Путиловой О.Н.,
судей: Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Л., ее представителя Б. и В.С. на решение Звениговского районного суда от 24 апреля 2013 года, которым иск Л. удовлетворен частично. С В.С. в пользу Л. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.
С В.С. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано ... рублей, в счет возмещения на оплату проезда ... коп., в остальной части иска отказано.
В удовлетворении иска Л. к В.Н. о компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к В.Н. о компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование иска указала, что выселена из дома по решению суда в связи с неправомерными действиями ответчика преждевременно, чем ей причинены нравственные страдания, переживания в виде страха и унижения, стресса, повлекшие неоднократные гипертонические кризы. Впоследствии требования уточнила, просила взыскать солидарно с В.Н. и В.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Полагала, что неправомерными действия В.Н., препятствующей проживанию в указанном доме, вынесшей личные вещи в подвальное помещение, причинен моральный вред. В.С., также проживающий в этом доме, нецензурно ругался, высказывал оскорбления и угрозы в ее адрес, закрыл в подвале.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Л. и ее представитель Б. ставят вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом из фактических обстоятельств дела сделан неправильный вывод, дана неправильная оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.
В.С. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения Л., просившую отменить решение суда, В.С. и В.Н., просивших отменить решение в части удовлетворенных требований, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что В.Н. и ее сын В.А. являются собственниками дома и земельного участка в порядке наследования, вместе с ними в доме проживает бывший муж В.Н. и отец В.А. В.С.
Вступившими в законную силу решениями Звениговского районного суда от 21 ноября 2011 года Л. отказано в иске к В.Н. и В.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок и от 22 марта 2012 года удовлетворен иск В.Н., В.А. к Л. о признании прекратившей право пользования жилым помещением в вышеуказанном доме, снятии с регистрационного учета, в удовлетворении иска Л. к В.Н., В.А. о признании бывшим членом семьи собственника, сохранении права пользования жилым домом, нечинении препятствий в пользовании и вселении отказано.
Отказывая в иске в части требований о преждевременном выселении Л. по инициативе ответчиков, суд исходил из вышеуказанных решений судов, обоснованно указав в решении, что прав на дом истец не имеет, и не усмотрел в действиях ответчиков нарушений личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага.
Оценив доказательства в этой части в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у Л. негативных последствий, поскольку заболевание сердца не является прямым следствием их незаконных действий.
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий В.С., имевших место 24 июля 2011 года, когда он закрыл Л. в подвальном помещении против ее воли, посчитав их противоправными, ограничивающими свободу передвижения истца.
Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий в результате противоправных действий ответчиков по другим событиям, повлекших ухудшение состояния ее здоровья, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наличием у Л. заболеваний и действиями ответчиков.
Доводы жалоб в основном сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции оценка давалась, не опровергают их, в связи с чем основанием к отмене решения служить не могут.
Ссылка в жалобах на нарушение норм процессуального права основанием к отмене правильного по существу решения служить не может, поскольку ничем не подтверждена.
Математические ошибки, допущенные судом первой инстанции, могут быть исправлены в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на существо принятого решения они не повлияли.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения, не имеется, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Звениговского районного суда от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л., ее представителя Б. и В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ПУТИЛОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1126
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-1126
Судья: Юпуртышкина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Путиловой О.Н.,
судей: Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Л., ее представителя Б. и В.С. на решение Звениговского районного суда от 24 апреля 2013 года, которым иск Л. удовлетворен частично. С В.С. в пользу Л. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.
С В.С. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано ... рублей, в счет возмещения на оплату проезда ... коп., в остальной части иска отказано.
В удовлетворении иска Л. к В.Н. о компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к В.Н. о компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование иска указала, что выселена из дома по решению суда в связи с неправомерными действиями ответчика преждевременно, чем ей причинены нравственные страдания, переживания в виде страха и унижения, стресса, повлекшие неоднократные гипертонические кризы. Впоследствии требования уточнила, просила взыскать солидарно с В.Н. и В.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Полагала, что неправомерными действия В.Н., препятствующей проживанию в указанном доме, вынесшей личные вещи в подвальное помещение, причинен моральный вред. В.С., также проживающий в этом доме, нецензурно ругался, высказывал оскорбления и угрозы в ее адрес, закрыл в подвале.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Л. и ее представитель Б. ставят вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом из фактических обстоятельств дела сделан неправильный вывод, дана неправильная оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.
В.С. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения Л., просившую отменить решение суда, В.С. и В.Н., просивших отменить решение в части удовлетворенных требований, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что В.Н. и ее сын В.А. являются собственниками дома и земельного участка в порядке наследования, вместе с ними в доме проживает бывший муж В.Н. и отец В.А. В.С.
Вступившими в законную силу решениями Звениговского районного суда от 21 ноября 2011 года Л. отказано в иске к В.Н. и В.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок и от 22 марта 2012 года удовлетворен иск В.Н., В.А. к Л. о признании прекратившей право пользования жилым помещением в вышеуказанном доме, снятии с регистрационного учета, в удовлетворении иска Л. к В.Н., В.А. о признании бывшим членом семьи собственника, сохранении права пользования жилым домом, нечинении препятствий в пользовании и вселении отказано.
Отказывая в иске в части требований о преждевременном выселении Л. по инициативе ответчиков, суд исходил из вышеуказанных решений судов, обоснованно указав в решении, что прав на дом истец не имеет, и не усмотрел в действиях ответчиков нарушений личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага.
Оценив доказательства в этой части в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у Л. негативных последствий, поскольку заболевание сердца не является прямым следствием их незаконных действий.
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий В.С., имевших место 24 июля 2011 года, когда он закрыл Л. в подвальном помещении против ее воли, посчитав их противоправными, ограничивающими свободу передвижения истца.
Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий в результате противоправных действий ответчиков по другим событиям, повлекших ухудшение состояния ее здоровья, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наличием у Л. заболеваний и действиями ответчиков.
Доводы жалоб в основном сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции оценка давалась, не опровергают их, в связи с чем основанием к отмене решения служить не могут.
Ссылка в жалобах на нарушение норм процессуального права основанием к отмене правильного по существу решения служить не может, поскольку ничем не подтверждена.
Математические ошибки, допущенные судом первой инстанции, могут быть исправлены в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на существо принятого решения они не повлияли.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения, не имеется, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Звениговского районного суда от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л., ее представителя Б. и В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ПУТИЛОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)