Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А,
при секретаре Д.
рассмотрела в заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу В.А.
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года по делу по иску В.А. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области об установлении факта принадлежности земельного участка, факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, судебная коллегия
В.А. обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского муниципального района об установлении факта принятия наследства после смерти отца В.Г., умершего 06 августа 2005 года, установлении факта принадлежности его отцу земельного участка площадью 951 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и признании за ним права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования после смерти отца. В обоснование своих требований В.А. сослался на то, что вышеназванный земельный участок был предоставлен его отцу В.Г. приказом N 227 от 16.11.1987 г. совхоза "Рассвет" (ныне ЗАО "Агрокомплекс "Рассвет"). После смерти отца он пользуется участком, несет расходы на его содержание, считает, что в связи с введением в действие п. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие земельного Кодекса РФ" от 25.10.2001 года N 137-ФЗ его отцу принадлежал указанный земельный участок, на который у него возникает право собственности в порядке наследования по закону, поскольку он фактически принял наследство после смерти отца.
В судебном заседании В.А. заявленные требования поддержал.
Представитель Администрация Дмитровского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает.
Представитель 3-го лица - администрации сельского поселения Синьковское Администрации Дмитровского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с принятием решения по усмотрению суда.
Решением суда от 01 апреля 2013 года исковые требования В.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Судом установлено, что отцу истца В.Г. приказом N 227 от 16.11.1987 года совхоза "Рассвет" был выделен земельный участок площадью 0,10 га под огород.
Разрешая спор, суд правильно указал, что исходя из системного толкования Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действующего в настоящее время Земельного кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ, факт владения и пользования земельным участком устанавливается судом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности ему земельного участка, выданный в установленном законом порядке, но он утрачен, и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке.
В данном случае у отца истца правоустанавливающего документа о принадлежности ему спорного земельного участка, выданного в установленном законом порядке, не имелось. Приказ руководителя совхоза таким правоустанавливающим документом не является. В связи с этим основания для установления такого факта у суда отсутствовали.
В силу со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.
Положениями ЗК РСФСР, действовавшего на момент выделения земельного участка отцу истца, земельные участки предоставлялись гражданам во временное и бессрочное пользование. Предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось не предприятиями, а по решению исполкома горсовета (райсовета) под ИЖС, ЛПХ, дачного строительства, садоводства, которые могут быть предметом бесплатной приватизации.
В соответствии с п. 9-1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гражданского или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В силу ГК РФ (ст. 8) и ЗК РФ (ст. 25), в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.
Отказывая В.А. в удовлетворении заявленных требований о признании за ним права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти отца, суд правильно исходил из того, что приказ руководителя совхоза не может быть признан правоустанавливающим документом, дающим право на получение земли в порядке бесплатной приватизации, и не порождает каких-либо правовых последствий, поскольку органами, уполномоченными предоставлять земельные участки, которые могут быть объектом бесплатной приватизации, являются органы государственной власти или органы местного самоуправления в соответствии с п. 10 ст. 3 Закона "О введении в действие ЗК РФ".
Как установил суд, ни администрация с/п (ранее с/округа либо с/совета), ни администрация Дмитровского района решений о предоставлении спорного участка отцу истца не принимали, и свидетельство о праве собственности на этот участок не выдавалось.
Суд также правильно отметил, что предоставление земли в срочное пользование не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования.
Кроме того, в силу ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" идентификационными признаками земельного участка являются его кадастровый номер, категория земель и разрешенное использование. Суд правильно указал, что спорный участок не имеет таких данных, следовательно, не может являться предметом гражданско-правовых отношений. Также никаких согласований границ участка ни с Сельским поселением, ни с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Дмитровского района не производилось.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал В.А. в иске, поскольку у его наследодателя не возникло права собственности на спорный земельный участок.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13048/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-13048/13
Судья Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А,
при секретаре Д.
рассмотрела в заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу В.А.
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года по делу по иску В.А. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области об установлении факта принадлежности земельного участка, факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
В.А. обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского муниципального района об установлении факта принятия наследства после смерти отца В.Г., умершего 06 августа 2005 года, установлении факта принадлежности его отцу земельного участка площадью 951 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и признании за ним права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования после смерти отца. В обоснование своих требований В.А. сослался на то, что вышеназванный земельный участок был предоставлен его отцу В.Г. приказом N 227 от 16.11.1987 г. совхоза "Рассвет" (ныне ЗАО "Агрокомплекс "Рассвет"). После смерти отца он пользуется участком, несет расходы на его содержание, считает, что в связи с введением в действие п. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие земельного Кодекса РФ" от 25.10.2001 года N 137-ФЗ его отцу принадлежал указанный земельный участок, на который у него возникает право собственности в порядке наследования по закону, поскольку он фактически принял наследство после смерти отца.
В судебном заседании В.А. заявленные требования поддержал.
Представитель Администрация Дмитровского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает.
Представитель 3-го лица - администрации сельского поселения Синьковское Администрации Дмитровского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с принятием решения по усмотрению суда.
Решением суда от 01 апреля 2013 года исковые требования В.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Судом установлено, что отцу истца В.Г. приказом N 227 от 16.11.1987 года совхоза "Рассвет" был выделен земельный участок площадью 0,10 га под огород.
Разрешая спор, суд правильно указал, что исходя из системного толкования Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действующего в настоящее время Земельного кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ, факт владения и пользования земельным участком устанавливается судом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности ему земельного участка, выданный в установленном законом порядке, но он утрачен, и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке.
В данном случае у отца истца правоустанавливающего документа о принадлежности ему спорного земельного участка, выданного в установленном законом порядке, не имелось. Приказ руководителя совхоза таким правоустанавливающим документом не является. В связи с этим основания для установления такого факта у суда отсутствовали.
В силу со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.
Положениями ЗК РСФСР, действовавшего на момент выделения земельного участка отцу истца, земельные участки предоставлялись гражданам во временное и бессрочное пользование. Предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось не предприятиями, а по решению исполкома горсовета (райсовета) под ИЖС, ЛПХ, дачного строительства, садоводства, которые могут быть предметом бесплатной приватизации.
В соответствии с п. 9-1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гражданского или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В силу ГК РФ (ст. 8) и ЗК РФ (ст. 25), в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.
Отказывая В.А. в удовлетворении заявленных требований о признании за ним права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти отца, суд правильно исходил из того, что приказ руководителя совхоза не может быть признан правоустанавливающим документом, дающим право на получение земли в порядке бесплатной приватизации, и не порождает каких-либо правовых последствий, поскольку органами, уполномоченными предоставлять земельные участки, которые могут быть объектом бесплатной приватизации, являются органы государственной власти или органы местного самоуправления в соответствии с п. 10 ст. 3 Закона "О введении в действие ЗК РФ".
Как установил суд, ни администрация с/п (ранее с/округа либо с/совета), ни администрация Дмитровского района решений о предоставлении спорного участка отцу истца не принимали, и свидетельство о праве собственности на этот участок не выдавалось.
Суд также правильно отметил, что предоставление земли в срочное пользование не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования.
Кроме того, в силу ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" идентификационными признаками земельного участка являются его кадастровый номер, категория земель и разрешенное использование. Суд правильно указал, что спорный участок не имеет таких данных, следовательно, не может являться предметом гражданско-правовых отношений. Также никаких согласований границ участка ни с Сельским поселением, ни с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Дмитровского района не производилось.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал В.А. в иске, поскольку у его наследодателя не возникло права собственности на спорный земельный участок.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)