Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу представителя К. в интересах Б. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К., действующего в интересах Б., о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Кунцевского районного г. Москвы от 02 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-331/12 по иску Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, а также на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года - отказать.
К., действующего в интересах Б., обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по гражданскому делу N 2-331/12 по иску Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель К. в интересах Б. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 02 мая 2012 года Б. восстановлен срок для принятия наследства после смерти П., умершей *** года; признано за Б. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд на указанное решение. Определение вступило в законную силу 04.12.2012 г.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года отменено, в удовлетворении иска Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказано.
Определением судьи Московского городского суда от 02.04.2013 года в передаче кассационной жалобы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказано.
Согласно ч. 1, ч. 2. ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Положениями п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление подаются: на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Судом установлено, что определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г., которым восстановлен срок для принятия наследства, признано право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. определение вступило в законную силу. Срок кассационного обжалования апелляционного определения истекал 05.06.2013 г.
04 марта 2013 г. в Президиум Московского городского суда от представителя К. в интересах Б. поступила кассационная жалоба на указанное определение и апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 г.
Определением судьи Московского городского суда от 02.04.2013 г. в передаче кассационной жалобы Б. на определение Кунцевского районного суда от 27.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
С заявлением о восстановлении процессуального срока на определение суда от 27.08.2012 г., апелляционное определение от 04.12.2012 г. обратился К. в интересах Б., о чем подал 06.09.2013 г. заявление в Кунцевский районный суд г. Москвы.
Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно в удовлетворении заявления отказал, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, заявитель не представил, пропустив срок для подачи жалобы в Верховный Суд РФ на один месяц.
Утверждение в жалобе о том, что срок на подачу жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пропущен заявителем ввиду длительного неполучения ответа на жалобу от суда кассационной инстанции в порядке главы 41 ГПК РФ нельзя признать убедительным, поскольку получение результата рассмотрения кассационной жалобы (15.07.2013 г.) за пределами сроков обжалования нельзя признать уважительными причинами, которые влекут восстановление процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении заявления суд обоснованно указал, что с учетом кассационного рассмотрения жалобы в Московском городском суде, шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пропущен на один месяц при отсутствии к тому уважительных причин.
При этом заявление о восстановлении указанного срока подано в Кунцевский районный суд г. Москвы 06.09.2013 года.
Таким образом, при отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок, суд не признал указанные в жалобе основания исключительным случаем для восстановления процессуального срока. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К., действующего в интересах Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36029
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 11-36029
Судья Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу представителя К. в интересах Б. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К., действующего в интересах Б., о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Кунцевского районного г. Москвы от 02 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-331/12 по иску Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, а также на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года - отказать.
установила:
К., действующего в интересах Б., обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по гражданскому делу N 2-331/12 по иску Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель К. в интересах Б. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 02 мая 2012 года Б. восстановлен срок для принятия наследства после смерти П., умершей *** года; признано за Б. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд на указанное решение. Определение вступило в законную силу 04.12.2012 г.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года отменено, в удовлетворении иска Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказано.
Определением судьи Московского городского суда от 02.04.2013 года в передаче кассационной жалобы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказано.
Согласно ч. 1, ч. 2. ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Положениями п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление подаются: на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Судом установлено, что определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г., которым восстановлен срок для принятия наследства, признано право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. определение вступило в законную силу. Срок кассационного обжалования апелляционного определения истекал 05.06.2013 г.
04 марта 2013 г. в Президиум Московского городского суда от представителя К. в интересах Б. поступила кассационная жалоба на указанное определение и апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 г.
Определением судьи Московского городского суда от 02.04.2013 г. в передаче кассационной жалобы Б. на определение Кунцевского районного суда от 27.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
С заявлением о восстановлении процессуального срока на определение суда от 27.08.2012 г., апелляционное определение от 04.12.2012 г. обратился К. в интересах Б., о чем подал 06.09.2013 г. заявление в Кунцевский районный суд г. Москвы.
Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно в удовлетворении заявления отказал, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, заявитель не представил, пропустив срок для подачи жалобы в Верховный Суд РФ на один месяц.
Утверждение в жалобе о том, что срок на подачу жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пропущен заявителем ввиду длительного неполучения ответа на жалобу от суда кассационной инстанции в порядке главы 41 ГПК РФ нельзя признать убедительным, поскольку получение результата рассмотрения кассационной жалобы (15.07.2013 г.) за пределами сроков обжалования нельзя признать уважительными причинами, которые влекут восстановление процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении заявления суд обоснованно указал, что с учетом кассационного рассмотрения жалобы в Московском городском суде, шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пропущен на один месяц при отсутствии к тому уважительных причин.
При этом заявление о восстановлении указанного срока подано в Кунцевский районный суд г. Москвы 06.09.2013 года.
Таким образом, при отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок, суд не признал указанные в жалобе основания исключительным случаем для восстановления процессуального срока. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К., действующего в интересах Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)