Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Пономарева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Копаневой И.Н.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Е.Н. по доверенности Е.С. на решение Заокского районного суда Тульской области от 13 марта 2013 года по иску С. к Е.Н. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю в праве на земельный участок и жилой дом с надворными постройками в порядке наследования по закону, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Е.Н. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю в праве на земельный участок и жилой дом с надворными постройками в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что после смерти ее супруга - Е.И.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, которое она приняла, обратившись к нотариусу и получив свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру в <адрес> и автомашину.
Однако в состав наследственного имущества не вошли принадлежащие Е.И.В. в порядке наследования по закону после смерти Е.К.С. доли в праве на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: <адрес>.
По утверждению истицы, наследство после смерти Е.К.С. приняли: С.Г.И. (внучка) - 4/6 доли в праве собственности, Е.И.В. (сын) - 1/6 долю в праве, Е.Н. (сын) - 1/6 долю в праве.
Наследственное дело было открыто нотариусом Заокского нотариального округа Б.А.А.
Однако в связи со смертью Е.И.В., то есть по независящим от него причинам, ее супруг не успел оформить права на наследственное имущество после смерти Е.К.С.
Из поступившего в суд наследственного дела к имуществу Е.К.С. следует, что наследником по завещанию после смерти Е.К.С. является С.Г.И., которая не успела оформить наследственные права, поскольку умерла ДД.ММ.ГГГГ, но заявила о своих правах, подав соответствующее заявление нотариусу.
В наследственном деле к имуществу Е.К.С. имеются заявления Е.Н. и Е.И.В. о принятии наследства.
Вместе с тем, ответчиком Е.Н. в суд представлено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: <адрес>, согласно которому он является наследником к имуществу С.Г.И., в связи с отказом от наследства наследников первой очереди - детей наследодателя С.Р. и С.А. в его пользу.
Как указывает истица, при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Е.Н. нотариусом Заокского нотариального округа не была учтена обязательная 1/6 доля Е.И.В., право собственности на которую он не оформил, но заявил о своих правах.
В связи с изложенным, с учетом дополнения исковых требований, С. просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Е.Н. нотариусом Заокского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер N в части 1/6 доли в праве на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 3300 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, включить в наследственную массу к имуществу Е.И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 долю в праве собственности на указанные жилой дом с надворными постройками и земельный участок, и признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве на названные жилой дом с надворными постройками и земельный участок, в порядке наследования по закону после смерти Е.И.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание истец С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования С. поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Е.Н. и его представитель по доверенности Е.С. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Нотариус <адрес> К.О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Нотариус Заокского нотариального округа Б.А.А., полагал иск С. не подлежащим удовлетворению, поскольку Е.И.В. заявил о своих правах к имуществу Е.К.С. как наследник по закону по ст. 1142 ГК РФ, а о принятии обязательной доли в наследстве не заявлял.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 13 марта 2013 года исковые требования С. удовлетворены.
Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Заокского нотариального округа Б.А.А., зарегистрированное в реестре за N по наследственному делу к имуществу умершей С.Г.И., в части права на 1/6 долю в наследственном имуществе, состоящем из земельного участка площадью 3300 кв. м с кадастровым номером N и жилого дома с надворными постройками, по адресу: <адрес>; включил в наследственную массу к имуществу Е.И.В. 1/6 долю в праве собственности на земельный участок площадью 3300 кв. м и жилой дом с надворными постройками, по адресу: <адрес>, и признал за С. право собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок площадью 3300 кв. м и жилой дом с надворными постройками, по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Е.И.В., кроме того, взыскал с Е.Н. в пользу С. судебные расходы в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Е.Н. по доверенности Е.С. просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца С., представителя истца С. по доверенности Б., нотариуса Заокского нотариального округа Б.А.А., нотариуса <адрес> К.О.А., представителя Управления Росреестра по <адрес>, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Е.Н., представителя ответчика Е.Н. по доверенности Е.С., представителя истца С. по доверенности К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. (истец по делу) являлась супругой Е.И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ
С. приняла наследство после смерти Е.И.В., обратившись к нотариусу <адрес> К.О.А. с соответствующим заявлением и получив свидетельство о праве на наследство на квартиру в <адрес> и автомобиль.
Других наследников к имуществу Е.И.В. не установлено.
Матерью Е.И.В. (супруга истца), Е.Н. (ответчика) и С.Н.В. являлась Е.К.С., умершая ДД.ММ.ГГГГ
Е.К.С. на праве собственности принадлежало имущество: жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 3300 кв. м по адресу: <адрес>.
В материалах наследственного дела N о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Е.К.С. имеется ее завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещала внучке - С.Г.И.
После смерти Е.К.С. к нотариусу Заокского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратились сыновья: Е.Н. и Е.И.В. В числе наследников ими в заявлениях указаны дети умершей: Е.И.В., Е.Н., С.Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление С.Н.В. (дочери Е.К.С.) о том, что она ознакомлена с завещанием своей матери и претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери не будет.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Заокского нотариального округа поступило заявление от С.Г.И. о том, то она, являясь наследником по завещанию к имуществу Е.К.С., наследство принимает. В числе наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве Е.К.С. в заявлении С.Г.И. указаны: Е.Н., Е.И.В., С.Н.В.
Свидетельств о праве на наследство по данному наследственному делу никому не выдано.
ДД.ММ.ГГГГ умерла С.Г.И..
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Заокского нотариального округа заведено наследственное дело N к ее имуществу.
Как следует из материалов данного наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратились сыновья умершей - С.Р. и С.А. с заявлениями об отказе от долей в указанном наследстве в пользу дяди наследодателя - Е.Н.
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратился также Е.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти С.Г.И., а ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящее из жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Заокского нотариального округа Е.Н. выдано свидетельство о праве на наследство умершей С.Г.И. в составе: жилого дома с надворными постройками и земельного участка площадью 3300 кв. м по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право Е.Н. на земельный участок площадью 3300 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ - на жилой дом общей площадью 45,5 кв. м по тому же адресу.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений ст. 1111, 1149, 1152, 1153 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям, а наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, кроме того, вправе потребовать удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону.
Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.
Принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.
Заявление Е.И.В. нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Е.К.С., наследниками являются Е.И.В., Е.Н. и С.Н.В., наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>. Далее следует ссылка на то, что настоящим заявлением он наследство принимает и что других наследников, предусмотренных статьями 1142, 1146, 1147, 1148 ГК РФ, кроме указанных выше, не имеется. Содержание указанных статей, статей 1157 и 1158 ГК РФ ему нотариусом разъяснено и понятно.
Учитывая приведенные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание имеющегося в наследственном деле к имуществу Е.К.С. заявления Е.И.В. о принятии наследства однозначно не свидетельствует о том, что Е.И.В. принял наследство, как наследник по закону, и не изъявил желание принять причитающуюся ему обязательную долю в наследстве Е.К.С.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Е.И.В. после смерти Е.К.С. знал со слов родственников о наличии завещания Е.К.С., однако не знал о его содержании. Обращаясь к нотариусу, Е.И.В. имел намерение оформить права, в том числе, на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве, однако не успел оформить все необходимые для предоставления нотариусу документы и получить свидетельство о праве на наследство, поскольку в силу возраста сам плохо себя чувствовал и умер спустя непродолжительное время после смерти матери.
Данных о том, что Е.И.В. извещался нотариусом о наличии завещания и о том, что он не может получить свидетельство о праве на наследство по закону, а вправе претендовать лишь на обязательную долю, наследственное дело не содержит.
Таким образом, учитывая содержание заявления Е.И.В. нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что все указанные Е.И.В. в заявлении нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ наследники, также как и он, имели право на обязательную долю в наследстве Е.К.С., у суда отсутствовали основания ставить под сомнение доводы представителя истца о том, что Е.И.В. принял наследство в виде причитающейся ему обязательной доли в размере 1/6.
В связи с изложенным утверждения нотариуса Б.А.А. о том, что поданное Е.И.В. заявление и его высказывания на приеме у нотариуса свидетельствуют о намерении принять наследство, как наследником по закону, и что последний не изъявлял желание принять наследство, как наследник, имеющий право на обязательную долю, постольку с таким заявлением не обращался и о завещании Е.К.С., представленном в нотариальную контору только ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи этого заявления не знал, как и доводы представителя ответчика по доверенности Е.С., поддержавшего позицию нотариуса о том, что Е.И.В. своих прав на обязательную долю в наследстве не заявил, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными.
Учитывая, что С. приняла наследство после смерти Е.И.В., суд первой инстанции правомерно, исходя из приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, удовлетворил ее требования о признании недействительным в части 1/6 доли в праве на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: <адрес>, свидетельства о праве на наследство после смерти С.Г.И., принявшей наследство, завещанное ей Е.К.С., включении указанного имущества в состав наследства после смерти Е.И.В., и признал на него право собственности за истицей.
Распределение судебных расходов (взыскание уплаченной при подаче иска государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя) произведено судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Е.Н. по доверенности Е.С. сводятся к утверждению о том, что Е.И.В. не принял обязательную долю в наследстве к имуществу Е.К.С., аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика Е.Н. по доверенности Е.С.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Е.Н. по доверенности Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1294
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1294
судья Пономарева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Копаневой И.Н.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Е.Н. по доверенности Е.С. на решение Заокского районного суда Тульской области от 13 марта 2013 года по иску С. к Е.Н. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю в праве на земельный участок и жилой дом с надворными постройками в порядке наследования по закону, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Е.Н. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю в праве на земельный участок и жилой дом с надворными постройками в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что после смерти ее супруга - Е.И.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, которое она приняла, обратившись к нотариусу и получив свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру в <адрес> и автомашину.
Однако в состав наследственного имущества не вошли принадлежащие Е.И.В. в порядке наследования по закону после смерти Е.К.С. доли в праве на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: <адрес>.
По утверждению истицы, наследство после смерти Е.К.С. приняли: С.Г.И. (внучка) - 4/6 доли в праве собственности, Е.И.В. (сын) - 1/6 долю в праве, Е.Н. (сын) - 1/6 долю в праве.
Наследственное дело было открыто нотариусом Заокского нотариального округа Б.А.А.
Однако в связи со смертью Е.И.В., то есть по независящим от него причинам, ее супруг не успел оформить права на наследственное имущество после смерти Е.К.С.
Из поступившего в суд наследственного дела к имуществу Е.К.С. следует, что наследником по завещанию после смерти Е.К.С. является С.Г.И., которая не успела оформить наследственные права, поскольку умерла ДД.ММ.ГГГГ, но заявила о своих правах, подав соответствующее заявление нотариусу.
В наследственном деле к имуществу Е.К.С. имеются заявления Е.Н. и Е.И.В. о принятии наследства.
Вместе с тем, ответчиком Е.Н. в суд представлено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: <адрес>, согласно которому он является наследником к имуществу С.Г.И., в связи с отказом от наследства наследников первой очереди - детей наследодателя С.Р. и С.А. в его пользу.
Как указывает истица, при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Е.Н. нотариусом Заокского нотариального округа не была учтена обязательная 1/6 доля Е.И.В., право собственности на которую он не оформил, но заявил о своих правах.
В связи с изложенным, с учетом дополнения исковых требований, С. просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Е.Н. нотариусом Заокского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер N в части 1/6 доли в праве на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 3300 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, включить в наследственную массу к имуществу Е.И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 долю в праве собственности на указанные жилой дом с надворными постройками и земельный участок, и признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве на названные жилой дом с надворными постройками и земельный участок, в порядке наследования по закону после смерти Е.И.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание истец С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования С. поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Е.Н. и его представитель по доверенности Е.С. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Нотариус <адрес> К.О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Нотариус Заокского нотариального округа Б.А.А., полагал иск С. не подлежащим удовлетворению, поскольку Е.И.В. заявил о своих правах к имуществу Е.К.С. как наследник по закону по ст. 1142 ГК РФ, а о принятии обязательной доли в наследстве не заявлял.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 13 марта 2013 года исковые требования С. удовлетворены.
Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Заокского нотариального округа Б.А.А., зарегистрированное в реестре за N по наследственному делу к имуществу умершей С.Г.И., в части права на 1/6 долю в наследственном имуществе, состоящем из земельного участка площадью 3300 кв. м с кадастровым номером N и жилого дома с надворными постройками, по адресу: <адрес>; включил в наследственную массу к имуществу Е.И.В. 1/6 долю в праве собственности на земельный участок площадью 3300 кв. м и жилой дом с надворными постройками, по адресу: <адрес>, и признал за С. право собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок площадью 3300 кв. м и жилой дом с надворными постройками, по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Е.И.В., кроме того, взыскал с Е.Н. в пользу С. судебные расходы в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Е.Н. по доверенности Е.С. просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца С., представителя истца С. по доверенности Б., нотариуса Заокского нотариального округа Б.А.А., нотариуса <адрес> К.О.А., представителя Управления Росреестра по <адрес>, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Е.Н., представителя ответчика Е.Н. по доверенности Е.С., представителя истца С. по доверенности К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. (истец по делу) являлась супругой Е.И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ
С. приняла наследство после смерти Е.И.В., обратившись к нотариусу <адрес> К.О.А. с соответствующим заявлением и получив свидетельство о праве на наследство на квартиру в <адрес> и автомобиль.
Других наследников к имуществу Е.И.В. не установлено.
Матерью Е.И.В. (супруга истца), Е.Н. (ответчика) и С.Н.В. являлась Е.К.С., умершая ДД.ММ.ГГГГ
Е.К.С. на праве собственности принадлежало имущество: жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 3300 кв. м по адресу: <адрес>.
В материалах наследственного дела N о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Е.К.С. имеется ее завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещала внучке - С.Г.И.
После смерти Е.К.С. к нотариусу Заокского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратились сыновья: Е.Н. и Е.И.В. В числе наследников ими в заявлениях указаны дети умершей: Е.И.В., Е.Н., С.Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление С.Н.В. (дочери Е.К.С.) о том, что она ознакомлена с завещанием своей матери и претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери не будет.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Заокского нотариального округа поступило заявление от С.Г.И. о том, то она, являясь наследником по завещанию к имуществу Е.К.С., наследство принимает. В числе наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве Е.К.С. в заявлении С.Г.И. указаны: Е.Н., Е.И.В., С.Н.В.
Свидетельств о праве на наследство по данному наследственному делу никому не выдано.
ДД.ММ.ГГГГ умерла С.Г.И..
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Заокского нотариального округа заведено наследственное дело N к ее имуществу.
Как следует из материалов данного наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратились сыновья умершей - С.Р. и С.А. с заявлениями об отказе от долей в указанном наследстве в пользу дяди наследодателя - Е.Н.
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратился также Е.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти С.Г.И., а ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящее из жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Заокского нотариального округа Е.Н. выдано свидетельство о праве на наследство умершей С.Г.И. в составе: жилого дома с надворными постройками и земельного участка площадью 3300 кв. м по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право Е.Н. на земельный участок площадью 3300 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ - на жилой дом общей площадью 45,5 кв. м по тому же адресу.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений ст. 1111, 1149, 1152, 1153 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям, а наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, кроме того, вправе потребовать удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону.
Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.
Принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.
Заявление Е.И.В. нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Е.К.С., наследниками являются Е.И.В., Е.Н. и С.Н.В., наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>. Далее следует ссылка на то, что настоящим заявлением он наследство принимает и что других наследников, предусмотренных статьями 1142, 1146, 1147, 1148 ГК РФ, кроме указанных выше, не имеется. Содержание указанных статей, статей 1157 и 1158 ГК РФ ему нотариусом разъяснено и понятно.
Учитывая приведенные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание имеющегося в наследственном деле к имуществу Е.К.С. заявления Е.И.В. о принятии наследства однозначно не свидетельствует о том, что Е.И.В. принял наследство, как наследник по закону, и не изъявил желание принять причитающуюся ему обязательную долю в наследстве Е.К.С.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Е.И.В. после смерти Е.К.С. знал со слов родственников о наличии завещания Е.К.С., однако не знал о его содержании. Обращаясь к нотариусу, Е.И.В. имел намерение оформить права, в том числе, на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве, однако не успел оформить все необходимые для предоставления нотариусу документы и получить свидетельство о праве на наследство, поскольку в силу возраста сам плохо себя чувствовал и умер спустя непродолжительное время после смерти матери.
Данных о том, что Е.И.В. извещался нотариусом о наличии завещания и о том, что он не может получить свидетельство о праве на наследство по закону, а вправе претендовать лишь на обязательную долю, наследственное дело не содержит.
Таким образом, учитывая содержание заявления Е.И.В. нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что все указанные Е.И.В. в заявлении нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ наследники, также как и он, имели право на обязательную долю в наследстве Е.К.С., у суда отсутствовали основания ставить под сомнение доводы представителя истца о том, что Е.И.В. принял наследство в виде причитающейся ему обязательной доли в размере 1/6.
В связи с изложенным утверждения нотариуса Б.А.А. о том, что поданное Е.И.В. заявление и его высказывания на приеме у нотариуса свидетельствуют о намерении принять наследство, как наследником по закону, и что последний не изъявлял желание принять наследство, как наследник, имеющий право на обязательную долю, постольку с таким заявлением не обращался и о завещании Е.К.С., представленном в нотариальную контору только ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи этого заявления не знал, как и доводы представителя ответчика по доверенности Е.С., поддержавшего позицию нотариуса о том, что Е.И.В. своих прав на обязательную долю в наследстве не заявил, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными.
Учитывая, что С. приняла наследство после смерти Е.И.В., суд первой инстанции правомерно, исходя из приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, удовлетворил ее требования о признании недействительным в части 1/6 доли в праве на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: <адрес>, свидетельства о праве на наследство после смерти С.Г.И., принявшей наследство, завещанное ей Е.К.С., включении указанного имущества в состав наследства после смерти Е.И.В., и признал на него право собственности за истицей.
Распределение судебных расходов (взыскание уплаченной при подаче иска государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя) произведено судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Е.Н. по доверенности Е.С. сводятся к утверждению о том, что Е.И.В. не принял обязательную долю в наследстве к имуществу Е.К.С., аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика Е.Н. по доверенности Е.С.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Е.Н. по доверенности Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)