Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,
с участием секретаря А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Ю. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2013 года по иску Д.Ю. к Д.А. и Д.Н. о признании имущества наследственным, включении имущества в состав наследственной массы и признании права наследования по закону,
по докладу судьи Осиповой И.Г.,
установила:
Д.Ю. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал следующее. 5 ноября 2006 года умер его сын - Д.И. Он (Д.Ю.) является наследником первой очереди и имеет долю в наследстве в размере 1/10 от всей наследственной массы. Ответчики также являются наследниками первой очереди после смерти Д.И. Однако, при оформлении наследственных прав ответчиками не было заявлено о некотором имуществе, которое и не вошло в состав наследственной массы после смерти Д.И., а именно, здание бывшего магазина "Фортуна" по ул.... в г....., торговый центр в г. Новопавловске /адресом он не располагает/, здание детского кафе "Сказка" по ул.... в г....., Заправочная станция в ст....., здания торговых центров в ст...., г...., г...., г...., г...., г..., г......, магазин в ст. незлобная по пер...., озера на территории ст...., автомобили "МАЗДА 6" и "ФОРД ФОКУС", грузовой транспорт, мотоцикл, гаражи по ул.... в г...., а также фирма "Бока и К" с денежными средствами на счетах и недвижимостью. Он считает, что указанное им имущество принадлежало его сыну, и после его смерти должно было перейти в наследственную массу, и он как наследник должен был приобрести право на наследование и части указанного имущества. Просил суд признать это имущество наследственным, включить его в состав наследственной массы после смерти Д.И., и признать за ним право на наследование этого имущества как соучредителя ООО на день открытия наследства.
Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 22 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Д.Ю. к Д.А. и Д.Н. о признании имущества наследственным, включении имущества в состав наследственной массы и признании права наследования по закону - отказано.
В апелляционной жалобе Д.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Ссылается на то, что для разрешения вопроса по существу суду необходимо было истребовать сведения о наличии недвижимости, материальных и денежных средствах, сведения о переходе права собственности на объекты недвижимости, которые он просил включить в наследственную массу. Данная информация судом не истребована. Кроме того, судом не были истребованы сведения о наличии имущества наследодателя в ООО "Бока и К" на день смерти, а также о наличии денег на счетах ООО в банке. Указывает, что наследники наследуемого имущества Д.Н. и Д.А. являются недобросовестными наследниками, так как при оформлении наследственных прав ими не было заявлено о некотором имуществе. Между тем, судом установлено, что на момент смерти у супруги наследодателя имелся магазин в ст..... ул...., решением суда за ней признано право собственности в 2007 году. Однако суд, не учел, что этим же решением признан факт приобретения данной недвижимости Д.А. в 2005 г. Суд незаконно в своем решении сослался на пропуск 3 летнего срока исковой давности, поскольку законом не исключено, что фактическое принятие наследником наследства может быть оспорено другими наследниками, что срок принятия наследства не является сроком исковой давности, так как ему не присущи свойства срока, предназначенного для исковой защиты нарушенного права.
Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав Д.Ю., его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Установлено, что 5 ноября 2006 года умер Д.И.
Д.Н. (супруга наследодателя) и ее несовершеннолетние дети, Д.А. (мать наследодателя) и Д.Ю. (отец наследодателя) являются наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти Д.И.
Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам здание бывшего магазина "Фортуна" по ул.... в г.... на момент смерти наследодателя принадлежало его матери Д.А. на основании решения Георгиевского городского суда от 29 декабря 2005 года.
Здание детского кафе "Сказка"т в г.... по ул.... принадлежало Д.А. на основании решения Георгиевского городского суда от 26 ноября 2003 года.
Сооружение в виде насыпной дамбы /заявленные истцом как 3 озера на территории МО ст..../ принадлежали на день смерти наследодателя его супруге Д.Н. на основании решения Георгиевского городского суда от 11 марта 2003 года.
Магазин нежилое помещение в ст.... по пер.... принадлежит с 9 марта 2007 года Д.Н. на основании решения Георгиевского городского суда.
В силу ст. 8 ГК РФ судебное решение является основанием возникновения гражданских прав.
Указанные решения суда вступили в законную силу и в установленном законом порядке ни кем не отменены.
Кроме того, магазин нежилое помещение в ст.... по пер.... был приобретен Д.Н. уже после смерти наследодателя.
Гараж во дворе д. N... по ул.... в г.... принадлежал также матери умершего на основании договора купли-продажи от 26 июля 2005 года.
Торговый центр-салон по прокату лицензионных видеокассет в г. Новопавловске по ул.... принадлежал с 9 октября 2006 года на основании договора купли-продажи матери умершего Д.А.
Гараж в г..... по ул.... принадлежит Д.Н. на основании договора купли-продажи от 28 января 2010 года.
Указанные договоры купли-продажи в установленном законом порядке ни кем не оспорены, недействительными не признаны.
Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
Автотранспорт, заявленный истцом, по данным РЭО г. Георгиевска, на день смерти наследодателя, ему не принадлежал.
Доказательства обратному в суды первой и апелляционной инстанций не представлены, как и не представлены доказательств наличия на праве собственности у наследодателя на день его смерти такого имущества как заправочная станция ст...., здания торговых центров в ст...., г...., г..., г..., г..., г..., г...., а также денежных средств и недвижимости ООО "Бока и К".
В силу закона имущество без правоустанавливающих документов, подтверждающих законные основания прав наследодателя, не образует состав наследственного имущества.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Законодателем предусмотрено, что в состав наследства могут входить лишь принадлежавшие наследодателю ко дню его смерти вещи. Такая принадлежность устанавливается в праве посредством правонаделения и может быть подтверждена соответствующими правоустанавливающими документами (свидетельствами о праве собственности, судебными решениями, свидетельствами о праве на наследство, договорами о приобретении вещи в собственность и др.).
Кроме того, в соответствии с Законом о регистрации прав на недвижимость право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 4), а названная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2).
В силу изложенного, общее правило, предусмотренного п. 2 ст. 218 ГК, согласно которому "в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству" подлежит применению с учетом приведенных правовых норм.
Отсутствие права на вещь у наследодателя Д.И. не может привести к появлению права у его наследников - истца по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявленное истцом имущество не может быть включено в состав наследственного имущества после смерти Д.И., так как последний собственником вышеперечисленного имущества не являлся, в состав наследственного имущества после его смерти указанное имущество не включалось, и соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для признании за истцом права на наследование в отношении указанного в иске имущества.
Судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательственными доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было истребовать сведения о наличии недвижимости, материальных и денежных средствах, сведения о переходе права собственности на объекты недвижимости, которые он просил включить в наследственную массу, что данная информация судом не истребована, как и не были истребованы сведения о наличии имущества наследодателя в ООО "Бока и К" на день смерти наследодателя, а также о наличии денег на счетах ООО в банке, что заявление об обеспечении доказательств на 15 листах в деле отсутствует несмотря на то, что было представлено суду с копиями для сторон в судебном заседании, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ходатайства об истребовании запрашиваемых сведений, ни истцом, ни его представителем в ходе разрешения настоящего спора истцом не заявлялись, что подтверждается материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний.
Замечания на протоколы судебных заседаний ни кем не приносились. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, каковых в судебном заседании не установлено.
Требование о признании ответчиков недобросовестными наследниками истцом не заявлялось.
Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Кроме того, истцом в суды первой и апелляционной инстанций не были представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие его доводы о недобросовестном, недостойном, умышленном и противоправном поведении ответчиков.
А потому несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что наследники наследуемого имущества Д.Н. и Д.А. являются недобросовестными наследниками, так как при оформлении наследственных прав ими не было заявлено о некотором имуществе.
Не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно в своем решении сослался на пропуск 3 летнего срока исковой давности, поскольку законом не исключено, что фактическое принятие наследником наследства может быть оспорено другими наследниками, что срок принятия наследства не является сроком исковой давности, так как ему не присущи свойства срока, предназначенного для исковой защиты нарушенного права.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
По правилам части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Материалами дела установлено, что при выдаче истцу в 2007 году свидетельств о праве на наследство по закону после смерти сына Д.И., ему было достоверно известно о том, что в состав наследственного имущества заявленное им в иске имущество включено не было, однако он обратился в суд с настоящим иском только 28 ноября 2012 года.
Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако в ходе рассмотрения данного спора, такого заявления ответчиками сделано не было, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск истцом установленного законом 3-летнего срока исковой давности.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные отношения.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего.
Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.
Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы настоящей апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,
с участием секретаря А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Ю. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2013 года по иску Д.Ю. к Д.А. и Д.Н. о признании имущества наследственным, включении имущества в состав наследственной массы и признании права наследования по закону,
по докладу судьи Осиповой И.Г.,
установила:
Д.Ю. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал следующее. 5 ноября 2006 года умер его сын - Д.И. Он (Д.Ю.) является наследником первой очереди и имеет долю в наследстве в размере 1/10 от всей наследственной массы. Ответчики также являются наследниками первой очереди после смерти Д.И. Однако, при оформлении наследственных прав ответчиками не было заявлено о некотором имуществе, которое и не вошло в состав наследственной массы после смерти Д.И., а именно, здание бывшего магазина "Фортуна" по ул.... в г....., торговый центр в г. Новопавловске /адресом он не располагает/, здание детского кафе "Сказка" по ул.... в г....., Заправочная станция в ст....., здания торговых центров в ст...., г...., г...., г...., г...., г..., г......, магазин в ст. незлобная по пер...., озера на территории ст...., автомобили "МАЗДА 6" и "ФОРД ФОКУС", грузовой транспорт, мотоцикл, гаражи по ул.... в г...., а также фирма "Бока и К" с денежными средствами на счетах и недвижимостью. Он считает, что указанное им имущество принадлежало его сыну, и после его смерти должно было перейти в наследственную массу, и он как наследник должен был приобрести право на наследование и части указанного имущества. Просил суд признать это имущество наследственным, включить его в состав наследственной массы после смерти Д.И., и признать за ним право на наследование этого имущества как соучредителя ООО на день открытия наследства.
Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 22 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Д.Ю. к Д.А. и Д.Н. о признании имущества наследственным, включении имущества в состав наследственной массы и признании права наследования по закону - отказано.
В апелляционной жалобе Д.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Ссылается на то, что для разрешения вопроса по существу суду необходимо было истребовать сведения о наличии недвижимости, материальных и денежных средствах, сведения о переходе права собственности на объекты недвижимости, которые он просил включить в наследственную массу. Данная информация судом не истребована. Кроме того, судом не были истребованы сведения о наличии имущества наследодателя в ООО "Бока и К" на день смерти, а также о наличии денег на счетах ООО в банке. Указывает, что наследники наследуемого имущества Д.Н. и Д.А. являются недобросовестными наследниками, так как при оформлении наследственных прав ими не было заявлено о некотором имуществе. Между тем, судом установлено, что на момент смерти у супруги наследодателя имелся магазин в ст..... ул...., решением суда за ней признано право собственности в 2007 году. Однако суд, не учел, что этим же решением признан факт приобретения данной недвижимости Д.А. в 2005 г. Суд незаконно в своем решении сослался на пропуск 3 летнего срока исковой давности, поскольку законом не исключено, что фактическое принятие наследником наследства может быть оспорено другими наследниками, что срок принятия наследства не является сроком исковой давности, так как ему не присущи свойства срока, предназначенного для исковой защиты нарушенного права.
Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав Д.Ю., его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Установлено, что 5 ноября 2006 года умер Д.И.
Д.Н. (супруга наследодателя) и ее несовершеннолетние дети, Д.А. (мать наследодателя) и Д.Ю. (отец наследодателя) являются наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти Д.И.
Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам здание бывшего магазина "Фортуна" по ул.... в г.... на момент смерти наследодателя принадлежало его матери Д.А. на основании решения Георгиевского городского суда от 29 декабря 2005 года.
Здание детского кафе "Сказка"т в г.... по ул.... принадлежало Д.А. на основании решения Георгиевского городского суда от 26 ноября 2003 года.
Сооружение в виде насыпной дамбы /заявленные истцом как 3 озера на территории МО ст..../ принадлежали на день смерти наследодателя его супруге Д.Н. на основании решения Георгиевского городского суда от 11 марта 2003 года.
Магазин нежилое помещение в ст.... по пер.... принадлежит с 9 марта 2007 года Д.Н. на основании решения Георгиевского городского суда.
В силу ст. 8 ГК РФ судебное решение является основанием возникновения гражданских прав.
Указанные решения суда вступили в законную силу и в установленном законом порядке ни кем не отменены.
Кроме того, магазин нежилое помещение в ст.... по пер.... был приобретен Д.Н. уже после смерти наследодателя.
Гараж во дворе д. N... по ул.... в г.... принадлежал также матери умершего на основании договора купли-продажи от 26 июля 2005 года.
Торговый центр-салон по прокату лицензионных видеокассет в г. Новопавловске по ул.... принадлежал с 9 октября 2006 года на основании договора купли-продажи матери умершего Д.А.
Гараж в г..... по ул.... принадлежит Д.Н. на основании договора купли-продажи от 28 января 2010 года.
Указанные договоры купли-продажи в установленном законом порядке ни кем не оспорены, недействительными не признаны.
Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
Автотранспорт, заявленный истцом, по данным РЭО г. Георгиевска, на день смерти наследодателя, ему не принадлежал.
Доказательства обратному в суды первой и апелляционной инстанций не представлены, как и не представлены доказательств наличия на праве собственности у наследодателя на день его смерти такого имущества как заправочная станция ст...., здания торговых центров в ст...., г...., г..., г..., г..., г..., г...., а также денежных средств и недвижимости ООО "Бока и К".
В силу закона имущество без правоустанавливающих документов, подтверждающих законные основания прав наследодателя, не образует состав наследственного имущества.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Законодателем предусмотрено, что в состав наследства могут входить лишь принадлежавшие наследодателю ко дню его смерти вещи. Такая принадлежность устанавливается в праве посредством правонаделения и может быть подтверждена соответствующими правоустанавливающими документами (свидетельствами о праве собственности, судебными решениями, свидетельствами о праве на наследство, договорами о приобретении вещи в собственность и др.).
Кроме того, в соответствии с Законом о регистрации прав на недвижимость право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 4), а названная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2).
В силу изложенного, общее правило, предусмотренного п. 2 ст. 218 ГК, согласно которому "в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству" подлежит применению с учетом приведенных правовых норм.
Отсутствие права на вещь у наследодателя Д.И. не может привести к появлению права у его наследников - истца по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявленное истцом имущество не может быть включено в состав наследственного имущества после смерти Д.И., так как последний собственником вышеперечисленного имущества не являлся, в состав наследственного имущества после его смерти указанное имущество не включалось, и соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для признании за истцом права на наследование в отношении указанного в иске имущества.
Судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательственными доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было истребовать сведения о наличии недвижимости, материальных и денежных средствах, сведения о переходе права собственности на объекты недвижимости, которые он просил включить в наследственную массу, что данная информация судом не истребована, как и не были истребованы сведения о наличии имущества наследодателя в ООО "Бока и К" на день смерти наследодателя, а также о наличии денег на счетах ООО в банке, что заявление об обеспечении доказательств на 15 листах в деле отсутствует несмотря на то, что было представлено суду с копиями для сторон в судебном заседании, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ходатайства об истребовании запрашиваемых сведений, ни истцом, ни его представителем в ходе разрешения настоящего спора истцом не заявлялись, что подтверждается материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний.
Замечания на протоколы судебных заседаний ни кем не приносились. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, каковых в судебном заседании не установлено.
Требование о признании ответчиков недобросовестными наследниками истцом не заявлялось.
Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Кроме того, истцом в суды первой и апелляционной инстанций не были представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие его доводы о недобросовестном, недостойном, умышленном и противоправном поведении ответчиков.
А потому несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что наследники наследуемого имущества Д.Н. и Д.А. являются недобросовестными наследниками, так как при оформлении наследственных прав ими не было заявлено о некотором имуществе.
Не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно в своем решении сослался на пропуск 3 летнего срока исковой давности, поскольку законом не исключено, что фактическое принятие наследником наследства может быть оспорено другими наследниками, что срок принятия наследства не является сроком исковой давности, так как ему не присущи свойства срока, предназначенного для исковой защиты нарушенного права.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
По правилам части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Материалами дела установлено, что при выдаче истцу в 2007 году свидетельств о праве на наследство по закону после смерти сына Д.И., ему было достоверно известно о том, что в состав наследственного имущества заявленное им в иске имущество включено не было, однако он обратился в суд с настоящим иском только 28 ноября 2012 года.
Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако в ходе рассмотрения данного спора, такого заявления ответчиками сделано не было, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск истцом установленного законом 3-летнего срока исковой давности.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные отношения.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего.
Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.
Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы настоящей апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)