Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цветкова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения ФИО1 судебная коллегия
установила:
Истец ФИО4 обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к своему брату ФИО1 о признании права собственности на 1/3 долю в квартире N дома Nа по ...
В обоснование иска сослался на то, что 10.06.2002 умер его отец ФИО2 проживавший по вышеуказанному адресу.
На момент его смерти спорная квартира была приватизирована в общую совместную собственность ФИО2 (отца), ФИО3 (матери), ФИО1 (брата) - ответчика по настоящему делу.
22.07.2003 умерла мать ФИО3.
После смерти родителей открылось наследство, в состав которого вошли фактические 2/3 доли в спорной квартире.
По закону наследниками первой очереди после смерти родителей являются он (истец) и брат ФИО1 Последний вступил в наследство после смерти родителей, получив у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону. Он же (истец), будучи зарегистрированным в спорной квартире на день смерти родителей, в наследство не вступал, так как решением суда от 21.08.2002 был признан недееспособным и в течение 10 лет находился в больнице. После признания его решением суда от (дата) дееспособным он обратился с настоящим иском в суд, поскольку ответчик препятствует ему в пользовании квартирой, получить свидетельство у нотариуса он не может, так как в договоре приватизации доли наследодателей не указаны.
На основании изложенного просил признать право собственности за ним на 1/3 долю в квартире N дома N по ....
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о признании последнего недостойным наследником и отстранении его от наследования, признании за ним (ФИО1 права собственности на спорную 1/3 долю квартиры в порядке наследования по закону. В обоснование встречного иска указал, что ФИО4 совершил в отношении отца преступление, которое привело его к преждевременной смерти. Также недостойно относился к матери, умышленно совершал над родителями физическое насилие, злостно уклонялся от исполнения обязанности по содержанию престарелых и больных родителей. Регистрацию ФИО4 в спорной квартире считает фиктивной, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца по первоначальному иску. В ранее состоявшихся судебных заседаниях ФИО4 и его представитель К. иск поддержали, встречный иск не признали. ФИО4 указывал, что является инвалидом 2-ой группы, имеет психическое заболевание, после признания его недееспособным около 10 лет провел в больнице. В спорной квартире проживал и был зарегистрирован с 09.03.1976 по 12.10.1982, а затем с 03.03.1994 по настоящее время. Стороной истца заявлено о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании истец по встречному иску ФИО1 первоначальный иск не признал, свои встречные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц ОГКУЗ "СОПКД", ОГУЗ "СОКПБ", ОАО "Жилищник" ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.06.2013 за ФИО4 признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 62,8 кв. м, в том числе жилой площадью 47,1 кв. м, расположенную по адресу: ... В удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске ФИО4 удовлетворении его встречного иска. Считает решение суда незаконным и не обоснованным, указывает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; сделал выводы, изложенные в решении суда, несоответствующие обстоятельствам дела; нарушил или неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, дал их ошибочное толкование; не руководствовался существующей судебной практикой; исказил либо не отразил в протоколах происходившее в судебных заседаниях, а соответствующие замечания заявителя не рассмотрел либо незаконно и необоснованно отклонил; исказил или не учел пояснения, заявления и ходатайства сторон и представителя третьего лица.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной инстанции поддержал.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения истца ФИО4 и его представителя К., представителей третьих лиц - ОГКУЗ "СОПКД", ОАО "Жилищник", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 196, 244, 245, 1111 - 1113, 1117, 1142, 1150, 1152, 1153, 1154 ГК РФ и установил, что квартира N в доме N по ул. ... на основании договора передачи от 28.01.1993 передана в собственность без определения долей ФИО2, ФИО3 ФИО1 Указанные лица были зарегистрированы в данной квартире. Согласно поквартирной карточке на имя ФИО4 он прибыл по указанному адресу из мест лишения свободы (дата), зарегистрирован в спорной квартире 03.03.1994 (л.д. 144, 145 - 146).
Разрешая спор, суд правильно определил доли участников общей собственности на спорное жилое помещение - квартиру N в доме N по ..., в том числе доли умерших ФИО2 и ФИО3 на момент смерти последних в размере по 1/3 доли.
10.06.2002 умер ФИО2. (отец истца и ответчика).
После смерти 10.06.2002 ФИО2 открылось наследство в виде 1/3 доли в спорной квартире.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО2 являются его супруга ФИО3, сын ФИО1, сын ФИО4
В установленный законом срок наследники ФИО3 и ФИО4 к нотариусу с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство не обратились. ФИО1 вступил в наследство после смерти отца, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 14.01.2004 на 1/9 долю указанной квартиры (л.д. 57).
Определяя доли наследников в спорной квартире с учетом доли умершего ФИО2 в размере 1/3, суд исходил из того, что наследство ими фактически принято, поскольку наследники, проживавшие совместно с наследодателем, вступили во владение наследственным имуществом. При этом доля ФИО3 (1/3 + 1/9) составила 4/9, ФИО1 - также 4/9, ФИО4 - 1/9.
22.07.2003 умерла ФИО3. После ее смерти открылось наследство в виде 4/9 доли в спорной квартире.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей ФИО3 являются ее дети: сын ФИО1 и сын ФИО4.
Определяя доли наследников в спорной квартире с учетом доли умершей ФИО3 в размере 4/9, суд исходил из того, что наследники фактически приняли наследство после смерти матери, унаследованная доля каждого из них составила 4/18, а с учетом доли, унаследованной после смерти отца, наследственная доля каждого составила 1/3.
ФИО1. вступил в наследство после смерти матери, нотариусом ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 26.01.2004 (л.д. 45).
Истец ФИО4 с заявлением к нотариусу не обращался, так как решением Смоленского районного суда Смоленской области от 21.08.2002 признан недееспособным, согласно справке ОГКУЗ "СОКПБ" с 20.04.2007 по день выдачи справки (31.08.2011) находился на стационарном лечении в психиатрической больнице. Согласно решению этого же суда от 18.11.2011 ФИО4 признан дееспособным (гр. дело 2-1802/11).
Удовлетворяя заявленные требования ФИО4, суд первой инстанции, на основании анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены суду доказательства обращения с иском в суд в пределах срока исковой давности после смерти родителей, который следует исчислять с 28.11.2011 (вступление в законную силу решения суда от 18.11.2011 о признании ФИО4 дееспособным), поскольку с иском в суд он обратился 15.06.2012.
При таких обстоятельствах, установив факт принятия ФИО4 наследства после смерти его родителей, суд включил 1/3 долю квартиры N доме N по ул. ... в наследственную массу и правильно пришел к выводу о признании за ФИО4 как наследником права собственности на принадлежавшую родителям 1/3 долю в указанной квартире.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по встречному иску о признании ФИО4 недостойным наследником и отстранении его от наследования имущества после смерти родителей суд первой инстанции указал, что истцом по встречному иску ФИО1 не представлено доказательств того, что ответчик по встречному иску ФИО4 совершил в отношении отца и матери какие-либо конкретные умышленные противоправные действия. Те действия, на которые указывает истец по встречному иску, не являются действиями, позволяющими признать лицо в соответствии со ст. 1117 ГК РФ недостойным наследником. Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.03.2001, на которое ссылается ФИО1 как на доказательство заявленных встречных требований, таковым доказательством признано быть не может, поскольку данным определением суда виновность ФИО4 в отношении отца ФИО2 не установлена, ФИО4 освобожден от уголовной ответственности ввиду его невменяемости. Также не представлено по встречному иску доказательств, свидетельствующих о ФИО4 как о недостойном наследнике в отношении матери.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении материального закона с учетом установленных по делу обстоятельств.
По приведенным выше мотивам и поскольку заявленные ФИО4 требования удовлетворены, суд в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на 1/3 долю в квартире в порядке наследования по закону отказал.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда. Направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить поводом к отмене правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4340/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-4340/2013
Судья: Цветкова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения ФИО1 судебная коллегия
установила:
Истец ФИО4 обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к своему брату ФИО1 о признании права собственности на 1/3 долю в квартире N дома Nа по ...
В обоснование иска сослался на то, что 10.06.2002 умер его отец ФИО2 проживавший по вышеуказанному адресу.
На момент его смерти спорная квартира была приватизирована в общую совместную собственность ФИО2 (отца), ФИО3 (матери), ФИО1 (брата) - ответчика по настоящему делу.
22.07.2003 умерла мать ФИО3.
После смерти родителей открылось наследство, в состав которого вошли фактические 2/3 доли в спорной квартире.
По закону наследниками первой очереди после смерти родителей являются он (истец) и брат ФИО1 Последний вступил в наследство после смерти родителей, получив у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону. Он же (истец), будучи зарегистрированным в спорной квартире на день смерти родителей, в наследство не вступал, так как решением суда от 21.08.2002 был признан недееспособным и в течение 10 лет находился в больнице. После признания его решением суда от (дата) дееспособным он обратился с настоящим иском в суд, поскольку ответчик препятствует ему в пользовании квартирой, получить свидетельство у нотариуса он не может, так как в договоре приватизации доли наследодателей не указаны.
На основании изложенного просил признать право собственности за ним на 1/3 долю в квартире N дома N по ....
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о признании последнего недостойным наследником и отстранении его от наследования, признании за ним (ФИО1 права собственности на спорную 1/3 долю квартиры в порядке наследования по закону. В обоснование встречного иска указал, что ФИО4 совершил в отношении отца преступление, которое привело его к преждевременной смерти. Также недостойно относился к матери, умышленно совершал над родителями физическое насилие, злостно уклонялся от исполнения обязанности по содержанию престарелых и больных родителей. Регистрацию ФИО4 в спорной квартире считает фиктивной, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца по первоначальному иску. В ранее состоявшихся судебных заседаниях ФИО4 и его представитель К. иск поддержали, встречный иск не признали. ФИО4 указывал, что является инвалидом 2-ой группы, имеет психическое заболевание, после признания его недееспособным около 10 лет провел в больнице. В спорной квартире проживал и был зарегистрирован с 09.03.1976 по 12.10.1982, а затем с 03.03.1994 по настоящее время. Стороной истца заявлено о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании истец по встречному иску ФИО1 первоначальный иск не признал, свои встречные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц ОГКУЗ "СОПКД", ОГУЗ "СОКПБ", ОАО "Жилищник" ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.06.2013 за ФИО4 признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 62,8 кв. м, в том числе жилой площадью 47,1 кв. м, расположенную по адресу: ... В удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске ФИО4 удовлетворении его встречного иска. Считает решение суда незаконным и не обоснованным, указывает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; сделал выводы, изложенные в решении суда, несоответствующие обстоятельствам дела; нарушил или неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, дал их ошибочное толкование; не руководствовался существующей судебной практикой; исказил либо не отразил в протоколах происходившее в судебных заседаниях, а соответствующие замечания заявителя не рассмотрел либо незаконно и необоснованно отклонил; исказил или не учел пояснения, заявления и ходатайства сторон и представителя третьего лица.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной инстанции поддержал.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения истца ФИО4 и его представителя К., представителей третьих лиц - ОГКУЗ "СОПКД", ОАО "Жилищник", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 196, 244, 245, 1111 - 1113, 1117, 1142, 1150, 1152, 1153, 1154 ГК РФ и установил, что квартира N в доме N по ул. ... на основании договора передачи от 28.01.1993 передана в собственность без определения долей ФИО2, ФИО3 ФИО1 Указанные лица были зарегистрированы в данной квартире. Согласно поквартирной карточке на имя ФИО4 он прибыл по указанному адресу из мест лишения свободы (дата), зарегистрирован в спорной квартире 03.03.1994 (л.д. 144, 145 - 146).
Разрешая спор, суд правильно определил доли участников общей собственности на спорное жилое помещение - квартиру N в доме N по ..., в том числе доли умерших ФИО2 и ФИО3 на момент смерти последних в размере по 1/3 доли.
10.06.2002 умер ФИО2. (отец истца и ответчика).
После смерти 10.06.2002 ФИО2 открылось наследство в виде 1/3 доли в спорной квартире.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО2 являются его супруга ФИО3, сын ФИО1, сын ФИО4
В установленный законом срок наследники ФИО3 и ФИО4 к нотариусу с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство не обратились. ФИО1 вступил в наследство после смерти отца, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 14.01.2004 на 1/9 долю указанной квартиры (л.д. 57).
Определяя доли наследников в спорной квартире с учетом доли умершего ФИО2 в размере 1/3, суд исходил из того, что наследство ими фактически принято, поскольку наследники, проживавшие совместно с наследодателем, вступили во владение наследственным имуществом. При этом доля ФИО3 (1/3 + 1/9) составила 4/9, ФИО1 - также 4/9, ФИО4 - 1/9.
22.07.2003 умерла ФИО3. После ее смерти открылось наследство в виде 4/9 доли в спорной квартире.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей ФИО3 являются ее дети: сын ФИО1 и сын ФИО4.
Определяя доли наследников в спорной квартире с учетом доли умершей ФИО3 в размере 4/9, суд исходил из того, что наследники фактически приняли наследство после смерти матери, унаследованная доля каждого из них составила 4/18, а с учетом доли, унаследованной после смерти отца, наследственная доля каждого составила 1/3.
ФИО1. вступил в наследство после смерти матери, нотариусом ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 26.01.2004 (л.д. 45).
Истец ФИО4 с заявлением к нотариусу не обращался, так как решением Смоленского районного суда Смоленской области от 21.08.2002 признан недееспособным, согласно справке ОГКУЗ "СОКПБ" с 20.04.2007 по день выдачи справки (31.08.2011) находился на стационарном лечении в психиатрической больнице. Согласно решению этого же суда от 18.11.2011 ФИО4 признан дееспособным (гр. дело 2-1802/11).
Удовлетворяя заявленные требования ФИО4, суд первой инстанции, на основании анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены суду доказательства обращения с иском в суд в пределах срока исковой давности после смерти родителей, который следует исчислять с 28.11.2011 (вступление в законную силу решения суда от 18.11.2011 о признании ФИО4 дееспособным), поскольку с иском в суд он обратился 15.06.2012.
При таких обстоятельствах, установив факт принятия ФИО4 наследства после смерти его родителей, суд включил 1/3 долю квартиры N доме N по ул. ... в наследственную массу и правильно пришел к выводу о признании за ФИО4 как наследником права собственности на принадлежавшую родителям 1/3 долю в указанной квартире.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по встречному иску о признании ФИО4 недостойным наследником и отстранении его от наследования имущества после смерти родителей суд первой инстанции указал, что истцом по встречному иску ФИО1 не представлено доказательств того, что ответчик по встречному иску ФИО4 совершил в отношении отца и матери какие-либо конкретные умышленные противоправные действия. Те действия, на которые указывает истец по встречному иску, не являются действиями, позволяющими признать лицо в соответствии со ст. 1117 ГК РФ недостойным наследником. Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.03.2001, на которое ссылается ФИО1 как на доказательство заявленных встречных требований, таковым доказательством признано быть не может, поскольку данным определением суда виновность ФИО4 в отношении отца ФИО2 не установлена, ФИО4 освобожден от уголовной ответственности ввиду его невменяемости. Также не представлено по встречному иску доказательств, свидетельствующих о ФИО4 как о недостойном наследнике в отношении матери.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении материального закона с учетом установленных по делу обстоятельств.
По приведенным выше мотивам и поскольку заявленные ФИО4 требования удовлетворены, суд в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на 1/3 долю в квартире в порядке наследования по закону отказал.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда. Направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить поводом к отмене правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)