Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И. и Шиян Л.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 16 сентября 2010 года кассационные жалобы С.Л. и нотариуса М. на решение Видновского городского суда Московской области от 13 апреля 2010 года по делу по иску Т.М. к С.Л. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя С.Л. - Г., представителя Т.М. - С.Д.,
установила:
Т.М. обратилась в суд с иском о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного на имя С.Л., на 1/2 долю двухкомнатной квартиры N 17 в г. Видное, ... в части 1/8 доли, о признании права собственности на обязательную долю в наследстве после смерти ее сына Т.С. в размере 1/8 доли в ней, об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности С.Л. на 1/2 долю указанной квартиры.
В обоснование требований указала, что 26 марта 2008 г. умер ее сын - Т.С., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли указанной квартиры, денежного вклада в сумме 6 284,59 руб. и автомобиля ВАЗ-2104.
Другими собственниками указанной квартиры являются С.Л. - 1/6 доля в праве, С.И.- 1/3 доля в праве. После смерти сына истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где выяснилось, что он распорядился принадлежащей ему долей в указанной квартире в пользу своей супруги С.Л., составив завещание 24 марта 2008 г.
Истица указывает, что поскольку она является нетрудоспособной и пенсионеркой, то в силу положений ст. ст. 1142, 1149 ГК РФ имеет право на долю в наследственном имуществе независимо от содержания завещания сына не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Таким образом, ее обязательная доля в наследстве на квартиру составляет 1/8 долю в праве, однако, нотариус выдал свидетельство о праве на наследство на всю 1/2 долю квартиры пережившему супругу - С.Л., в нарушение наследственных прав истицы.
Ответчик в суд не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус М. л.д. 76) в суд не явилась.
Решением Видновского горсуда иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом решением, С.Л. и нотариус Ленинского нотариального округа МО М. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что у Т.С., умершего 26 марта 2008 г., имелся денежный вклад в сумме 6284,56 р., ему принадлежал автомобиль ВАЗ-2104 и 1/2 доля квартиры N 17 в г. Видное, ..., совладельцами которой также являются С.Л. - 1/6 доля в праве, С.И. - 1/3 доля в праве.
Истица Т.М. после смерти сына обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где выяснилось о наличии указанного завещания в пользу С.Л.
05 декабря 2008 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю указанной квартиры С.Л., Т.М. от получения свидетельства о праве на наследство по закону отказалась.
В соответствии со ст. 364 п. 2 пп. 2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления, в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения судом требований ст. 113 ГПК РФ об извещении нотариуса Ленинского нотариального округа МО М., в связи с чем решение суда подлежит отмене в силу приведенной выше нормы права.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 1142 ГК РФ и ст. 1149 ГК РФ, и, установив, что истица является матерью умершего Т.С., и пенсионеркой по старости, пришел к обоснованному выводу о наличии у нее права на обязательную долю в наследстве.
По инициативе истицы была проведена оценка рыночной стоимости спорной квартиры, которая согласно отчету об оценке N 104-О-09 от 16.11.2009 г., составила 5 186 500 р. Определяя размер обязательной доли истицы в спорной квартире, суд исходил из того, что 1/8 доля квартиры в денежном выражении составляет 648 312,5 р. Стоимость автомобиля ВАЗ-2104 по оценке, представленной в наследственном деле - 47 000р., вклад в АКБ СБ РФ - 6 284,59 р., а всего общая стоимость этого имущества составляет 53 284,59 р,. что, по мнению суда, несоразмерная компенсация приходящегося на долю истицы наследства.
В соответствии со ст. 1170 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости признания за истицей права на 1/8 долю в спорной квартире, признав частично недействительным выданное на имя С.Л. свидетельство о праве на наследство по завещанию в этой части, и при этом не указал размер долей в праве на квартиру остальных совладельцев.
Данный вывод суда является преждевременным, основанным на неполно установленных по делу значимых обстоятельствах.
В п. 2 ст. 1170 ГК РФ установлен порядок удовлетворения права на обязательную долю: она выделяется в первую очередь из не завещанной части наследственного имущества, и лишь в случае, если этой части недостаточно или все имущество завещано, - из завещанного имущества. При расчете обязательной доли в наследстве, суду следует исходить из того, что оценка всех видов имущества, входящих в состав наследства, должна быть сопоставимой, что возможно при использовании принципа рыночной оценки имущества.
Кроме того, как следует из материалов дела, и на что указывает в своей кассационной жалобе С.Л., истица в спорной квартире не проживала. В ней зарегистрирована и проживает по месту жительства ответчица вместе с дочерью.
Указанные обстоятельства подлежали судебной оценке, с учетом положений п. 4 ст. 1149 ГК РФ, установившей, что если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение) или которое использовал в качестве основного источника получения средств к существованию, суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении, что следует принять во внимание при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 13 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-17908
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-17908
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И. и Шиян Л.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 16 сентября 2010 года кассационные жалобы С.Л. и нотариуса М. на решение Видновского городского суда Московской области от 13 апреля 2010 года по делу по иску Т.М. к С.Л. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя С.Л. - Г., представителя Т.М. - С.Д.,
установила:
Т.М. обратилась в суд с иском о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного на имя С.Л., на 1/2 долю двухкомнатной квартиры N 17 в г. Видное, ... в части 1/8 доли, о признании права собственности на обязательную долю в наследстве после смерти ее сына Т.С. в размере 1/8 доли в ней, об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности С.Л. на 1/2 долю указанной квартиры.
В обоснование требований указала, что 26 марта 2008 г. умер ее сын - Т.С., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли указанной квартиры, денежного вклада в сумме 6 284,59 руб. и автомобиля ВАЗ-2104.
Другими собственниками указанной квартиры являются С.Л. - 1/6 доля в праве, С.И.- 1/3 доля в праве. После смерти сына истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где выяснилось, что он распорядился принадлежащей ему долей в указанной квартире в пользу своей супруги С.Л., составив завещание 24 марта 2008 г.
Истица указывает, что поскольку она является нетрудоспособной и пенсионеркой, то в силу положений ст. ст. 1142, 1149 ГК РФ имеет право на долю в наследственном имуществе независимо от содержания завещания сына не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Таким образом, ее обязательная доля в наследстве на квартиру составляет 1/8 долю в праве, однако, нотариус выдал свидетельство о праве на наследство на всю 1/2 долю квартиры пережившему супругу - С.Л., в нарушение наследственных прав истицы.
Ответчик в суд не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус М. л.д. 76) в суд не явилась.
Решением Видновского горсуда иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом решением, С.Л. и нотариус Ленинского нотариального округа МО М. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что у Т.С., умершего 26 марта 2008 г., имелся денежный вклад в сумме 6284,56 р., ему принадлежал автомобиль ВАЗ-2104 и 1/2 доля квартиры N 17 в г. Видное, ..., совладельцами которой также являются С.Л. - 1/6 доля в праве, С.И. - 1/3 доля в праве.
Истица Т.М. после смерти сына обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где выяснилось о наличии указанного завещания в пользу С.Л.
05 декабря 2008 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю указанной квартиры С.Л., Т.М. от получения свидетельства о праве на наследство по закону отказалась.
В соответствии со ст. 364 п. 2 пп. 2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления, в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения судом требований ст. 113 ГПК РФ об извещении нотариуса Ленинского нотариального округа МО М., в связи с чем решение суда подлежит отмене в силу приведенной выше нормы права.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 1142 ГК РФ и ст. 1149 ГК РФ, и, установив, что истица является матерью умершего Т.С., и пенсионеркой по старости, пришел к обоснованному выводу о наличии у нее права на обязательную долю в наследстве.
По инициативе истицы была проведена оценка рыночной стоимости спорной квартиры, которая согласно отчету об оценке N 104-О-09 от 16.11.2009 г., составила 5 186 500 р. Определяя размер обязательной доли истицы в спорной квартире, суд исходил из того, что 1/8 доля квартиры в денежном выражении составляет 648 312,5 р. Стоимость автомобиля ВАЗ-2104 по оценке, представленной в наследственном деле - 47 000р., вклад в АКБ СБ РФ - 6 284,59 р., а всего общая стоимость этого имущества составляет 53 284,59 р,. что, по мнению суда, несоразмерная компенсация приходящегося на долю истицы наследства.
В соответствии со ст. 1170 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости признания за истицей права на 1/8 долю в спорной квартире, признав частично недействительным выданное на имя С.Л. свидетельство о праве на наследство по завещанию в этой части, и при этом не указал размер долей в праве на квартиру остальных совладельцев.
Данный вывод суда является преждевременным, основанным на неполно установленных по делу значимых обстоятельствах.
В п. 2 ст. 1170 ГК РФ установлен порядок удовлетворения права на обязательную долю: она выделяется в первую очередь из не завещанной части наследственного имущества, и лишь в случае, если этой части недостаточно или все имущество завещано, - из завещанного имущества. При расчете обязательной доли в наследстве, суду следует исходить из того, что оценка всех видов имущества, входящих в состав наследства, должна быть сопоставимой, что возможно при использовании принципа рыночной оценки имущества.
Кроме того, как следует из материалов дела, и на что указывает в своей кассационной жалобе С.Л., истица в спорной квартире не проживала. В ней зарегистрирована и проживает по месту жительства ответчица вместе с дочерью.
Указанные обстоятельства подлежали судебной оценке, с учетом положений п. 4 ст. 1149 ГК РФ, установившей, что если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение) или которое использовал в качестве основного источника получения средств к существованию, суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении, что следует принять во внимание при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 13 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)