Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороха С.П.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Горковенко В.А., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Я.О. к Я.С., Я.Е. о признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования,
по частной жалобе Я.О. в лице ее представителя Л.
на определение судьи Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Я.О. к Я.С., Я.Е. о признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования - оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, указанных в мотивировочной части определения.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Я.О. обратилась в суд с иском к Я.С. и Я.Е. о признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указала, что является наследником по закону к имуществу Я.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка. Поскольку она фактически приняла наследство, просила о признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования.
Судья Краснослободского районного суда <адрес> постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Я.О. в лице ее представителя Л. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При вынесении обжалуемого определения об оставлении без движения искового заявления Я.О. к Я.С. и Я.Е. о признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования, судья исходил из того, что истцом не приложены документы, свидетельствующие об отказе нотариуса в совершении нотариальных действий.
С таким выводом судьи не может согласиться судебная коллегия.
Оставляя без движения иск Я.О., судья не учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", где обращено внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ).
В пункте 7 указанного Постановления Пленума указано, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Как следует из искового заявления Я.О., все наследники после смерти Я.А. фактически приняли наследство, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства не обращались.
В настоящее время Я.О.В. просит суд признать за ней право собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования после смерти Я.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
При таких обстоятельствах суду необходимо было выяснить, заводилось ли наследственное делу к имуществу Я.А., кто из наследников принял наследство, а также иные вопросы, необходимые для правильного разбирательства дела по существу.
Принимая во внимание положение ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, также необоснованным, по мнению судебной коллегии, является указание судьи на необходимость истцу предоставить отказ нотариуса в совершении нотариального действия.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение судьи Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10127/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-10127/2013
Судья Мороха С.П.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Горковенко В.А., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Я.О. к Я.С., Я.Е. о признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования,
по частной жалобе Я.О. в лице ее представителя Л.
на определение судьи Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Я.О. к Я.С., Я.Е. о признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования - оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, указанных в мотивировочной части определения.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Я.О. обратилась в суд с иском к Я.С. и Я.Е. о признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указала, что является наследником по закону к имуществу Я.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка. Поскольку она фактически приняла наследство, просила о признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования.
Судья Краснослободского районного суда <адрес> постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Я.О. в лице ее представителя Л. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При вынесении обжалуемого определения об оставлении без движения искового заявления Я.О. к Я.С. и Я.Е. о признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования, судья исходил из того, что истцом не приложены документы, свидетельствующие об отказе нотариуса в совершении нотариальных действий.
С таким выводом судьи не может согласиться судебная коллегия.
Оставляя без движения иск Я.О., судья не учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", где обращено внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ).
В пункте 7 указанного Постановления Пленума указано, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Как следует из искового заявления Я.О., все наследники после смерти Я.А. фактически приняли наследство, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства не обращались.
В настоящее время Я.О.В. просит суд признать за ней право собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования после смерти Я.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
При таких обстоятельствах суду необходимо было выяснить, заводилось ли наследственное делу к имуществу Я.А., кто из наследников принял наследство, а также иные вопросы, необходимые для правильного разбирательства дела по существу.
Принимая во внимание положение ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, также необоснованным, по мнению судебной коллегии, является указание судьи на необходимость истцу предоставить отказ нотариуса в совершении нотариального действия.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение судьи Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)