Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Грошева{ }Н.А. Дело{ }N{ }44г-116/12{
Анцифирова Г.П., Фомина Н.И., Клубничкина А.В.,
Докладчик: Клубничкина А.В.,
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе М. в интересах несовершеннолетнего Е.А. на решение Шатурского городского суда от 2 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2012 года дело по иску Е.С. к М., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.А., о преимущественном праве на неделимую вещь, признании права собственности на 1/6 долю квартиры, прекращении права долевой собственности путем выплаты денежной компенсации за наследственную долю в неделимой вещи, снятии с регистрационного учета по месту жительства,
заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,
объяснения М., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
Е.С. обратилась в суд с иском к М., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.А., о преимущественном праве на неделимую вещь, признании права собственности на 1/6 долю квартиры, прекращении права долевой собственности путем выплаты денежной компенсации за наследственную долю в неделимой вещи, снятии Е.А. с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование требований истица указала, что квартира, расположенная в доме пос. Шатурского района Московской области принадлежала на праве собственности ей, ее матери К.И.Р. и отцу Е.Ю., по 1/3 доле каждому.
После смерти Е.Ю., наступившей 22 января 2010 года, принадлежавшая ему доля в праве собственности на квартиру перешла в порядке наследования к истице и несовершеннолетнему Е.А., 2002 года рождения, в равных долях, т.е. по 1/6 доле квартиры.
Стоимость 1/6 доли квартиры, согласно оценке, составляет 116625 руб., которую она готова выплатить ответчику.
Ответчик М., действующая в интересах несовершеннолетнего Е.А., против выплаты компенсации за долю квартиры, принадлежащую несовершеннолетнему сыну, не возражала, однако полагала, что сумма компенсации должна составлять 300000 руб., т.к. это позволить приобрести ребенку другое жилое помещение.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 02 декабря 2011 года требования Е.С. удовлетворены.
За Е.С. признано преимущественное право на получение 1/6 доли наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Шатурский район, сельское поселение, пос., д., кв.
С Е.С. в пользу Е.А. взыскана денежная компенсация за 1/6 долю в квартире в размере. руб.
С момента получения компенсации право собственности Е.А. на долю в спорной квартире прекращено. За Е.С. признано право собственности на 1/6 долю квартиры.
Е.А. снят с регистрационного учета по месту жительства в квартире по указанному выше адресу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Московского областного суда Д. от 19 июня 2012 года кассационная жалоба М. с делом передана для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит на решение Шатурского городского суда от 2 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2012 года подлежащими отмене как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в следующем.
Как установлено судом, спорная однокомнатная квартира общей площадью 29,7 кв. м принадлежит на праве долевой собственности: Е.С. - 1/2 доля, в том числе - 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Е.Ю., умершего 22 января 2010 года, К.И.Н. - 1/3 доля и несовершеннолетнему Е.А. - 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Е.Ю.
Рыночная стоимость квартиры согласно представленному ответчиком отчету составляет руб.
Удовлетворяя заявленные Е.С. требования и взыскивая в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащее ему имущество, суд исходил из того, что спорная квартира является неделимой, принадлежащая Е.А. доля незначительна, истица имеет преимущественное право на получение в собственность указанной доли наследственного имущества, в связи с чем, в соответствии со статьей 1170 и абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможна выплата компенсации за принадлежащее ответчику имущество.
При этом суд прекратил право собственности несовершеннолетнего Е.А. на квартиру и снял его с регистрационного учета по месту жительства.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, т.к. он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
В силу статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
По смыслу приведенных выше правовых норм, принудительная выплата наследнику - участнику долевой собственности денежной компенсации за несоразмерность его доли наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого на основании статьи 1168 ГК РФ заявляет другой наследник, а, следовательно, и утрата им права на долю в общем (наследственном) имуществе, возможна лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли; невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, неделимость спорного имущества и незначительность доли участника долевой собственности не могут служить поводом к принудительному выкупу доли в том случае, если у участника долевой собственности имеется существенный интерес в использовании этого имущества.
При разрешении данного спора, суд не учел, что спорная квартира является единственным местом жительства несовершеннолетнего ответчика, которое было определено его родителями. Е.А. зарегистрирован в квартире с рождения (с 2002 года) и, следовательно, у него имеется существенный интерес в использовании спорного имущества, тогда как истица имеет другое жилое помещение, где постоянно проживает.
Принудительная выплата денежной компенсации Е.А., при наличии у него существенного интереса в использовании спорного имущества, является следствием неправильного применения и толкования судом норм статьи 252 ГК РФ.
Кроме того, незначительность доли в праве собственности на неделимое жилое помещение не может служить безусловным основанием к прекращению этого права и выплате компенсации, в том случае, если данное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства собственника и отсутствует его согласие на получение компенсации. В противном случае будет нарушено гарантированное статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения жилища.
Вывод суда о частичном признании иска законным представителем ответчика нельзя признать обоснованным, поскольку М. не возражала против получения денежной компенсации лишь при условии, что она будет составлять руб., что позволит приобрести ребенку другое жилое помещение для проживания. Заявленный иск о выплате компенсации в меньшей сумме М. не признала, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 2 декабря 2011 года (л.д. 125 - 126).
Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судебной коллегии существенные нарушения норм материального права, являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Учитывая, что материалы дела содержат все доказательства, необходимые для правильного разрешения спора, а судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебные постановления подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Е.С. в иске к М., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.А., о преимущественном праве на неделимую вещь, признании права собственности на 1/6 долю квартиры, прекращении права долевой собственности путем выплаты денежной компенсации за наследственную долю в неделимой вещи, снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
Решение Шатурского городского суда Московской области от 2 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Е.С. к М., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.А., о преимущественном праве на неделимую вещь, признании права собственности на 1/6 долю квартиры, прекращении права долевой собственности путем выплаты денежной компенсации за наследственную долю в неделимой вещи, снятии с регистрационного учета по месту жительства - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 N 276 ПО ДЕЛУ N 44Г-116/12
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. N 276
Судья:{ }Грошева{ }Н.А. Дело{ }N{ }44г-116/12{
Анцифирова Г.П., Фомина Н.И., Клубничкина А.В.,
Докладчик: Клубничкина А.В.,
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе М. в интересах несовершеннолетнего Е.А. на решение Шатурского городского суда от 2 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2012 года дело по иску Е.С. к М., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.А., о преимущественном праве на неделимую вещь, признании права собственности на 1/6 долю квартиры, прекращении права долевой собственности путем выплаты денежной компенсации за наследственную долю в неделимой вещи, снятии с регистрационного учета по месту жительства,
заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,
объяснения М., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установил:
Е.С. обратилась в суд с иском к М., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.А., о преимущественном праве на неделимую вещь, признании права собственности на 1/6 долю квартиры, прекращении права долевой собственности путем выплаты денежной компенсации за наследственную долю в неделимой вещи, снятии Е.А. с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование требований истица указала, что квартира, расположенная в доме пос. Шатурского района Московской области принадлежала на праве собственности ей, ее матери К.И.Р. и отцу Е.Ю., по 1/3 доле каждому.
После смерти Е.Ю., наступившей 22 января 2010 года, принадлежавшая ему доля в праве собственности на квартиру перешла в порядке наследования к истице и несовершеннолетнему Е.А., 2002 года рождения, в равных долях, т.е. по 1/6 доле квартиры.
Стоимость 1/6 доли квартиры, согласно оценке, составляет 116625 руб., которую она готова выплатить ответчику.
Ответчик М., действующая в интересах несовершеннолетнего Е.А., против выплаты компенсации за долю квартиры, принадлежащую несовершеннолетнему сыну, не возражала, однако полагала, что сумма компенсации должна составлять 300000 руб., т.к. это позволить приобрести ребенку другое жилое помещение.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 02 декабря 2011 года требования Е.С. удовлетворены.
За Е.С. признано преимущественное право на получение 1/6 доли наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Шатурский район, сельское поселение, пос., д., кв.
С Е.С. в пользу Е.А. взыскана денежная компенсация за 1/6 долю в квартире в размере. руб.
С момента получения компенсации право собственности Е.А. на долю в спорной квартире прекращено. За Е.С. признано право собственности на 1/6 долю квартиры.
Е.А. снят с регистрационного учета по месту жительства в квартире по указанному выше адресу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Московского областного суда Д. от 19 июня 2012 года кассационная жалоба М. с делом передана для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит на решение Шатурского городского суда от 2 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2012 года подлежащими отмене как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в следующем.
Как установлено судом, спорная однокомнатная квартира общей площадью 29,7 кв. м принадлежит на праве долевой собственности: Е.С. - 1/2 доля, в том числе - 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Е.Ю., умершего 22 января 2010 года, К.И.Н. - 1/3 доля и несовершеннолетнему Е.А. - 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Е.Ю.
Рыночная стоимость квартиры согласно представленному ответчиком отчету составляет руб.
Удовлетворяя заявленные Е.С. требования и взыскивая в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащее ему имущество, суд исходил из того, что спорная квартира является неделимой, принадлежащая Е.А. доля незначительна, истица имеет преимущественное право на получение в собственность указанной доли наследственного имущества, в связи с чем, в соответствии со статьей 1170 и абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможна выплата компенсации за принадлежащее ответчику имущество.
При этом суд прекратил право собственности несовершеннолетнего Е.А. на квартиру и снял его с регистрационного учета по месту жительства.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, т.к. он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
В силу статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
По смыслу приведенных выше правовых норм, принудительная выплата наследнику - участнику долевой собственности денежной компенсации за несоразмерность его доли наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого на основании статьи 1168 ГК РФ заявляет другой наследник, а, следовательно, и утрата им права на долю в общем (наследственном) имуществе, возможна лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли; невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, неделимость спорного имущества и незначительность доли участника долевой собственности не могут служить поводом к принудительному выкупу доли в том случае, если у участника долевой собственности имеется существенный интерес в использовании этого имущества.
При разрешении данного спора, суд не учел, что спорная квартира является единственным местом жительства несовершеннолетнего ответчика, которое было определено его родителями. Е.А. зарегистрирован в квартире с рождения (с 2002 года) и, следовательно, у него имеется существенный интерес в использовании спорного имущества, тогда как истица имеет другое жилое помещение, где постоянно проживает.
Принудительная выплата денежной компенсации Е.А., при наличии у него существенного интереса в использовании спорного имущества, является следствием неправильного применения и толкования судом норм статьи 252 ГК РФ.
Кроме того, незначительность доли в праве собственности на неделимое жилое помещение не может служить безусловным основанием к прекращению этого права и выплате компенсации, в том случае, если данное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства собственника и отсутствует его согласие на получение компенсации. В противном случае будет нарушено гарантированное статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения жилища.
Вывод суда о частичном признании иска законным представителем ответчика нельзя признать обоснованным, поскольку М. не возражала против получения денежной компенсации лишь при условии, что она будет составлять руб., что позволит приобрести ребенку другое жилое помещение для проживания. Заявленный иск о выплате компенсации в меньшей сумме М. не признала, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 2 декабря 2011 года (л.д. 125 - 126).
Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судебной коллегии существенные нарушения норм материального права, являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Учитывая, что материалы дела содержат все доказательства, необходимые для правильного разрешения спора, а судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебные постановления подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Е.С. в иске к М., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.А., о преимущественном праве на неделимую вещь, признании права собственности на 1/6 долю квартиры, прекращении права долевой собственности путем выплаты денежной компенсации за наследственную долю в неделимой вещи, снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 2 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Е.С. к М., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.А., о преимущественном праве на неделимую вещь, признании права собственности на 1/6 долю квартиры, прекращении права долевой собственности путем выплаты денежной компенсации за наследственную долю в неделимой вещи, снятии с регистрационного учета по месту жительства - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)