Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масальцева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Парамоновой Т.И., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "25" сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 25 августа 2004 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении размера долей дома в праве общей долевой собственности, признании свидетельства о праве на наследство недействительным,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 26.05.1988 года ее мать ФИО3 подарила ей 1/5 жилого дома N по пе в, общей площадью 64,6 кв. м. В июле 1988 года Брянским районным Советом народных депутатов ей было разрешено строительство пристройки к вышеуказанному домовладению. После осуществления пристройки общая площадь жилого дома изменилась и составила 90.7 кв. м. В декабре 1996 года ее мать ФИО3 умерла, в марте 2001 года брату истца ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство на 4/5 доли жилого дома N по пе в, при этом в общую площадью дома была включена ее пристройка и кирпичная веранда, к которой ФИО2 отношения не имеет. На основании изложенного, истец просила изменить размер долей вышеуказанного дома, находящегося в общей долевой собственности, признав за ней право на 457/1000 жилого дома N по, а за ФИО2 - на 543/1000 долив том же доме.
25 августа 2004 года Сельцовский городской суд Брянской области постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил, признал за истцом право на 46\\100 доли от общей полезной площади 90.7 кв. м дома N по пе в, за ФИО2 право на 54/100 доли от общей полезной площади указанного домовладения. Суд также признал недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Сельцовского нотариального округа Брянской области ФИО6 15.03.2001 года ФИО2 на 4/5 доли указанного жилого дома, полезной площадью 90.7 кв. м.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Сельцовского городского суда Брянской области от 25 августа 2004 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не был поставлен судом в известность об уточнении истцом исковых требований 25.08.2004 года в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство, дело рассмотрено в его отсутствие, о дате рассмотрения дела судом не извещался. При разрешении спора не было установлено, давал ли ответчик как сособственник спорного домовладения свое согласие на возведение истцом пристроек. Определяя размер долей в праве общей собственности, суд должен был исходить не из фактического раздела домовладения, поскольку дом в натуре не разделен в установленном законом порядке, долевая собственность не прекращена, и площадь фактически занимаемой им квартиры не соответствовала принадлежащей ему доли в домовладении. Полагает, что суду следовало определить доли с учетом уже имеющихся долей в домовладении, а также учесть пристройку, строительство которой было разрешено истице. Кроме того, из материалов дела следует, что истица фактически возвела пристройку иного размером, чем ей было разрешено, и произвела реконструкцию части жилого помещения, в результате чего образовались новые комнаты, однако, разрешение на реконструкцию части домовладения в материалах дела отсутствует, что свидетельствует об их самовольности.
Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО1 - ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26.05.1988 года ФИО3 подарила своей дочери ФИО1 1/5 доли в праве принадлежащего жилого дома N по пе в, общей полезной площадью 64.6 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 957 кв. м. Из архивной выписки Брянского районного Совета народных депутатов следует, что решением Сельцовского поселкового Совета народных депутатов N от 30.06.1988 года ФИО1 разрешено сделать пристройку к вышеуказанному дому размером 3 * 8. В результате возведения истцом данной пристройки общая полезная площадь вышеуказанного дома увеличилась с 64.6 кв. м до 90, 7 кв. м. После смерти ФИО3 ее сыну ФИО2 в порядке наследования по завещанию перешло 4/5 доли в праве на дом N по пе в, общей полезной площадью 90.7 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 15.03.2001 года. 22.11.2001 года ответчиком получено свидетельство о регистрации права собственности на 4\\5 доли в праве на указанное домовладение.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в свидетельстве о праве на наследство на 4/5 доли дома N по пе в, общей полезной площадью 90.7 кв. м, выданном ответчику, была указана площадь с учетом принадлежащей ФИО1 пристройки, в связи с чем, доли в праве на вышеуказанное домовладение надлежит изменить.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об изменений размера долей в праве на жилой дом. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом размера долей каждого сособственника исходя из площади частей домовладения, находящихся в фактическом пользовании сторон, поскольку раздел дома в натуре сторонами в установленном порядке не производился, следовательно, произведенный судом расчет является ошибочным.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым произвести расчет размера долей каждого сособственника исходя из общей площади домовладения и площади оборудованной истцом пристройки. Так, первоначально 1\\5 от 64.6 кв. м (изначальной площади домовладения) составляла 12,92 кв. м. Впоследствии за счет возведения пристройки общая площадь домовладения увеличена на (90.7-64.6) т.е. на 26.1 кв. м. Таким образом, площадь домовладения истца увеличилась до 12, 92 кв. м + 26.1 кв. м, т.е. до 39,02 кв. м, что от общей площади 90.7 кв. м составляет 0,43 или 43/100. На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение в части определения размера долей сторон в праве на спорное домовладение и признать за ФИО1 право собственности на 43\\100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N по пе в общей площадью 90, 7 кв. метров, за ФИО2 - право собственности на 57/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Поскольку сведения о размерах долей, первоначально определенных судом первой инстанции были внесены в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, данные сведения необходимо погасить.
Судебная коллегия также считает необходимым изменить решение суда и в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом Сельцовского нотариального округа Брянской области ФИО6 15.03.2001 года ФИО2, признав его недействительным только в части указания площади спорного жилого дома.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был извещен судом о дате рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия не принимает, поскольку в деле имеется почтовое извещение, согласно которому судебная повестка на 25 августа 2004 года ответчиком получена лично 16 июля 2004 года.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 25 августа 2004 года - изменить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Сельцовского нотариального округа Брянской области ФИО6 15.03.2001 года ФИО2 в части указания площади жилого дома N по пе в.
Признать за ФИО1 право собственности на 43\\100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N по пе в общей площадью 90, 7 кв. метров, за ФИО2 - право собственности на 57/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Настоящее определение является основанием для погашения имеющихся в ЕГРП сведений о размере ранее указанных долей на указанное домовладение и регистрации права собственности на доли в праве, определенные настоящим апелляционным определением.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи областного суда
Т.И.ПАРАМОНОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 года
Судья: Масальцева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Парамоновой Т.И., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "25" сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 25 августа 2004 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении размера долей дома в праве общей долевой собственности, признании свидетельства о праве на наследство недействительным,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 26.05.1988 года ее мать ФИО3 подарила ей 1/5 жилого дома N по пе в, общей площадью 64,6 кв. м. В июле 1988 года Брянским районным Советом народных депутатов ей было разрешено строительство пристройки к вышеуказанному домовладению. После осуществления пристройки общая площадь жилого дома изменилась и составила 90.7 кв. м. В декабре 1996 года ее мать ФИО3 умерла, в марте 2001 года брату истца ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство на 4/5 доли жилого дома N по пе в, при этом в общую площадью дома была включена ее пристройка и кирпичная веранда, к которой ФИО2 отношения не имеет. На основании изложенного, истец просила изменить размер долей вышеуказанного дома, находящегося в общей долевой собственности, признав за ней право на 457/1000 жилого дома N по, а за ФИО2 - на 543/1000 долив том же доме.
25 августа 2004 года Сельцовский городской суд Брянской области постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил, признал за истцом право на 46\\100 доли от общей полезной площади 90.7 кв. м дома N по пе в, за ФИО2 право на 54/100 доли от общей полезной площади указанного домовладения. Суд также признал недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Сельцовского нотариального округа Брянской области ФИО6 15.03.2001 года ФИО2 на 4/5 доли указанного жилого дома, полезной площадью 90.7 кв. м.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Сельцовского городского суда Брянской области от 25 августа 2004 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не был поставлен судом в известность об уточнении истцом исковых требований 25.08.2004 года в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство, дело рассмотрено в его отсутствие, о дате рассмотрения дела судом не извещался. При разрешении спора не было установлено, давал ли ответчик как сособственник спорного домовладения свое согласие на возведение истцом пристроек. Определяя размер долей в праве общей собственности, суд должен был исходить не из фактического раздела домовладения, поскольку дом в натуре не разделен в установленном законом порядке, долевая собственность не прекращена, и площадь фактически занимаемой им квартиры не соответствовала принадлежащей ему доли в домовладении. Полагает, что суду следовало определить доли с учетом уже имеющихся долей в домовладении, а также учесть пристройку, строительство которой было разрешено истице. Кроме того, из материалов дела следует, что истица фактически возвела пристройку иного размером, чем ей было разрешено, и произвела реконструкцию части жилого помещения, в результате чего образовались новые комнаты, однако, разрешение на реконструкцию части домовладения в материалах дела отсутствует, что свидетельствует об их самовольности.
Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО1 - ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26.05.1988 года ФИО3 подарила своей дочери ФИО1 1/5 доли в праве принадлежащего жилого дома N по пе в, общей полезной площадью 64.6 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 957 кв. м. Из архивной выписки Брянского районного Совета народных депутатов следует, что решением Сельцовского поселкового Совета народных депутатов N от 30.06.1988 года ФИО1 разрешено сделать пристройку к вышеуказанному дому размером 3 * 8. В результате возведения истцом данной пристройки общая полезная площадь вышеуказанного дома увеличилась с 64.6 кв. м до 90, 7 кв. м. После смерти ФИО3 ее сыну ФИО2 в порядке наследования по завещанию перешло 4/5 доли в праве на дом N по пе в, общей полезной площадью 90.7 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 15.03.2001 года. 22.11.2001 года ответчиком получено свидетельство о регистрации права собственности на 4\\5 доли в праве на указанное домовладение.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в свидетельстве о праве на наследство на 4/5 доли дома N по пе в, общей полезной площадью 90.7 кв. м, выданном ответчику, была указана площадь с учетом принадлежащей ФИО1 пристройки, в связи с чем, доли в праве на вышеуказанное домовладение надлежит изменить.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об изменений размера долей в праве на жилой дом. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом размера долей каждого сособственника исходя из площади частей домовладения, находящихся в фактическом пользовании сторон, поскольку раздел дома в натуре сторонами в установленном порядке не производился, следовательно, произведенный судом расчет является ошибочным.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым произвести расчет размера долей каждого сособственника исходя из общей площади домовладения и площади оборудованной истцом пристройки. Так, первоначально 1\\5 от 64.6 кв. м (изначальной площади домовладения) составляла 12,92 кв. м. Впоследствии за счет возведения пристройки общая площадь домовладения увеличена на (90.7-64.6) т.е. на 26.1 кв. м. Таким образом, площадь домовладения истца увеличилась до 12, 92 кв. м + 26.1 кв. м, т.е. до 39,02 кв. м, что от общей площади 90.7 кв. м составляет 0,43 или 43/100. На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение в части определения размера долей сторон в праве на спорное домовладение и признать за ФИО1 право собственности на 43\\100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N по пе в общей площадью 90, 7 кв. метров, за ФИО2 - право собственности на 57/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Поскольку сведения о размерах долей, первоначально определенных судом первой инстанции были внесены в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, данные сведения необходимо погасить.
Судебная коллегия также считает необходимым изменить решение суда и в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом Сельцовского нотариального округа Брянской области ФИО6 15.03.2001 года ФИО2, признав его недействительным только в части указания площади спорного жилого дома.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был извещен судом о дате рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия не принимает, поскольку в деле имеется почтовое извещение, согласно которому судебная повестка на 25 августа 2004 года ответчиком получена лично 16 июля 2004 года.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 25 августа 2004 года - изменить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Сельцовского нотариального округа Брянской области ФИО6 15.03.2001 года ФИО2 в части указания площади жилого дома N по пе в.
Признать за ФИО1 право собственности на 43\\100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N по пе в общей площадью 90, 7 кв. метров, за ФИО2 - право собственности на 57/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Настоящее определение является основанием для погашения имеющихся в ЕГРП сведений о размере ранее указанных долей на указанное домовладение и регистрации права собственности на доли в праве, определенные настоящим апелляционным определением.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи областного суда
Т.И.ПАРАМОНОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)