Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, дело по заявлению Е.Е.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, истребованное по кассационной жалобе Е.Е.В., поступившей в суд кассационной инстанции 06 сентября 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года,
установил:
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Е.Е.В. к А.Е.В., С.Н.А., С.А.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, признании частично недействительными свидетельства о праве наследства по закону, договора дарения 3/4 доли квартиры, договора купли-продажи 1/4 доли квартиры, определения долей в общем имуществе супругов и дарения доли квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств, истребовании доли жилого помещения из чужого незаконного владения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.Е.В. отказано в полном объеме.
Е.Е.В. обратилась в суд заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года (в редакции определения судебной коллегии от 18 октября 2013 года об исправлении описки) в удовлетворении заявления Е.Е.В. отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
23 сентября 2013 года данное дело было истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 04 октября 2013 года.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам гражданского дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судебной коллегией при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.
Отказывая в удовлетворении заявления Е.Е.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия, руководствуясь требованиям действующего законодательства, оценив представленные Е.Е.В. документы, пришла к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Е.Е.В., а именно наличие у нее заболевания, о котором она не знала и не могла знать на момент рассмотрения дела, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися не являются, а представляют собой по существу новые основания заявленных Е.Е.В. исковых требований, а также новые доказательства, подтверждающие указанные основания.
Таким образом, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года является законным, мотивы, по которым судебная коллегия пришла к указанным выводам, изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре определения судебной коллегии от 04 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, жалоба не содержит.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Е.Е.В. судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения ее заявления не может быть признан состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, Е.Е.В. о рассмотрении ее заявления была извещена надлежащим образом, судебная повестка на 14 июня 2013 года была направлена в адрес заявителя заблаговременно 23 мая 2013 года. Более того, в силу ст. 396 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах определение судебной коллегии является законным, соответствует требованиям процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Е.Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по заявлению Е.Е.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 N 4Г/7-6629/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. N 4г/7-6629/13
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, дело по заявлению Е.Е.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, истребованное по кассационной жалобе Е.Е.В., поступившей в суд кассационной инстанции 06 сентября 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года,
установил:
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Е.Е.В. к А.Е.В., С.Н.А., С.А.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, признании частично недействительными свидетельства о праве наследства по закону, договора дарения 3/4 доли квартиры, договора купли-продажи 1/4 доли квартиры, определения долей в общем имуществе супругов и дарения доли квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств, истребовании доли жилого помещения из чужого незаконного владения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.Е.В. отказано в полном объеме.
Е.Е.В. обратилась в суд заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года (в редакции определения судебной коллегии от 18 октября 2013 года об исправлении описки) в удовлетворении заявления Е.Е.В. отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
23 сентября 2013 года данное дело было истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 04 октября 2013 года.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам гражданского дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судебной коллегией при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.
Отказывая в удовлетворении заявления Е.Е.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия, руководствуясь требованиям действующего законодательства, оценив представленные Е.Е.В. документы, пришла к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Е.Е.В., а именно наличие у нее заболевания, о котором она не знала и не могла знать на момент рассмотрения дела, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися не являются, а представляют собой по существу новые основания заявленных Е.Е.В. исковых требований, а также новые доказательства, подтверждающие указанные основания.
Таким образом, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года является законным, мотивы, по которым судебная коллегия пришла к указанным выводам, изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре определения судебной коллегии от 04 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, жалоба не содержит.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Е.Е.В. судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения ее заявления не может быть признан состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, Е.Е.В. о рассмотрении ее заявления была извещена надлежащим образом, судебная повестка на 14 июня 2013 года была направлена в адрес заявителя заблаговременно 23 мая 2013 года. Более того, в силу ст. 396 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах определение судебной коллегии является законным, соответствует требованиям процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Е.Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по заявлению Е.Е.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)