Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соснин И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Шукеновой М.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2013 года дело по частной жалобе третьего лица нотариуса Э. на определение Центрального районного суда города Омска от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства об исправлении описки в заочном решении Центрального районного суда г. Омска от 18.12.2012 года по иску Л.А.С., О. в интересах несовершеннолетней Л.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
18.12.2012 г. Центральным районным судом г. Омска вынесено заочное решение, которым Л.А.С. и Л.Н. восстановлен срок принятия наследства, они признаны принявшими наследство после смерти Г., за ними признано право собственности на долю за каждой в квартире, на долю за каждой на денежные средства на счетах в отделениях на имя Г. с причитающимися процентами и компенсациями и на недополученную Г. на день смерти пенсию. Нотариус Э. обратилась в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в указанном решении, ссылаясь на неправильное определение судом размеров долей в наследстве, произведенное без учета того, что истцы, как внуки умершей, в порядке наследования могут получить в равных долях только долю наследственного имущества, которая причиталась бы их умершей матери. Просила исправить арифметическую ошибку и определить доли Л.А.С. и Л.Н. в наследственном имуществе следующим образом: на жилое помещение, расположенное по адресу г. Омск, в порядке наследования по закону в равных долях по доле за каждым; на денежные средства на счетах в отделениях с причитающимися процентами и компенсациями в равных долях по доле за каждым; на недополученную пенсию Г. на день смерти в равных долях по доле за каждым.
В судебное заседание участвующие лица не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе нотариус Э. просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для исправления допущенной арифметической ошибки, и вновь приводит доводы о неверном определении долей истцов в наследственном имуществе, влекущем нарушение прав других наследников после смерти Г.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих лиц без их извещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
По смыслу указанной нормы процессуального права следует, что под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.д. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, то есть их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями. При этом вносимые в решение исправления в любом случае не должны касаться его существа, то есть не может быть заменен сам принцип расчета; ставки, применяемые при расчете задолженности; норма права, на основании которой производится расчет.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 18.12.2012 г., вынесенным по результатам рассмотрения иска Л.А.С., О., действующего в интересах несовершеннолетней Л.Н. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, определены доли в праве собственности на наследство, открывшееся после смерти Г., наступившей г. За Л.А.С., Л.Н. признано право собственности в порядке наследования по закону в равных долях на жилое помещение, расположенное по адресу г. Омск, по доли за каждым, на денежные средства на счетах в отделениях с причитающимися процентами и компенсациями в равных долях по доли за каждым, на недополученную пенсию Г. на день смерти в равных долях по доли за каждым.
Разрешая вопрос об исправлении арифметической ошибки в указанном выше заочном решении, допущенной, по мнению заявителя, при расчете размера долей наследников Л.А.С. и Л.Н., суд сослался на отсутствие в решение каких-либо арифметических ошибок и правомерно отказал в удовлетворении заявления. Ссылаясь на неправильное определение размера долей указанных наследников, заявитель указывает на неверное применение норм гражданского законодательства, регулирующих наследование по праву представления. Фактически ее доводы направлены не на исправление арифметической ошибки, а на оспаривание законности и обоснованности решения суда по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. В связи с этим оснований для удовлетворения заявления об исправлении арифметической ошибки не было, и постановленный судом отказ является законным и обоснованным.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда города Омска от 22 мая 2013 года оставить без изменения, частую жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4826/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-4826/2013
Председательствующий: Соснин И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Шукеновой М.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2013 года дело по частной жалобе третьего лица нотариуса Э. на определение Центрального районного суда города Омска от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства об исправлении описки в заочном решении Центрального районного суда г. Омска от 18.12.2012 года по иску Л.А.С., О. в интересах несовершеннолетней Л.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
18.12.2012 г. Центральным районным судом г. Омска вынесено заочное решение, которым Л.А.С. и Л.Н. восстановлен срок принятия наследства, они признаны принявшими наследство после смерти Г., за ними признано право собственности на долю за каждой в квартире, на долю за каждой на денежные средства на счетах в отделениях на имя Г. с причитающимися процентами и компенсациями и на недополученную Г. на день смерти пенсию. Нотариус Э. обратилась в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в указанном решении, ссылаясь на неправильное определение судом размеров долей в наследстве, произведенное без учета того, что истцы, как внуки умершей, в порядке наследования могут получить в равных долях только долю наследственного имущества, которая причиталась бы их умершей матери. Просила исправить арифметическую ошибку и определить доли Л.А.С. и Л.Н. в наследственном имуществе следующим образом: на жилое помещение, расположенное по адресу г. Омск, в порядке наследования по закону в равных долях по доле за каждым; на денежные средства на счетах в отделениях с причитающимися процентами и компенсациями в равных долях по доле за каждым; на недополученную пенсию Г. на день смерти в равных долях по доле за каждым.
В судебное заседание участвующие лица не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе нотариус Э. просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для исправления допущенной арифметической ошибки, и вновь приводит доводы о неверном определении долей истцов в наследственном имуществе, влекущем нарушение прав других наследников после смерти Г.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих лиц без их извещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
По смыслу указанной нормы процессуального права следует, что под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.д. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, то есть их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями. При этом вносимые в решение исправления в любом случае не должны касаться его существа, то есть не может быть заменен сам принцип расчета; ставки, применяемые при расчете задолженности; норма права, на основании которой производится расчет.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 18.12.2012 г., вынесенным по результатам рассмотрения иска Л.А.С., О., действующего в интересах несовершеннолетней Л.Н. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, определены доли в праве собственности на наследство, открывшееся после смерти Г., наступившей г. За Л.А.С., Л.Н. признано право собственности в порядке наследования по закону в равных долях на жилое помещение, расположенное по адресу г. Омск, по доли за каждым, на денежные средства на счетах в отделениях с причитающимися процентами и компенсациями в равных долях по доли за каждым, на недополученную пенсию Г. на день смерти в равных долях по доли за каждым.
Разрешая вопрос об исправлении арифметической ошибки в указанном выше заочном решении, допущенной, по мнению заявителя, при расчете размера долей наследников Л.А.С. и Л.Н., суд сослался на отсутствие в решение каких-либо арифметических ошибок и правомерно отказал в удовлетворении заявления. Ссылаясь на неправильное определение размера долей указанных наследников, заявитель указывает на неверное применение норм гражданского законодательства, регулирующих наследование по праву представления. Фактически ее доводы направлены не на исправление арифметической ошибки, а на оспаривание законности и обоснованности решения суда по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. В связи с этим оснований для удовлетворения заявления об исправлении арифметической ошибки не было, и постановленный судом отказ является законным и обоснованным.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда города Омска от 22 мая 2013 года оставить без изменения, частую жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)