Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе З.Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.Л. к Н.Н. о признании права собственности в порядке наследования, - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения истицы З.Л. и ее представителей Ф., К., представителя ответчика З.А., третьего лица Н.Г., судебная коллегия
установила:
З.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к Н.Н. о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование исковых требований указала, что <...> года умер отец истицы - Н. На момент смерти ему принадлежала 1\\2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу <...>. На момент смерти отца истицы Н. истица проживала и была зарегистрирована с ним в одном доме по адресу: <...>. В ноябре 1975 года истица вступила в брак, после чего в декабре 1975 года истица с мужем переехали жить в Краснодарский край. В августе 1976 года они вернулись в Пермь и проживали в доме по адресу: <...> до момента получения квартиры по адресу: <...> в мае 1977 года.
Несмотря на то, что, проживая в доме на момент смерти своего отца, истица фактически вступила во владение оставшимся после его смерти имуществом, свои наследственные права истица надлежащим образом не оформила. Весной 2013 года с целью надлежащего оформления своих прав на указанный дом истица обратилась с заявлением об установлении факта принятия наследства в Мотовилихинский районный суд г. Перми. В качестве заинтересованного лица к участию в деле был привлечен брат истицы Н.Н. В ходе судебного разбирательства Н.Н. представил суду свидетельство о праве на наследство по закону от 22.01.1993 года, выданное государственным нотариусом Мотовилихинской государственной нотариальной конторы Пермской области Ж., согласно которому 1\\2 доля в праве собственности на дом по адресу <...>, ранее принадлежащая отцу истицы, целиком оформлена на брата. Учитывая данное обстоятельство, а именно наличие спора о праве, судом было вынесено определение об оставлении заявления истицы без рассмотрения. Считает, что имущество, оставшееся после смерти отца истицы принадлежит ей наравне с Н.Н. Считает, что 1\\4 доли в праве собственности на дом, находящийся по адресу <...>, расположенный на земельном участке площадью 1218 кв. м, принадлежит истице со дня открытия наследства, то есть с 05.02.1975 года.
Истица З.Л. просила суд признать за ней право на долю 1\\4 в праве собственности на жилой дом, площадью 43,1 кв. м, находящийся по адресу <...>, расположенный на земельном участке площадью 1218 кв. м. Признать за Н.Н. право на долю 3\\4 в праве собственности на жилой дом, площадью 43,1 кв. м, находящийся по адресу <...>, расположенный на земельном участке площадью 1218 кв. м.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июня 2013 года к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика были привлечены Н.Г., Н.С., А.
В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Н.Н. в суд не явился, ранее возражал против заявленных к нему требований, представитель ответчика поддержал позицию доверителя.
Третьи лица Н.Г., Н.С., А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Пермскому краю в предварительное судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З.Л., полагая, что суд неправильно применил срок исковой давности к заявленным ею требованиям, поскольку в силу закона, если наследник принял наследство, то он считается его собственником с момента смерти наследодателя независимо от момента и факта государственной регистрации права. Поскольку истец была зарегистрирована и фактически проживала в спорном домовладении, то она является собственником наследственного имущества. По мнению истца на спорные отношения не распространяются положения п. 4 ст. 208 ГК РФ. Далее приведены доводы о несогласии с моментом исчисления срока исковой давности с 22.01.1993 года, т.е. с момента получения ответчиком свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку о наличии у ответчика данного свидетельства истице стало известно только в апреле 2013 года.
В материалы дела представлены письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу истицы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения истицы З.Л. и ее представителей Ф., К., представителя ответчика З.А., третьего лица Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствие со ст. 546 ГК РСФСР в редакции 1964 года признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев с момента открытия наследства.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Обращаясь в суд с настоящим иском, З.Л. просила признать за ней право собственности на 1\\4 долю в праве собственности на спорное домовладение по ул. <...> г. Перми в порядке наследования.
Как следует из материалов дела, истица З.Л. является дочерью Н., Н. умер <...> года, что подтверждено копией свидетельства о смерти от 08.10.2012 года. 22 января 1993 года ответчику Н. было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Н.; наследственное имущество состояло из 1\\2 доли дома, находящегося по адресу <...> (л.д. 73); свидетельство прошло регистрацию в органах БТИ 01.02.1993 года.
Как следует из материалов дела, стороной ответчика в ходе рассмотрения и разрешения дела по существу в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств, правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы со ссылкой на ст. 208 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку требования, заявленные истицей, не относятся к негаторным искам, то есть к требованиям собственника об устранении нарушений его права, не связанные с лишением владения, предусмотренных абзацем 5 ст. 208 ГК РФ, в связи с чем положения ст. 208 ГК РФ к возникшим спорным правоотношениям применению не подлежат и ссылка на указанную норму права несостоятельна.
Статьей 532 Гражданского кодекса РСФСР, было предусмотрено, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители умершего.
Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Аналогичные нормы об основаниях наследования содержат ст. 1111, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ.
Действительно, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 7, 34 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).
Таким образом, поскольку получение свидетельства о праве на наследство - это право, а не обязанность наследников, следовательно, наследники, принявшие наследство, могут обратиться за получением свидетельства о праве на наследство в любое время.
После регистрации права собственности на спорное имущество, которое подлежало регистрации в силу закона, ответчик стал собственником наследственного имущества. С учетом данного обстоятельства, то есть с учетом того, что в настоящее время собственником спорного имущества является именно Н.Н., фактически З.Л. оспаривает свидетельство о праве на наследство и соответственно свидетельство о праве собственности ответчика на спорное имущество.
Между тем, право на обращение в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство ограничивается сроком исковой давности в три года с даты выдачи оспариваемого свидетельства в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, определяющей срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ответчику свидетельство о праве на наследство выдано 22.01.1993 года. В суд с иском З.Л. обратилась 16.05.2013 года.
При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока давности обоснован.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.
Между тем, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила в суд первой и второй инстанции доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, таких пояснений истица не давала.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения, в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, является несостоятельным, направленным на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям. Доводы истицы о том, что о наличии зарегистрированного права ответчика на спорное имущество З.Л. узнала лишь в апреле 2013 года, следует признать неубедительными, поскольку из позиции истицы не ясно, что мешало ей на протяжении столь длительного времени решить вопрос с наследственным имуществом, доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия на сокрытие факта регистрации права собственности на спорное имущество не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом, поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9338
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9338
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе З.Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.Л. к Н.Н. о признании права собственности в порядке наследования, - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения истицы З.Л. и ее представителей Ф., К., представителя ответчика З.А., третьего лица Н.Г., судебная коллегия
установила:
З.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к Н.Н. о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование исковых требований указала, что <...> года умер отец истицы - Н. На момент смерти ему принадлежала 1\\2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу <...>. На момент смерти отца истицы Н. истица проживала и была зарегистрирована с ним в одном доме по адресу: <...>. В ноябре 1975 года истица вступила в брак, после чего в декабре 1975 года истица с мужем переехали жить в Краснодарский край. В августе 1976 года они вернулись в Пермь и проживали в доме по адресу: <...> до момента получения квартиры по адресу: <...> в мае 1977 года.
Несмотря на то, что, проживая в доме на момент смерти своего отца, истица фактически вступила во владение оставшимся после его смерти имуществом, свои наследственные права истица надлежащим образом не оформила. Весной 2013 года с целью надлежащего оформления своих прав на указанный дом истица обратилась с заявлением об установлении факта принятия наследства в Мотовилихинский районный суд г. Перми. В качестве заинтересованного лица к участию в деле был привлечен брат истицы Н.Н. В ходе судебного разбирательства Н.Н. представил суду свидетельство о праве на наследство по закону от 22.01.1993 года, выданное государственным нотариусом Мотовилихинской государственной нотариальной конторы Пермской области Ж., согласно которому 1\\2 доля в праве собственности на дом по адресу <...>, ранее принадлежащая отцу истицы, целиком оформлена на брата. Учитывая данное обстоятельство, а именно наличие спора о праве, судом было вынесено определение об оставлении заявления истицы без рассмотрения. Считает, что имущество, оставшееся после смерти отца истицы принадлежит ей наравне с Н.Н. Считает, что 1\\4 доли в праве собственности на дом, находящийся по адресу <...>, расположенный на земельном участке площадью 1218 кв. м, принадлежит истице со дня открытия наследства, то есть с 05.02.1975 года.
Истица З.Л. просила суд признать за ней право на долю 1\\4 в праве собственности на жилой дом, площадью 43,1 кв. м, находящийся по адресу <...>, расположенный на земельном участке площадью 1218 кв. м. Признать за Н.Н. право на долю 3\\4 в праве собственности на жилой дом, площадью 43,1 кв. м, находящийся по адресу <...>, расположенный на земельном участке площадью 1218 кв. м.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июня 2013 года к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика были привлечены Н.Г., Н.С., А.
В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Н.Н. в суд не явился, ранее возражал против заявленных к нему требований, представитель ответчика поддержал позицию доверителя.
Третьи лица Н.Г., Н.С., А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Пермскому краю в предварительное судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З.Л., полагая, что суд неправильно применил срок исковой давности к заявленным ею требованиям, поскольку в силу закона, если наследник принял наследство, то он считается его собственником с момента смерти наследодателя независимо от момента и факта государственной регистрации права. Поскольку истец была зарегистрирована и фактически проживала в спорном домовладении, то она является собственником наследственного имущества. По мнению истца на спорные отношения не распространяются положения п. 4 ст. 208 ГК РФ. Далее приведены доводы о несогласии с моментом исчисления срока исковой давности с 22.01.1993 года, т.е. с момента получения ответчиком свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку о наличии у ответчика данного свидетельства истице стало известно только в апреле 2013 года.
В материалы дела представлены письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу истицы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения истицы З.Л. и ее представителей Ф., К., представителя ответчика З.А., третьего лица Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствие со ст. 546 ГК РСФСР в редакции 1964 года признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев с момента открытия наследства.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Обращаясь в суд с настоящим иском, З.Л. просила признать за ней право собственности на 1\\4 долю в праве собственности на спорное домовладение по ул. <...> г. Перми в порядке наследования.
Как следует из материалов дела, истица З.Л. является дочерью Н., Н. умер <...> года, что подтверждено копией свидетельства о смерти от 08.10.2012 года. 22 января 1993 года ответчику Н. было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Н.; наследственное имущество состояло из 1\\2 доли дома, находящегося по адресу <...> (л.д. 73); свидетельство прошло регистрацию в органах БТИ 01.02.1993 года.
Как следует из материалов дела, стороной ответчика в ходе рассмотрения и разрешения дела по существу в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств, правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы со ссылкой на ст. 208 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку требования, заявленные истицей, не относятся к негаторным искам, то есть к требованиям собственника об устранении нарушений его права, не связанные с лишением владения, предусмотренных абзацем 5 ст. 208 ГК РФ, в связи с чем положения ст. 208 ГК РФ к возникшим спорным правоотношениям применению не подлежат и ссылка на указанную норму права несостоятельна.
Статьей 532 Гражданского кодекса РСФСР, было предусмотрено, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители умершего.
Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Аналогичные нормы об основаниях наследования содержат ст. 1111, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ.
Действительно, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 7, 34 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).
Таким образом, поскольку получение свидетельства о праве на наследство - это право, а не обязанность наследников, следовательно, наследники, принявшие наследство, могут обратиться за получением свидетельства о праве на наследство в любое время.
После регистрации права собственности на спорное имущество, которое подлежало регистрации в силу закона, ответчик стал собственником наследственного имущества. С учетом данного обстоятельства, то есть с учетом того, что в настоящее время собственником спорного имущества является именно Н.Н., фактически З.Л. оспаривает свидетельство о праве на наследство и соответственно свидетельство о праве собственности ответчика на спорное имущество.
Между тем, право на обращение в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство ограничивается сроком исковой давности в три года с даты выдачи оспариваемого свидетельства в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, определяющей срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ответчику свидетельство о праве на наследство выдано 22.01.1993 года. В суд с иском З.Л. обратилась 16.05.2013 года.
При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока давности обоснован.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.
Между тем, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила в суд первой и второй инстанции доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, таких пояснений истица не давала.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения, в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, является несостоятельным, направленным на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям. Доводы истицы о том, что о наличии зарегистрированного права ответчика на спорное имущество З.Л. узнала лишь в апреле 2013 года, следует признать неубедительными, поскольку из позиции истицы не ясно, что мешало ей на протяжении столь длительного времени решить вопрос с наследственным имуществом, доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия на сокрытие факта регистрации права собственности на спорное имущество не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом, поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)