Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цветкова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,
при секретаре В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С. и В. по доверенности Е. и апелляционной жалобе Д. на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 29 февраля 2012 года по иску С., В. к Д. о признании права на долю в праве собственности на дом и встречному исковому заявлению Д. к В. о признании наследника недостойным и к С. и В. о признании права собственности на долю в праве собственности на дом,
установила:
С., В. обратились в суд с иском к Д. о признании права собственности на долю в праве собственности на дом. Исковые требования мотивированы тем, что истцам принадлежит по "..." долей в праве собственности на дом N "..." по ул. "..." г. "..." "..." района Ивановской области. Собственниками данного имущества они стали в порядке наследования после ФИО1, умершей "..." года. Половиной дома, часть которого по наследству перешла им, владели в равных долях ФИО2 и ее дочери ФИО1 и ФИО3. ФИО2 в 1961 году уехала из дома на постоянное место жительства в г. "...". ФИО3 в 1956 году выехала из дома в г. "..." на учебу, потом постоянно проживала в г. "...", более в доме она не проживала. ФИО1 всю свою жизнь проживала в доме N "..." по ул. "..." г. "...", содержала дом в надлежащем состоянии, пользовалась земельным участком при доме, за счет собственных средств неоднократно делала косметический ремонт своей половины дома, за свой счет произвела газификацию дома, уплачивала все связанные с владением дома обязательные платежи. С., В. просили суд признать за ними по "..." долей в праве собственности на дом N "..." в г. "..." "..." района Ивановской области, ранее принадлежавших ФИО2 и ФИО3.
Определением суда от 27 июля 2011 года принят встречный иск Д. к В. о признании наследника недостойным, в котором она просила признать В. недостойным наследником после смерти ФИО1 и признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от "..." года, выданное на имя В. в порядке наследования после смерти ФИО1. Иск мотивирован тем, что В., являющийся наследником после смерти ФИО1, при жизни наследодателя уклонялся от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, не оказывал ей материальной помощи, не общался с ней, не допускал к общению свою семью, от чего состояние пожилой женщины ухудшилось.
Определением суда от 16 сентября 2011 года принят встречный иск Д. к С. и В. о признании права собственности на долю в праве собственности на дом. Истец Д. просила суд признать за ней право собственности на долю "..." в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "...", в порядке наследования после смерти наследодателя ФИО3.
Решением суда от 29 февраля 2012 года исковые требования С., В. удовлетворены частично. За С. и В. признано право на "..." долей в праве собственности на дом N "..." по ул. "..." г. "..." "..." района Ивановской области за каждым. Встречные исковые требования Д. также удовлетворены частично. Суд решил, что "..." долей в праве собственности на дом N "..." по ул. "..." г. "..." "..." района Ивановской области по документам принадлежащие ФИО3 фактически принадлежат ФИО3, "..." года рождения, уроженке г. "..." "..." района Ивановской области, умершей "..." года в г. "..." "..." области. За Д. признано право собственности на "..." долей в праве собственности на дом N "..." по ул. "..." г. "..." "..." района Ивановской области в порядке наследования после смерти матери ФИО3. В удовлетворении остальной части исковых требований С., В., Д. отказано.
С решением суда в части не согласен представитель С. и В. по доверенности Е. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу, просит решение Приволжского районного суда Ивановской области изменить в части отказа С. и В. в удовлетворении требований и принять по делу новое решение, признав за каждым по "..." доли в праве собственности на долю, принадлежавшую ФИО3.
С решением суда в части также не согласна Д. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, решение Приволжского районного суда Ивановской области изменить в части отказа Д. в удовлетворении требования и признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО3 на "..." долей в праве собственности на жилой дом N "..." по ул. "..." г. "..." "..." района Ивановской области, перешедших ФИО3 в порядке наследования после смерти матери ФИО2.
Судебная коллегия, выслушав представителя С. и В. по доверенности Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего на апелляционную жалобу Д., проверив материалы дела в пределах апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в данной статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до перепланировки, произведенной сособственником домовладения N "..." по ул. "..." г. "..." "..." района Ивановской области ФИО4, половина указанного дома принадлежала ФИО1, ее матери ФИО2 и сестре ФИО3 в равных долях по "..." доли в праве общей долевой собственности /л.д. 82 - 83, 191/.
Из материалов дела следует, что ФИО2 умерла "..." года в г. "..." "..." района "..." области. При этом право собственности на открывшееся после ее смерти наследство никто не оформил.
Согласно домовой книге по дому N "..."на ул. "..." (в настоящее время ул. "...") г. "..." Ивановской области ФИО3 "..." года выбыла в г. "...". С указанного времени регистрации по данному адресу она не имеет и в нотариальную контору заявления о принятии наследства после смерти ФИО2 не подавала. В материалах дела также отсутствуют доказательства фактического принятия В. наследства, открывшегося после смерти ФИО2 ФИО3 умерла "..." года.
ФИО1 постоянно проживала в данном домовладении с "..." года до момента смерти, что сторонами в судебном заседании в суде первой инстанции не оспаривалось, то есть как правильно указано судом она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО2.
Суд, оценив доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, сделал правильный вывод, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии оснований для признания за Д. права собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО3 на "..." долей в праве собственности на спорное домовладение, перешедших ФИО3 в порядке наследования после смерти матери ФИО2, поскольку отсутствуют доказательства принятия ФИО3 наследства.
Довод апелляционной жалобы Д. о том, что закон не связывает принятие наследства с постановкой на регистрационный учет и постоянным проживанием, с учетом фактических обстоятельств дела, не влияет на обоснованность вывода суда.
При таких обстоятельствах, в связи с установлением судом факта принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, учитывая, что С. и В. являются наследниками ФИО1 по закону, принявшими наследство в установленном законом порядке /л.д. 9, 10/, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований В. и С. о признании за ними права собственности на долю в общем имуществе, ранее принадлежащую ФИО2. Указанный вывод сделан судом в соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ.
Из свидетельства о смерти серии "..." N "..." следует, что "..." года в г. "..."..." области умерла ФИО3, наследником которой является ее дочь Д. /л.д. 78, 79, 103, 117/.
Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства собственником "..." доли в праве общей долевой собственности на домовладение "..." по ул. "..." г. "..." "..." района Ивановской области на основании свидетельства о наследовании от "..." года является ФИО5.
Вместе с тем, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии ошибки в имени собственника ФИО5 (вместо ФИО4) в свидетельстве о наследовании после смерти ФИО6, на основании которого внесена запись в реестр объектов недвижимости.
Судом первой инстанции установлено, что наследство после смерти ФИО6. приняла ФИО3, в связи с чем "..." долей в праве собственности на дом N "..." по ул. "..." г. "..." принадлежат ей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 не отказывалась от принадлежащей ей доли на спорный жилой дом. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: квитанциями об уплате земельного налога, сообщением МИФНС N "..." по Ивановской области (л.д. 21, 24, 25, 63, 64, 88 - 90, 92, 102), показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований Д. о включении в состав наследства и о признании права собственности на "..." долей в праве собственности на дом N "..." по ул. "..." в г. "..." ранее по документам принадлежащим Ф. и об отказе в удовлетворении требований В. и С. о признании права собственности за ними на долю в общем имуществе, ранее принадлежавшую ФИО3, является обоснованным.
Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований Д. о признании В. недостойным наследником и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от "..." года, выданного на имя В. в порядке наследования после смерти ФИО1 в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Суд правильно указал, что злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими представленными доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
В материалах дела отсутствуют какие-либо вступившие в законную силу судебные постановления о взыскании с В. средств на содержание ФИО1 в соответствии со ст. 95 СК РФ, а также подтверждающие злостное уклонение В. от ее содержания.
При рассмотрении указанных требований Д. судом также дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия. Судом обоснованно отмечено, что показания свидетелей крайне противоречивы. Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, допрошенных по ходатайству Д., противоречат показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству В.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. и В. по доверенности Е. и апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1555
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-1555
Судья: Цветкова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,
при секретаре В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С. и В. по доверенности Е. и апелляционной жалобе Д. на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 29 февраля 2012 года по иску С., В. к Д. о признании права на долю в праве собственности на дом и встречному исковому заявлению Д. к В. о признании наследника недостойным и к С. и В. о признании права собственности на долю в праве собственности на дом,
установила:
С., В. обратились в суд с иском к Д. о признании права собственности на долю в праве собственности на дом. Исковые требования мотивированы тем, что истцам принадлежит по "..." долей в праве собственности на дом N "..." по ул. "..." г. "..." "..." района Ивановской области. Собственниками данного имущества они стали в порядке наследования после ФИО1, умершей "..." года. Половиной дома, часть которого по наследству перешла им, владели в равных долях ФИО2 и ее дочери ФИО1 и ФИО3. ФИО2 в 1961 году уехала из дома на постоянное место жительства в г. "...". ФИО3 в 1956 году выехала из дома в г. "..." на учебу, потом постоянно проживала в г. "...", более в доме она не проживала. ФИО1 всю свою жизнь проживала в доме N "..." по ул. "..." г. "...", содержала дом в надлежащем состоянии, пользовалась земельным участком при доме, за счет собственных средств неоднократно делала косметический ремонт своей половины дома, за свой счет произвела газификацию дома, уплачивала все связанные с владением дома обязательные платежи. С., В. просили суд признать за ними по "..." долей в праве собственности на дом N "..." в г. "..." "..." района Ивановской области, ранее принадлежавших ФИО2 и ФИО3.
Определением суда от 27 июля 2011 года принят встречный иск Д. к В. о признании наследника недостойным, в котором она просила признать В. недостойным наследником после смерти ФИО1 и признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от "..." года, выданное на имя В. в порядке наследования после смерти ФИО1. Иск мотивирован тем, что В., являющийся наследником после смерти ФИО1, при жизни наследодателя уклонялся от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, не оказывал ей материальной помощи, не общался с ней, не допускал к общению свою семью, от чего состояние пожилой женщины ухудшилось.
Определением суда от 16 сентября 2011 года принят встречный иск Д. к С. и В. о признании права собственности на долю в праве собственности на дом. Истец Д. просила суд признать за ней право собственности на долю "..." в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "...", в порядке наследования после смерти наследодателя ФИО3.
Решением суда от 29 февраля 2012 года исковые требования С., В. удовлетворены частично. За С. и В. признано право на "..." долей в праве собственности на дом N "..." по ул. "..." г. "..." "..." района Ивановской области за каждым. Встречные исковые требования Д. также удовлетворены частично. Суд решил, что "..." долей в праве собственности на дом N "..." по ул. "..." г. "..." "..." района Ивановской области по документам принадлежащие ФИО3 фактически принадлежат ФИО3, "..." года рождения, уроженке г. "..." "..." района Ивановской области, умершей "..." года в г. "..." "..." области. За Д. признано право собственности на "..." долей в праве собственности на дом N "..." по ул. "..." г. "..." "..." района Ивановской области в порядке наследования после смерти матери ФИО3. В удовлетворении остальной части исковых требований С., В., Д. отказано.
С решением суда в части не согласен представитель С. и В. по доверенности Е. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу, просит решение Приволжского районного суда Ивановской области изменить в части отказа С. и В. в удовлетворении требований и принять по делу новое решение, признав за каждым по "..." доли в праве собственности на долю, принадлежавшую ФИО3.
С решением суда в части также не согласна Д. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, решение Приволжского районного суда Ивановской области изменить в части отказа Д. в удовлетворении требования и признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО3 на "..." долей в праве собственности на жилой дом N "..." по ул. "..." г. "..." "..." района Ивановской области, перешедших ФИО3 в порядке наследования после смерти матери ФИО2.
Судебная коллегия, выслушав представителя С. и В. по доверенности Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего на апелляционную жалобу Д., проверив материалы дела в пределах апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в данной статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до перепланировки, произведенной сособственником домовладения N "..." по ул. "..." г. "..." "..." района Ивановской области ФИО4, половина указанного дома принадлежала ФИО1, ее матери ФИО2 и сестре ФИО3 в равных долях по "..." доли в праве общей долевой собственности /л.д. 82 - 83, 191/.
Из материалов дела следует, что ФИО2 умерла "..." года в г. "..." "..." района "..." области. При этом право собственности на открывшееся после ее смерти наследство никто не оформил.
Согласно домовой книге по дому N "..."на ул. "..." (в настоящее время ул. "...") г. "..." Ивановской области ФИО3 "..." года выбыла в г. "...". С указанного времени регистрации по данному адресу она не имеет и в нотариальную контору заявления о принятии наследства после смерти ФИО2 не подавала. В материалах дела также отсутствуют доказательства фактического принятия В. наследства, открывшегося после смерти ФИО2 ФИО3 умерла "..." года.
ФИО1 постоянно проживала в данном домовладении с "..." года до момента смерти, что сторонами в судебном заседании в суде первой инстанции не оспаривалось, то есть как правильно указано судом она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО2.
Суд, оценив доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, сделал правильный вывод, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии оснований для признания за Д. права собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО3 на "..." долей в праве собственности на спорное домовладение, перешедших ФИО3 в порядке наследования после смерти матери ФИО2, поскольку отсутствуют доказательства принятия ФИО3 наследства.
Довод апелляционной жалобы Д. о том, что закон не связывает принятие наследства с постановкой на регистрационный учет и постоянным проживанием, с учетом фактических обстоятельств дела, не влияет на обоснованность вывода суда.
При таких обстоятельствах, в связи с установлением судом факта принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, учитывая, что С. и В. являются наследниками ФИО1 по закону, принявшими наследство в установленном законом порядке /л.д. 9, 10/, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований В. и С. о признании за ними права собственности на долю в общем имуществе, ранее принадлежащую ФИО2. Указанный вывод сделан судом в соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ.
Из свидетельства о смерти серии "..." N "..." следует, что "..." года в г. "..."..." области умерла ФИО3, наследником которой является ее дочь Д. /л.д. 78, 79, 103, 117/.
Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства собственником "..." доли в праве общей долевой собственности на домовладение "..." по ул. "..." г. "..." "..." района Ивановской области на основании свидетельства о наследовании от "..." года является ФИО5.
Вместе с тем, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии ошибки в имени собственника ФИО5 (вместо ФИО4) в свидетельстве о наследовании после смерти ФИО6, на основании которого внесена запись в реестр объектов недвижимости.
Судом первой инстанции установлено, что наследство после смерти ФИО6. приняла ФИО3, в связи с чем "..." долей в праве собственности на дом N "..." по ул. "..." г. "..." принадлежат ей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 не отказывалась от принадлежащей ей доли на спорный жилой дом. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: квитанциями об уплате земельного налога, сообщением МИФНС N "..." по Ивановской области (л.д. 21, 24, 25, 63, 64, 88 - 90, 92, 102), показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований Д. о включении в состав наследства и о признании права собственности на "..." долей в праве собственности на дом N "..." по ул. "..." в г. "..." ранее по документам принадлежащим Ф. и об отказе в удовлетворении требований В. и С. о признании права собственности за ними на долю в общем имуществе, ранее принадлежавшую ФИО3, является обоснованным.
Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований Д. о признании В. недостойным наследником и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от "..." года, выданного на имя В. в порядке наследования после смерти ФИО1 в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Суд правильно указал, что злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими представленными доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
В материалах дела отсутствуют какие-либо вступившие в законную силу судебные постановления о взыскании с В. средств на содержание ФИО1 в соответствии со ст. 95 СК РФ, а также подтверждающие злостное уклонение В. от ее содержания.
При рассмотрении указанных требований Д. судом также дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия. Судом обоснованно отмечено, что показания свидетелей крайне противоречивы. Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, допрошенных по ходатайству Д., противоречат показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству В.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. и В. по доверенности Е. и апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)