Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Блинова М.А.
Судья Тяжева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,
при секретаре М.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Я., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к П., Е.Л., администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации *** сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о включении имущества в состав наследства, признании в порядке наследования права собственности на... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом; встречному исковому заявлению Е.Л., П. об установлении факта непринятия наследства;
- поступившее по апелляционным жалобам ответчиков П. и Е.Л. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2013 г., которым постановлено:
- включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью... кв. метров с кадастровым номером..., расположенные по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью... кв. метров с кадастровым номером..., расположенный по адресу: <адрес>.
- - признать за ФИО1 право общей долевой собственности на... (...) долю в праве на указанные объекты недвижимости;
- и на дополнительное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03 июня 2013 г., которым в удовлетворении встречных исковых требований Е.Л., П. об установлении факта непринятия ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика Е.Л. - адвоката Тимофеева А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб; представителя истца Е.А. - Г., возражавшей против доводов апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия
Я., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации *** сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, П., Е.Л. за разрешением наследственного спора. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления просила о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок площадью... кв. м по адресу: <адрес>, земельный участок площадью... кв. м по адресу: <адрес>, и признании за ФИО1 в порядке наследования по закону право общей долевой собственности на... (...) долю в праве на указанные объекты недвижимости.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является наследником по закону первой очереди после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 при жизни сам являлся наследником по закону, принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. А именно ФИО2 от ФИО3 и ФИО4 перешло в наследство... доля в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, т.к. он проживал в наследственном доме после смерти ФИО3 и ФИО4, был зарегистрирован в нем и вступил во владение наследственным имуществом. Однако, при жизни ФИО2 свои наследственные права не оформил. После смерти ФИО4 наследниками по закону являлись также... - П. и Е.Л., которые оформили свои наследственные права и являются наследниками по... доле наследственного имущества. Основываясь на ст. ст. 218, 1111, 1113, 1152, ГК РФ и изложенных в иске обстоятельствах, Я. просила удовлетворить заявленные исковые требования.
П. и Е.Л. обратились в суд с встречным иском к ФИО1 об установлении факта непринятия ФИО2 наследства после смерти ФИО3 и ФИО4.
В обоснование встречных исковых требований указали, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2012 г. установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3, являлись Е.Л. и П. ФИО2 как после смерти ФИО3, так и после смерти ФИО4, в установленный законом срок наследство не принимал, с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, как и не обращался с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Также в установленный законом срок не совершал действий по фактическому принятию наследства, совместное хозяйство с П. и Е.Л. не вел, мер по сохранности наследственного имущества не принимал, в доме постоянно не проживал, работал за пределами Чувашской Республики, проживал у <данные изъяты> Я., земельные участки не обрабатывал.
В судебном заседании истец Я., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ее представитель Г., уточненные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Суду истица пояснила, что с... г. она состояла с ФИО2 в фактически брачных отношениях, они проживали в доме <адрес>. После смерти ФИО4 в... г. она уехала из деревни, а ФИО2 остался проживать в доме ФИО3 и ФИО4. По день смерти ФИО2 проживал в наследственном доме и полагает, что наследство им было принято путем вступления во владение и управление домовладением. Е.Л. и П. приезжали редко в наследственный дом.
Ответчик, истец по встречному иску, Е.Л., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик, истец по встречному иску, П. явившись в судебное заседание суда первой инстанции, отказалась в судебном заседании давать пояснения, ссылаясь на отсутствие своего представителя Б. и отсутствие Е.Л.
Ответчики администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, администрация Большекатрасьского сельского поселения своих представителей в судебное заседание не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2013 г. исковые требования Я., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворены. Дополнительным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03 июня 2013 г. в удовлетворении встречных исковых требований Е.Л. и П. отказано.
Не согласившись с принятыми решением и дополнительным решением, ответчики, истцы по встречному иску, Е.Л. и П. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебные постановления, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции сами стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Представитель ответчика Е.Л. - адвокат Тимофеева А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб; представитель истца Е.А. - Г. возражала против доводов апелляционных жалоб ответчиков.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, наследниками после его смерти являлись: ФИО4, ФИО2, П., Е.Л.
Вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2012 г. в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включены:
- - земельный участок площадью... кв. метров с кадастровым номером..., расположенный по адресу: <адрес>;
- - земельный участок площадью... кв. метров с кадастровым номером..., расположенный вне населенного пункта;
- - жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР принятие наследства могло быть осуществлено наследниками фактическим вступлением во владение наследственным имуществом или подачей нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, которые должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства наследники по закону не обращались к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства.
Однако, судом установлено, что наследство после смерти ФИО3 по... доле путем фактического вступления во владение приняли ФИО4, ФИО2, ... Е.Л., которые проживали совместно с наследодателем на момент его смерти, а также П., в отношении которой факт принятия наследства после смерти ФИО3 установлен вышеуказанным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2012 г., имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, после смерти которой открылось наследство в виде... доли на спорные жилой дом с надворными постройками и земельные участки. Наследниками по закону после ее смерти являлись...: ФИО2, Е.Л. и П.
Удовлетворяя исковые требования Я., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и включая в состав наследства после смерти ФИО2... долю в праве собственности на спорные жилой дом и земельные участки и признавая за ФИО1 право собственности на... долю указанного имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1153 ГК РФ, пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что ФИО2 при жизни как наследник по закону фактически принял наследство как после смерти ФИО3, так и после смерти ФИО4, так как после смерти ФИО3 и ФИО4 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, поскольку после их смерти он продолжал проживать в спорном доме и пользоваться спорным имуществом. Более того, сами ответчики Е.Л. и П. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства на основании вступившего в законную силу решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2012 г. указывали, что наследником по закону после смерти ФИО3 и ФИО4 наряду с ними является ФИО2. ФИО1 является наследником по закону первой очереди и принявшим наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя законность и обоснованность данных выводов суда, судебная коллегия указывает на следующее.
Согласно части 4 статьи 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
Согласно пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства любым способом, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ.
Аналогичные положения содержала статья 546 ГК РСФСР, действовавшая на момент смерти ФИО3 и ФИО4.
В соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В силу пунктов 2, 4 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления N от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела следует, ФИО2 постоянно по день своей смерти проживал в жилом доме <адрес>, был зарегистрирован в нем по месту постоянного жительства, после смерти ФИО3 и ФИО4 продолжал проживать в указанном доме, владел и пользовался им как своим собственным. Указанное подтверждается также справкой администрации *** сельского поселения Чебоксарского района от 02 апреля 2012 г. N, справкой *** сельского поселения Чебоксарского района от 05 октября 2012 г. N.
Представленная ответчиками к апелляционной жалобе копии трудовой книжки ФИО2, справки о пожаре здания сельской администрации, выводы суда первой инстанции о фактическом принятии наследства ФИО2 после смерти ФИО3 и ФИО4 не опровергают.
Сами ответчики Е.Л., П. в ходе судебного разбирательства не отрицали факт проживания ФИО2 в спорном жилом доме, напротив, поясняли, что он запрещал им приезжать в деревню, угрожал, высказывал намерение обратить в свою собственность наследственное домовладение, фактически владел и управлял этим имуществом.
Е.Л., П. в заявлениях к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3 и ФИО4 указывали на фактическое принятие наследства ФИО2; свидетельства о праве на наследство у нотариуса получили с учетом доли ФИО2 в наследственном имуществе, указанные свидетельства не оспаривали.
Поскольку судом установлены обстоятельства фактического принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда об удовлетворении исковых требований Я., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1. Доводы апелляционной жалобы стороны ответчиков о том, что факт регистрации ФИО2 в спорном доме не свидетельствует о фактическим принятии им наследства, юридического значения по делу не имеют. Все представленные сторонами доказательства о фактическом принятии ФИО2 наследства, владении и пользовании наследственным имуществом как своим, оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы ответчиков фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика Е.Л. при наличии ее письменного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине болезни судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Из материалов дела следует, что в день судебного заседания 18 апреля 2013 г. от Е.Л. поступило в суд письменное заявление об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что она не может явиться ввиду болезни, однако каких-либо доказательств этому не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал причину неявки ответчика Е.Л. неуважительной и рассмотрел дело по существу.
Доводы о не извещении представителя Е.Л. - Тимофеева А.В. несостоятельны, поскольку согласно имеющейся в материалах дела расписки Тимофеев А.В. извещен о судебном заседания на 18 апреля 2013 г. (л.д....).
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционные жалобы П. и Е.Л. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2013 г. и на дополнительное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03 июня 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2847/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-2847/2013
Докладчик Блинова М.А.
Судья Тяжева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,
при секретаре М.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Я., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к П., Е.Л., администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации *** сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о включении имущества в состав наследства, признании в порядке наследования права собственности на... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом; встречному исковому заявлению Е.Л., П. об установлении факта непринятия наследства;
- поступившее по апелляционным жалобам ответчиков П. и Е.Л. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2013 г., которым постановлено:
- включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью... кв. метров с кадастровым номером..., расположенные по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью... кв. метров с кадастровым номером..., расположенный по адресу: <адрес>.
- - признать за ФИО1 право общей долевой собственности на... (...) долю в праве на указанные объекты недвижимости;
- и на дополнительное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03 июня 2013 г., которым в удовлетворении встречных исковых требований Е.Л., П. об установлении факта непринятия ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика Е.Л. - адвоката Тимофеева А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб; представителя истца Е.А. - Г., возражавшей против доводов апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия
установила:
Я., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации *** сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, П., Е.Л. за разрешением наследственного спора. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления просила о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок площадью... кв. м по адресу: <адрес>, земельный участок площадью... кв. м по адресу: <адрес>, и признании за ФИО1 в порядке наследования по закону право общей долевой собственности на... (...) долю в праве на указанные объекты недвижимости.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является наследником по закону первой очереди после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 при жизни сам являлся наследником по закону, принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. А именно ФИО2 от ФИО3 и ФИО4 перешло в наследство... доля в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, т.к. он проживал в наследственном доме после смерти ФИО3 и ФИО4, был зарегистрирован в нем и вступил во владение наследственным имуществом. Однако, при жизни ФИО2 свои наследственные права не оформил. После смерти ФИО4 наследниками по закону являлись также... - П. и Е.Л., которые оформили свои наследственные права и являются наследниками по... доле наследственного имущества. Основываясь на ст. ст. 218, 1111, 1113, 1152, ГК РФ и изложенных в иске обстоятельствах, Я. просила удовлетворить заявленные исковые требования.
П. и Е.Л. обратились в суд с встречным иском к ФИО1 об установлении факта непринятия ФИО2 наследства после смерти ФИО3 и ФИО4.
В обоснование встречных исковых требований указали, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2012 г. установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3, являлись Е.Л. и П. ФИО2 как после смерти ФИО3, так и после смерти ФИО4, в установленный законом срок наследство не принимал, с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, как и не обращался с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Также в установленный законом срок не совершал действий по фактическому принятию наследства, совместное хозяйство с П. и Е.Л. не вел, мер по сохранности наследственного имущества не принимал, в доме постоянно не проживал, работал за пределами Чувашской Республики, проживал у <данные изъяты> Я., земельные участки не обрабатывал.
В судебном заседании истец Я., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ее представитель Г., уточненные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Суду истица пояснила, что с... г. она состояла с ФИО2 в фактически брачных отношениях, они проживали в доме <адрес>. После смерти ФИО4 в... г. она уехала из деревни, а ФИО2 остался проживать в доме ФИО3 и ФИО4. По день смерти ФИО2 проживал в наследственном доме и полагает, что наследство им было принято путем вступления во владение и управление домовладением. Е.Л. и П. приезжали редко в наследственный дом.
Ответчик, истец по встречному иску, Е.Л., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик, истец по встречному иску, П. явившись в судебное заседание суда первой инстанции, отказалась в судебном заседании давать пояснения, ссылаясь на отсутствие своего представителя Б. и отсутствие Е.Л.
Ответчики администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, администрация Большекатрасьского сельского поселения своих представителей в судебное заседание не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2013 г. исковые требования Я., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворены. Дополнительным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03 июня 2013 г. в удовлетворении встречных исковых требований Е.Л. и П. отказано.
Не согласившись с принятыми решением и дополнительным решением, ответчики, истцы по встречному иску, Е.Л. и П. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебные постановления, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции сами стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Представитель ответчика Е.Л. - адвокат Тимофеева А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб; представитель истца Е.А. - Г. возражала против доводов апелляционных жалоб ответчиков.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, наследниками после его смерти являлись: ФИО4, ФИО2, П., Е.Л.
Вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2012 г. в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включены:
- - земельный участок площадью... кв. метров с кадастровым номером..., расположенный по адресу: <адрес>;
- - земельный участок площадью... кв. метров с кадастровым номером..., расположенный вне населенного пункта;
- - жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР принятие наследства могло быть осуществлено наследниками фактическим вступлением во владение наследственным имуществом или подачей нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, которые должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства наследники по закону не обращались к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства.
Однако, судом установлено, что наследство после смерти ФИО3 по... доле путем фактического вступления во владение приняли ФИО4, ФИО2, ... Е.Л., которые проживали совместно с наследодателем на момент его смерти, а также П., в отношении которой факт принятия наследства после смерти ФИО3 установлен вышеуказанным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2012 г., имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, после смерти которой открылось наследство в виде... доли на спорные жилой дом с надворными постройками и земельные участки. Наследниками по закону после ее смерти являлись...: ФИО2, Е.Л. и П.
Удовлетворяя исковые требования Я., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и включая в состав наследства после смерти ФИО2... долю в праве собственности на спорные жилой дом и земельные участки и признавая за ФИО1 право собственности на... долю указанного имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1153 ГК РФ, пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что ФИО2 при жизни как наследник по закону фактически принял наследство как после смерти ФИО3, так и после смерти ФИО4, так как после смерти ФИО3 и ФИО4 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, поскольку после их смерти он продолжал проживать в спорном доме и пользоваться спорным имуществом. Более того, сами ответчики Е.Л. и П. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства на основании вступившего в законную силу решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2012 г. указывали, что наследником по закону после смерти ФИО3 и ФИО4 наряду с ними является ФИО2. ФИО1 является наследником по закону первой очереди и принявшим наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя законность и обоснованность данных выводов суда, судебная коллегия указывает на следующее.
Согласно части 4 статьи 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
Согласно пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства любым способом, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ.
Аналогичные положения содержала статья 546 ГК РСФСР, действовавшая на момент смерти ФИО3 и ФИО4.
В соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В силу пунктов 2, 4 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления N от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела следует, ФИО2 постоянно по день своей смерти проживал в жилом доме <адрес>, был зарегистрирован в нем по месту постоянного жительства, после смерти ФИО3 и ФИО4 продолжал проживать в указанном доме, владел и пользовался им как своим собственным. Указанное подтверждается также справкой администрации *** сельского поселения Чебоксарского района от 02 апреля 2012 г. N, справкой *** сельского поселения Чебоксарского района от 05 октября 2012 г. N.
Представленная ответчиками к апелляционной жалобе копии трудовой книжки ФИО2, справки о пожаре здания сельской администрации, выводы суда первой инстанции о фактическом принятии наследства ФИО2 после смерти ФИО3 и ФИО4 не опровергают.
Сами ответчики Е.Л., П. в ходе судебного разбирательства не отрицали факт проживания ФИО2 в спорном жилом доме, напротив, поясняли, что он запрещал им приезжать в деревню, угрожал, высказывал намерение обратить в свою собственность наследственное домовладение, фактически владел и управлял этим имуществом.
Е.Л., П. в заявлениях к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3 и ФИО4 указывали на фактическое принятие наследства ФИО2; свидетельства о праве на наследство у нотариуса получили с учетом доли ФИО2 в наследственном имуществе, указанные свидетельства не оспаривали.
Поскольку судом установлены обстоятельства фактического принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда об удовлетворении исковых требований Я., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1. Доводы апелляционной жалобы стороны ответчиков о том, что факт регистрации ФИО2 в спорном доме не свидетельствует о фактическим принятии им наследства, юридического значения по делу не имеют. Все представленные сторонами доказательства о фактическом принятии ФИО2 наследства, владении и пользовании наследственным имуществом как своим, оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы ответчиков фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика Е.Л. при наличии ее письменного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине болезни судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Из материалов дела следует, что в день судебного заседания 18 апреля 2013 г. от Е.Л. поступило в суд письменное заявление об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что она не может явиться ввиду болезни, однако каких-либо доказательств этому не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал причину неявки ответчика Е.Л. неуважительной и рассмотрел дело по существу.
Доводы о не извещении представителя Е.Л. - Тимофеева А.В. несостоятельны, поскольку согласно имеющейся в материалах дела расписки Тимофеев А.В. извещен о судебном заседания на 18 апреля 2013 г. (л.д....).
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы П. и Е.Л. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2013 г. и на дополнительное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03 июня 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)