Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Касимова А.Н.
Судья - докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в
составе:
председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.А. - З.С., действующей на основании доверенности, на решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению П.А. к администрации Тайтурского поселкового муниципального образования Усольского района о взыскании имущественного вреда, судебных расходов,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что, <дата изъята> скончался его дедушка, П., после смерти которого, открылось наследство, состоящее из: права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>; права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>
Таким образом, общая стоимость права собственности наследодателя на указанное имущество на момент подачи иска составляет <данные изъяты>. До своей смерти <дата изъята> дедушка оставил завещание на его имя на все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащем ему, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе домовладение по адресу: <адрес изъят> (далее по тексту - наследственное имущество). Данное завещание удостоверено специалистом Тайтурской поселковой администрацией В. <дата изъята> и зарегистрировано в реестре нотариальных действий за <номер изъят>. О завещании дедушки он знал, однако своевременно не обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию из-за незнания закона, а также по той причине, что своевременно не мог найти у себя свой экземпляр завещания. Однако после смерти наследодателя он фактически принял вышеуказанное наследственное имущество. Считает, что по вине ответчика, в силу того, что работник организации - специалист Тайтурской поселковой администрации В. не имела право удостоверять завещание, и по этой причине оно признано судом недействительным, ему причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, так как он не смог реализовать свое право на получение в порядке наследования по завещанию указанного наследственного имущества.
Просил суд взыскать с ответчика Тайтурского районного муниципального образования Усольского района за счет казны муниципального образования в его пользу сумму причиненного имущественного вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Определением Усольского городского суда от 01 ноября 2012 года к участию в гражданском деле N 2-2111/2012, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, П.В., М., Н., З.В.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представителем П.А. - З.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Не соответствующим обстоятельствам дела полагает вывод суда об отсутствии вины работника ответчика, не имевшей право удостоверять завещание, в результате чего последнему причинен имущественный вред и он не смог реализовать свое право на получение в порядке наследования имущества по завещанию, т.к. наследодателем на имя истца составлено завещание в отношении наследственного имущества, и данное завещание удостоверено работником Тайтурской поселковой администрации.
Из исследованных судом материалов дела следует, что завещание наследодателя на имя истца удостоверено неуполномоченным лицом, что в свою очередь подтверждает факт того, что работник ответчика совершил действия, не входящие в его компетенцию, а поскольку действия совершены в нарушение установленного порядка, то безусловно, носят виновный характер, и именно данные действия привели к тому, что истец не смог реализовать право на наследство, что повлекло для него убытки, размер которых подтверждается представленными истцом отчетами о стоимости наследственного имущества.
Суд не учел, требования ст. ст. 1068, 1069 ГК РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей и вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц органов местного самоуправления, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны муниципального образования.
Письменных возражений по апелляционной жалобе не представлено.
Изучив материалы дела, заслушав доклад, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата изъята> скончался П., после смерти которого, осталось наследственное имущество, состав которого сторонами не оспаривается.
Также судом установлено, что <дата изъята> П. завещал принадлежащее ему имущество П.А. Завещание, подписанное завещателем П., и удостоверенное В., специалистом Тайтурской поселковой администрации Усольского района Иркутской область (л.д. 15) решением Усольского городского суда от 27.02.2012 года признано недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств причинения ответчиком каких-либо убытков истцу, поскольку вышеуказанным решением установлено, что при составлении завещания от <дата изъята> существенно нарушены требования ГК РФ в части удостоверения завещания неуполномоченным лицом, однако доказательств о наличии причинно-следственной связи между ущербом (при его наличии) и виновными действиями ответчика, доказательств наличия причиненного ущерба, либо доказательств, подтверждающих факт причинения вреда со стороны ответчика, истцом не представлено.
Данные выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении в системном толковании норм материального права, правильном определении материально-правового характера правоотношений сторон, надлежащей оценке доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работник ответчика совершил действия, не входящие в его компетенцию, в нарушение установленного порядка и носят виновный характер, являются несостоятельными, т.к. истцом не представлено доказательств того, что именно данные действия являются виновными, и что в результате именно данных действий ему причинен ущерб, в виде неполучения в наследство наследственного имущества по завещанию.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и повторяют изложенную представителем ответчика позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Кроме того, дополнительного правового аргументирования апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2000/13
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2000/13
Судья: Касимова А.Н.
Судья - докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в
составе:
председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.А. - З.С., действующей на основании доверенности, на решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению П.А. к администрации Тайтурского поселкового муниципального образования Усольского района о взыскании имущественного вреда, судебных расходов,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что, <дата изъята> скончался его дедушка, П., после смерти которого, открылось наследство, состоящее из: права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>; права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>
Таким образом, общая стоимость права собственности наследодателя на указанное имущество на момент подачи иска составляет <данные изъяты>. До своей смерти <дата изъята> дедушка оставил завещание на его имя на все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащем ему, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе домовладение по адресу: <адрес изъят> (далее по тексту - наследственное имущество). Данное завещание удостоверено специалистом Тайтурской поселковой администрацией В. <дата изъята> и зарегистрировано в реестре нотариальных действий за <номер изъят>. О завещании дедушки он знал, однако своевременно не обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию из-за незнания закона, а также по той причине, что своевременно не мог найти у себя свой экземпляр завещания. Однако после смерти наследодателя он фактически принял вышеуказанное наследственное имущество. Считает, что по вине ответчика, в силу того, что работник организации - специалист Тайтурской поселковой администрации В. не имела право удостоверять завещание, и по этой причине оно признано судом недействительным, ему причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, так как он не смог реализовать свое право на получение в порядке наследования по завещанию указанного наследственного имущества.
Просил суд взыскать с ответчика Тайтурского районного муниципального образования Усольского района за счет казны муниципального образования в его пользу сумму причиненного имущественного вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Определением Усольского городского суда от 01 ноября 2012 года к участию в гражданском деле N 2-2111/2012, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, П.В., М., Н., З.В.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представителем П.А. - З.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Не соответствующим обстоятельствам дела полагает вывод суда об отсутствии вины работника ответчика, не имевшей право удостоверять завещание, в результате чего последнему причинен имущественный вред и он не смог реализовать свое право на получение в порядке наследования имущества по завещанию, т.к. наследодателем на имя истца составлено завещание в отношении наследственного имущества, и данное завещание удостоверено работником Тайтурской поселковой администрации.
Из исследованных судом материалов дела следует, что завещание наследодателя на имя истца удостоверено неуполномоченным лицом, что в свою очередь подтверждает факт того, что работник ответчика совершил действия, не входящие в его компетенцию, а поскольку действия совершены в нарушение установленного порядка, то безусловно, носят виновный характер, и именно данные действия привели к тому, что истец не смог реализовать право на наследство, что повлекло для него убытки, размер которых подтверждается представленными истцом отчетами о стоимости наследственного имущества.
Суд не учел, требования ст. ст. 1068, 1069 ГК РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей и вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц органов местного самоуправления, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны муниципального образования.
Письменных возражений по апелляционной жалобе не представлено.
Изучив материалы дела, заслушав доклад, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата изъята> скончался П., после смерти которого, осталось наследственное имущество, состав которого сторонами не оспаривается.
Также судом установлено, что <дата изъята> П. завещал принадлежащее ему имущество П.А. Завещание, подписанное завещателем П., и удостоверенное В., специалистом Тайтурской поселковой администрации Усольского района Иркутской область (л.д. 15) решением Усольского городского суда от 27.02.2012 года признано недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств причинения ответчиком каких-либо убытков истцу, поскольку вышеуказанным решением установлено, что при составлении завещания от <дата изъята> существенно нарушены требования ГК РФ в части удостоверения завещания неуполномоченным лицом, однако доказательств о наличии причинно-следственной связи между ущербом (при его наличии) и виновными действиями ответчика, доказательств наличия причиненного ущерба, либо доказательств, подтверждающих факт причинения вреда со стороны ответчика, истцом не представлено.
Данные выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении в системном толковании норм материального права, правильном определении материально-правового характера правоотношений сторон, надлежащей оценке доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работник ответчика совершил действия, не входящие в его компетенцию, в нарушение установленного порядка и носят виновный характер, являются несостоятельными, т.к. истцом не представлено доказательств того, что именно данные действия являются виновными, и что в результате именно данных действий ему причинен ущерб, в виде неполучения в наследство наследственного имущества по завещанию.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и повторяют изложенную представителем ответчика позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Кроме того, дополнительного правового аргументирования апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)